- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/6055/23
Провадження № 1-кс/991/6068/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, що полягає у не розгляді скарги в порядку ст.308 КПК України,
УСТАНОВИВ:
І. Суть скарги
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000278 від 22.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП).
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється стосовно ОСОБА_3 та інших фігурантів справи поза межами строків, передбачених ст. 219 КПК України.
08.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000278 закінчився. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Станом на день подання скарги в цій справі жодній особі не було повідомлено про підозру, як і на час звернення зі скаргою до суду.
15.06.2023 на електронну пошту САП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «ІНФОРМАЦІЯ_2» направлено клопотання про прийняття рішення відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказане клопотання прокурор САП був зобов`язаний розглянути в триденний строк, тобто до 20.06.2023. Натомість, відповіді в порядку ст. 110, 220, 221 КПК України отримано не було, що стало підставою звернення в порядку ст. 308 КПК України до керівника САП ОСОБА_6
21.06.2023 засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, адвокатом ОСОБА_4 направлено скаргу в порядку ст. 308 КПК України на ім`я керівника САП, яке було отримано зазначеним правоохоронним органом 23.06.2023.
Станом на 06.07.2023 жодної відповіді не отримано. Фактично, керівник САП нехтує своїми прямими обов`язками та перешкоджає реалізації права сторони захисту на оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Враховуючи викладене, адвокат просила визнати бездіяльність керівника САП ОСОБА_6 та зобов`язати останнього (особисто) розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 21.06.2023, подану в порядку ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні № 52022000000000278.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану нею скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі з підстав, викладених у ній. Вважає, що керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 вчинено бездіяльність та не розглянуто подану нею скаргу про недотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що предмет розгляду у цій справі відсутній. Скарга про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження розглянута. Встановлено, що прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які діють у кримінальному провадженні № 52022000000000278 діяли та діють в межах своїх повноважень. Підстави для надання їм обов`язкових для виконання вказівок щодо прийняття процесуальних рішень в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України відсутні.
ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Дослідивши додані до скарги матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України.
Статтею 308 КПК України передбачено, зокрема право підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. У свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Із матеріалів скарги вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000278 від 22.09.2022. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
21.06.2023 адвокат ОСОБА_4 звернулась до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків, просила надати прокурорам у кримінальному провадженні вказівки щодо прийняття процесуального рішення в порядку абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказана скарга отримана Офісом Генерального прокурора 23.06.2023, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та роздруківкою з веб-сайту АТ «Укрпошта».
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» та п.п. 1.1 п. 1 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020, в Офісі Генерального прокурора на правах самостійного структурного підрозділу утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, на яку, зокрема покладено функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України.
Абзацом 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Тобто, у кримінальному провадженні, в якому процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, оскарження недотримання розумних строків прокурором можливе до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.
ОСОБА_6 є заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та відповідно є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000278 від 22.09.2022, з огляду на що у нього виник обов`язок розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.
Разом з тим, на час розгляду скарги, відсутні відомості, які б підтверджували, що прокурор, бездіяльність якого оскаржується, виконав зазначений обов`язок та розглянув подану адвокатом ОСОБА_4 скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в цій частині.
Щодо вимог зобов`язати керівника САП ОСОБА_6 надати аргументовану відповідь на скаргу в порядку, строки та формі, визначеними КПК України, а також надати обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків прийняття процесуальних рішень про закінчення досудового розслідування, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ч.2 ст.307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст.308 КПК України, задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 або іншого прокурора, що є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, розглянути відповідно до положень ст.308 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 від 21.06.2023 у кримінальному провадженні №52022000000000278 та невідкладно повідомити скаржнику про результати розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1