- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/6118/23
Провадження 1-кс/991/6131/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, ст.детектива ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_6 від 17.07.2023 про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
10.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023 за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 .
Судовий розгляд клопотання призначений на 12.07.2023, 14.07.2023, 18.07.2023.
18.07.2023 до початку судового засідання, призначеного на 08год.30хв.,засобами електронного зв`язку до суду подані захисником підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_6 заяви від 17.07.2023 про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
Вказані заяви подані захисником у справі №991/6118/23, у зв`язку з чим передані для розгляду слідчому судді, у провадження якого перебуває справа №991/6118/23.
У судове засідання заявник заяв - адвокат ОСОБА_6 та підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, були повідомлені про розгляд належним чином.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 та ст.детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяв про відвід заперечували, вважали їх необґрунтованими, просили відмовити у їх задоволенні.
На запитання суду підозрюваний ОСОБА_5 свою думку стосовно заявлених відводів не висловив.
Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У своїх заявах про відвід захисник зазначила, що ст.детективом ОСОБА_4 до суду подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, погоджене керівником САП - ОСОБА_7 . Таке клопотання на думку захисника є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а детектив ОСОБА_4 та прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підлягають відводу, з огляду на те, що: 1) ними порушено правила підслідності та підсудності у кримінальному провадженні №42023000000000347, визначені КПК України; 2) допущено порушення права на захист, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через незрозумілість суті повідомленої підозри; 3) відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування; 4) допущена бездіяльність детективів та прокурорів при розгляді клопотань сторони захисту. Захисник зазначила, що враховуючи, що детектив НАБУ ОСОБА_4 та прокурори САП ОСОБА_7 і ОСОБА_3 діють всупереч вимог чинного законодавства, у тому числі ст. 2 КПК України, то наявні усі підстави для відводу детектива та прокурорів через неефективне проведення досудового розслідування та перевищення владних повноважень, з метою збирання штучних доказів, фальсифікації кримінального провадження задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з явно корисливою метою.
Вказані заяви подані захисником у справі №991/6118/23.
У той же час у заявах захисника ставиться питання про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023.
З огляду на те, що заяви подані в межах судової справи №991/6118/23, слідчий суддя здійснює розгляд питань, порушених в таких заявах, лише в межах даного судового провадження, тобто в межах вирішення питання відводу детектива та прокурорів від участі у судовому розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи заявлені захисником підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_6 обставини для відводу ст.детектива ОСОБА_4 та прокурорів ОСОБА_7, ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною захисту не зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу детектива та прокурорів від участі в судовому розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Натомість захисником зазначений перелік обставин, які мають перевірятися в ході судового розгляду власне клопотання про продовження строку досудового розслідування. Так, за результатом судового розгляду клопотання, дослідження наданих сторонами доказів, слідчим суддею буде надана оцінка доводам щодо дотримання правил підслідності та підсудності кримінального провадження, дотримання права на захист, наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування, інші аргументи сторін, заявлені в ході судового розгляду, та прийняте відповідне процесуального рішення.
Варто зазначити, що позиція прокурора, детектива по справі не може вважатися упередженістю та відповідно слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст.ст.36,40 КПК України.
До того ж однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків(ч.ч.1,2,6 ст.22 КПК України).
Таким чином сторона захисту має надати докази на спростування позиції прокурора, детектива та його тверджень, довести перед судом їх переконливість.
Поряд з цим, захисник посилалась на бездіяльність детектива та прокурорів, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту.
Слід зазначити, що нормами КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому провадженні.
У той же час незгода учасника провадження із процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, детектива не може бути визнана підставою для його відводу, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.
Варто додати, що законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, детектива, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням чи здійснення досудового розслідування, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
Поряд з цим захисником зазначено про те, що відвід заявлено через неефективне проведення досудового розслідування та перевищення владних повноважень, з метою збирання штучних доказів, фальсифікації кримінального провадження задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з явно корисливою метою.
Однак жодних доказів на підтвердження здійснення ст.детективом ОСОБА_4 та/або прокурорами ОСОБА_7, ОСОБА_3 фальсифікації кримінального провадження задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливою метою захисником не надано, тож такі твердження є голослівними та нічим не підтвердженими та не можуть братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості ст.детектива та прокурорів.
Таким чином обставин, які б свідчили про упередженість детектива та прокурорів, не встановлено та захисником ОСОБА_6 не доведено.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду заяв про відвід не встановлено наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, а відтак, заявлені відводи не містять належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для їх задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу детектива, прокурора, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому заяви захисника про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.77, 81, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв захисника ОСОБА_6 від 17.07.2023 про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1