- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/6039/23
Провадження 1-кс/991/6321/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21 липня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
підозрюваних - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
адвокатів - ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/6039/23, провадження №1-кс/991/6054/23 за скаргами ОСОБА_5, поданих у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
1.Зміст заяви та її обґрунтування
В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_5 вказує про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді скарг на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_8 та прокурора САП.
Адвокат вказує, що такі скарги були подані стороною захисту ще 07.07.2023, однак до часу подання заяви про відвід не були призначені до розгляду та жодна особа не отримувала повістку до суду. У той же час, адвокат вказує, що 10.07.2023 детективом НАБУ ОСОБА_8 було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке було миттєво призначене слідчим суддею до розгляду на 12.07.2023.
Задля ознайомлення із вказаним клопотанням адвокатом було надіслано заяву на надання доступу до матеріалів клопотання в підсистемі «Електронний суд», а також клопотання про проведення судового засідання за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», однак відповіді на такі клопотання не надійшло, що викликає в адвоката сумніви про надання доступу слідчим суддею до правосуддя.
Таким чином, адвокат стверджує, що непризначення та нерозгляд слідчим суддею скарг, поданих заявницею, протягом встановленого КПК строку, відверте сприяння НАБУ та САП, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .
На переконання заявниці, така поведінка слідчого судді свідчить про упередженість, а тому задля забезпечення права на рівність сторін та належний розгляд справедливим безстороннім судом просить відвести слідчого суддю ОСОБА_7 .
2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_9 у повному обсязі підтримали доводи заяви про відвід, просили її задовольнити. Додатково вказували на непідсудність кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, Вищому антикорупційному суді.
Підозрювані ОСОБА_5, ОСОБА_9 так само підтримали заяву і просили відвести слідчого суддю від розгляду клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_7 також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаної судової справи.
Детектив НАБУ також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід.
3.Мотиви та оцінка судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Аналізуючи доводи захисника, які, на його переконання, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_7, суддя доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.
Так, встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 перебувають 7 скарг адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту, поданих у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023. Як зазначає заявниця, вказані скарги не були призначені до розгляду та не розглянуті протягом строку, передбаченого ст. 306 КПК України. Також захисниця вказує, що слідчим суддею ОСОБА_7 надається перевага у першочерговому розгляді саме клопотань сторони обвинувачення, зокрема так було призначено клопотання про продовження строк досудового розслідування.
Оцінюючи такі доводи адвоката слідчий суддя вважає, що вони зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, що є неприпустимим. Крім того, зазначені захисницею обставини про черговість призначення судових засідань з розгляду клопотань та надання переваг виключно клопотанням сторони обвинувачення є голослівними, оскільки судді не надано на підтвердження такої практики будь-яких відомостей.
Так, слідчий суддя констатує, що адвокат суб`єктивно оцінює на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення і дії слідчого судді щодо порядку розгляду ним клопотань у цьому кримінальному провадженні, та на підставі таких суб`єктивних суджень робить висновки про упередженість слідчого судді.
Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності в порядку організації слідчим суддею судового процесу, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.
Незгода адвоката з організацією порядку розгляду клопотань не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.
Також захисницею подано в системі «Електронний суд» заяву на ознайомлення із матеріалами клопотання, однак слідчим суддею не здійснено дії щодо внесення відомостей про учасника справи та станом на подання заяви про відвід адвокату не надано доступ до матеріалів.
Водночас, суддя звертає увагу, що представником захисту неправильно сприйнято відсутність доступу до матеріалів такого клопотання в системі «Електронний суд». Так, п. 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням ВРП від 17.08.2021 передбачено, що підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу, зокрема, отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
При цьому, на виконання вказаного Положення у Вищому антикорупційному суді видано Наказ в.о. Голови Вищого антикорупційного суду №40 від 26.10.2022, яким встановлено обмежену можливість доступу учасників до справ, документів по справах та прикріплених файлах до документів по справах на стадії досудового розслідування, окрім тих, які визначені у додатку до вказаного наказу.
Таким чином, неможливість ознайомлення із матеріалами - додатками до клопотання про продовження строку досудового розслідування обумовлена не особистим рішенням слідчого судді ОСОБА_7, а технічною обмеженістю можливостей користувача отримувати доступ до такої підсистеми.
Доводи захисниці щодо непідсудності кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, не можуть бути предметом розгляду питання про відвід слідчого судді, оскільки чинним КПК передбачено особлива процедура вирішення питання про підсудність, передбачена ст. 34 КПК України.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання детектива, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/6039/23, провадження №1-кс/991/6054/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1