Документ № 112505193

Дата засідання: 26/07/2023
Дата винесення рішення: 26/07/2023
Справа №: 991/4164/23
Провадження №: 2/991/3/23
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Цивільне

Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
Суддя (ВАКС) : Мойсак С.М., Михайленко В.В.

Справа № 991/4164/23

Провадження 2/991/3/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 липня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р, суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача І.М.,

представника відповідача адвоката Шпака В.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть справи

12 травня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач).

Позивач зазначає, що при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 5 ст. 290 ЦПК України, встановлено факт набуття необґрунтованих активів депутатом Марганецької міської ради Дніпропетровський області, секретарем Марганецької міської ради Дніпропетровської області Деркачем А.В., а саме: житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 2 900 495 грн.

З огляду на це, посилаючись на положення ст. 290 ЦПК України, позивач просить:

1) визнати необґрунтованими активи:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 283,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1478469212101, вартістю на дату набуття 2 836 059 грн;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 1210100000:03:155:0031, площею 0,0536 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 647931212101, вартістю на дату набуття 64 436 грн;

2) стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави частину вартості необґрунтованих активів в сумі 2 258 503,02 грн.

2. Історія провадження, письмові заяви та клопотання сторін

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 15.05.2023 суд частково задовольнив клопотання позивача, наклав арешт на нерухоме майно, зареєстроване за відповідачем, а саме житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 12.06.2023 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.07.2023 підготовче провадження продовжено на 12 днів до 26.07.2023.

Під час підготовчого провадження сторони подали такі заяви та клопотання:

1) позивач:

- заяву про допит відповідача в якості свідка;

- клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України»;

- додаткові документи в обґрунтування позовних вимог з урахуванням доводів, озвучених представником відповідача: відомості з Державної податкової служби України щодо доходів, отриманих ОСОБА_3, відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відомості з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно;

2) відповідач:

- відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову;

- у відзиві заявив клопотання про витребування доказів від ОСОБА_4, Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та про виклик у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 .

3. Розгляд заяв та клопотань сторін

3.1. Клопотання позивача про виклик відповідача в якості свідка

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 відомі обставини, що мають значення для справи, а тому, посилаючись на положення ст. 92 ЦПК України, просив допитати його як свідка.

Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не надав свою згоду на допит в якості свідка.

Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони можуть бути допитані лише за їхньою згодою.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно з поясненнями його представника не надав згоду на допит в якості свідка, у суду відсутні підстави для задоволення означеного клопотання прокурора.

3.2. Клопотання представника відповідача про виклик свідків

Представник відповідача просив викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 .

На його переконання, ці особи можуть підтвердити обставини щодо законності набуття грошових коштів, за які придбано житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Зокрема, ОСОБА_3, яка є матір`ю відповідача, передала значну кількість активів, у тому числі грошових коштів, що були використані для придбання нерухомого майна, про необґрунтованість якого йдеться у позовній заяві. Тому вона зможе повідомити суду обставини походження грошових коштів, що у наступному були подаровані відповідачу.

ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 у борг грошові кошти, які остання згодом подарувала відповідачу. Тому він зможе підтвердити обставини щодо укладення угоди та передачі грошових коштів ОСОБА_3

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть повідомити обставини стосовно купівлі-продажу нерухомості за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, відомості про які були некоректно відображені у деклараціях ОСОБА_1

ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, може надати показання щодо обставин отримання ОСОБА_1 коштів та наступного придбання спірного нерухомого майна.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про виклик свідків підтримав, просив його задовольнити.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання в частині виклику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У виклику ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 просив відмовити. Зазначив, що відомості щодо укладення угод відображені у відповідних правочинах, їх достатньо для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. ОСОБА_2 не є стороною жодного правочину, а тому її показання не мають значення для справи. Крім того, ОСОБА_2 є дружиною відповідача, а тому прокурор ставить під сумнів об`єктивність її можливих показань.

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Однією із обставин, яку належить встановити під час розгляду цієї справи, є законність походження доходів за рахунок яких відповідач придбав нерухоме майно.

Беручи до уваги обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування заперечень проти позову, суд вважає, що показання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть мати значення для з`ясування обставин походження грошових коштів, за рахунок яких відповідач придбав нерухоме майно, яке є предметом позову, а тому цих осіб належить допитати у судовому засіданні.

Водночас суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині виклику ОСОБА_2 . Ця особа не є стороною жодного із правочинів, про які відповідач зазначає у відзиві, а отже, на переконання суду, її показання не мають значення для встановлення передумов та обставин їх укладення.

3.3. Клопотання позивача про витребування доказів

У підготовче засідання 26.07.2023 позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме у:

- АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_4 за період з дати відкриття рахунків по дату надання відповіді чи закриття рахунку;

- ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» інформацію щодо вхідних і вихідних дзвінків та СМС, даних щодо інтернет-з`єднань, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювалося з`єднання щодо абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 19.09.2019 по 31.12.2022;

- ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України» інформацію щодо призначення субсидії ОСОБА_3 .

В обґрунтування пропуску строків на звернення із клопотаннями зазначив, що про обставини, які зумовили необхідність отримання вищевказаної інформації стало відомо лише у підготовчому провадженні. На дату проведення судового засідання, на його запити інформація із вищевказаних установ та підприємств не надходила.

Наведені позивачем доводи щодо строків та вжитих заходів по отриманню інформації, на переконання суду, є обґрунтованими, а отже наявні підстави для розгляду клопотань про витребування доказів.

3.3.1. Витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк»

Згідно із запереченнями відповідача значна частина грошових коштів, за рахунок яких придбано спірне нерухоме майно, була надана відповідачу його матір`ю ОСОБА_3 . Частину із переданих грошових коштів ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 за договором позики.

На переконання позивача, інформація про банківські рахунки, відкриті ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк», у тому числі про рух грошових коштів, необхідна для з`ясування наявності у ОСОБА_4 фінансової спроможності для надання позики ОСОБА_3 .

Позивач клопотання підтримав. Уточнив, що з огляду на те, що угода була укладена у 2019 році, значення для справи має період до 31.12.2020.

Представник відповідача зазначив, що інформація про доходи ОСОБА_4, враховуючи обставини, на які він посилаються у відзиві, має значення для вирішення цієї справи, але вважає, що відомості про рух грошових коштів не містять повноцінної інформації щодо доходів ОСОБА_4 . Крім того, вважає, що для з`ясування обставин на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень, значення має лише період до 31.12.2019. З огляду на це просив відмовити у задоволенні клопотання.

Оцінивши аргументи, наведені в обґрунтування клопотання, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Суд погоджується із запереченнями представника відповідача про те, що інформація щодо банківських рахунків, відкритих ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк», не є належним та достатнім доказом підтвердження рівня доходу ОСОБА_4 . Інформація щодо банківського рахунку відображає лише обіг грошових коштів на відповідному рахунку та не підтверджує рівень доходу особи. Крім того, у позивача наявна інформація лише щодо наявності у ОСОБА_4 банківського рахунку у АТ КБ «Приватбанк». Проте, ОСОБА_4 може мати рахунки і у інших банківських установах.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання є також відсутність обґрунтування щодо періоду, за який необхідно витребувати інформацію. У судовому засіданні прокурор уточнив, що важливою є інформація до 31.12.2020. Проте, за твердженням представника відповідача, договір укладено у 2019 році. Невизначеність позивача щодо періоду, за який необхідно витребувати інформацію, у сукупності із вищенаведеними обставинами унеможливлює задоволення клопотання.

Також, на думку суду, інформація щодо доходів ОСОБА_4 може бути отримана з інших джерел.

3.3.2. Витребування доказів у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»

Позивач зазначив, що ним отримана інформація про те, що ОСОБА_3 користується абонентським номером НОМЕР_1, а ОСОБА_4 - абонентським номером НОМЕР_2 .

За твердженням позивача, інформація щодо вхідних і вихідних дзвінків та СМС, даних щодо інтернет-з`єднань, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювалося з`єднання щодо абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 19.09.2019 по 31.12.2022, необхідна для перевірки тверджень представника відповідача щодо наявності між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взаємовідносин (комунікації) з приводу укладення та виконання договору позики.

Позивач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача зазначив, що для вирішення цього клопотання необхідно з`ясувати чи із вказаних у клопотанні номерів здійснювалася комунікація, а тому просив не розглядати це клопотання.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання на підставі наявних доказів.

У відзиві відповідач зазначає, що значна частина грошових коштів, яку ОСОБА_3 подарувала відповідачу, була отримана нею у 2019 році у позику від ОСОБА_4 . Позику повертала до 2022 року.

Отже, з урахуванням заперечень відповідача суду належить з`ясувати обставини укладення та виконання угоди про позику між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Перевірка наявності комунікації між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на переконання суду, є важливою обставиною при перевірці факту укладення, а згодом і виконання угоди.

Таким чином інформація щодо вхідних і вихідних дзвінків та СМС, даних щодо інтернет-з`єднань, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювалося з`єднання, щодо номерів, якими користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за період з часу укладення угоди та протягом її виконання (з 19.09.2019 по 31.12.2022) має значення для вирішення цієї справи. Більш того, враховуючи можливу наявність комунікації між особами до укладання договору позики, на думку суду, доцільним є отримання відповідної інформації з 01.01.2019.

Із наданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_3 користувалася номером НОМЕР_1, а ОСОБА_4 - НОМЕР_2 . Номер НОМЕР_1 обслуговується ПрАТ «Київстар», а номер НОМЕР_2 - ПрАТ «ВФ Україна».

Отже, з урахуванням встановлених обставин означені клопотання позивача належить задовольнити.

3.3.3. Витребування доказів у ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України»

Позивач зазначив, що інформація з Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій, розпорядником якої є ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України», необхідна для перевірки тверджень відповідача щодо наявності у матері відповідача ОСОБА_3 фінансової спроможності для надання ОСОБА_1 грошових коштів для придбання спірного нерухомого майна.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача зазначив про відсутність підстав для розгляду клопотання до уточнення позивачем клопотання в частині визначення періоду, за який необхідно надати інформацію.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання на підставі наявних доказів.

Представник відповідача зазначив, що частина грошових коштів, за рахунок яких придбано спірне нерухоме майно, подаровані матір`ю відповідача - ОСОБА_3 .

Отже, з урахуванням позиції відповідача суду належить з`ясувати обставини щодо рівня доходів ОСОБА_3 .

Субсидія призначається особам, дохід яких не дозволяє самостійно платити за житлово-комунальні послуги.

А тому, з метою отримання повної інформації щодо рівня доходу ОСОБА_3, наявності у неї фінансової можливості подарувати ОСОБА_1 грошові кошти, суд вважає за доцільне перевірити інформацію з Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій, держателем якого є ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України», щодо отримання нею житлової субсидії.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, це клопотання позивача належить задовольнити. Перешкод для витребування інформації без визначення періоду суд не вбачає, оскільки у такий спосіб суд матиме можливість здійснити більш повну оцінку обставинам фінансового стану ОСОБА_3 .

3.4. Клопотання представника відповідача про витребування доказів

Одночасно із поданням відзиву позивач подав клопотання про витребування доказів у:

- ОСОБА_4, а саме копії договору позики та розписок про отримання і повернення коштів, які складалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період часу з 2019 по 2022 роки;

- Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо доходів ОСОБА_4 .

Зазначає, що ОСОБА_4 на їх звернення відповідні документи не надає. Підстави для отримання інформації від установ щодо фізичної особи представником якої він не є, у нього відсутні.

Наведені позивачем доводи щодо неможливості самостійного отримання відповідної інформації, суд вважає обґрунтованими, а отже наявні підстави для розгляду клопотань про витребування доказів.

3.4.1. Щодо витребування доказів у ОСОБА_4 .

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що частина грошових коштів, за рахунок яких придбано нерухоме майно, отримана ОСОБА_3 у позику від ОСОБА_4 .

Проте оригінал договору та усі розписки знаходяться у ОСОБА_4 .

Представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на відсутність доказів щодо звернення до ОСОБА_4 із відповідним клопотанням.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Враховуючи заперечення відповідача, суду при вирішенні цієї справи належить перевірити факт та з`ясувати обставини укладення та виконання договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, витребувані представником відповідача документи мають значення для з`ясування законності походження грошових коштів, за рахунок яких придбано спірне нерухоме майно.

3.4.2. Щодо витребування доказів Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

Представник відповідача зазначив, що інформація з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області необхідна для з`ясування наявності у ОСОБА_4 фінансової спроможності для надання позики ОСОБА_3 .

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач проти задоволення клопотань не заперечував.

З огляду на заперечення відповідача щодо джерела походження грошових коштів, за рахунок яких придбано спірне нерухоме майно, суду належить з`ясувати обставини щодо наявності у ОСОБА_4 на момент укладення угоди фінансової можливості надати грошові кошти у позику.

Тому наявні підстави для задоволення клопотання та витребування відповідної інформації у Головному управлінні Державної податкової служби у Запорізькій області та Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області за період з 01.01.2009 по 31.12.2019.

4. Інші питання, які належить вирішити під час підготовчого провадження

У судовому засіданні на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України з`ясовано порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи, відомості про який занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні розглянуто заяви представника відповідача про відводи колегії суддів, прокурору та секретарю судового засідання, про залишення позовної заяви без руху. Оцінку доводам, наведеним у заявах, надано у відповідних ухвалах суду.

5. Висновки суду за наслідками підготовчого провадження

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд серед іншого постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладених вище обставин, відсутності підстав для закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 серпня 2023 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.

3. Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.

4. В судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

5. Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 .

5. Задовольнити клопотання представника відповідача та викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

6. Відмовити у задоволення заяви прокурора про виклик свідка ОСОБА_1 .

7. Задовольнити клопотання представника відповідача.

Витребувати у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) засвідчену належним чином копію договору позики та розписок про отримання і повернення коштів, які складалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період часу з 2019 по 2022 роки. Уповноважити представника відповідача адвоката Шпака Володимира Івановича на отримання у ОСОБА_4 зазначених документів.

8. Задовольнити клопотання представника відповідача.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, 34) відомості про доходи ОСОБА_4, ( АДРЕСА_4 ) за період з 01.01.2009 по 31.12.2019.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б) довідку ОК-5 ОСОБА_4, ( АДРЕСА_4 ) за період з 01.01.2009 по 31.12.2019.

9. Задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів.

Витребувати у Державного підприємства Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 7) належним чином засвідчені копії документів та матеріалів у виді інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі отримувачів житлових субсидій, а саме: інформацію про отримувача житлової субсидії ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), у тому числі щодо адреси, характеристики домогосподарства; відомості про осіб, з урахуванням яких призначається субсидія; доходи кожної особи, з урахуванням яких призначається субсидія; період, на який призначено субсидію; послуги, на оплату яких було призначено субсидію.

10. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк».

11. Задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів.

Витребувати у ПрАТ «Київстар» (ідентифікаційний код 21673832) на паперових та/або цифрових носіях інформації відомості по абонентському номеру НОМЕР_1, а саме:

-даних щодо вхідних і вихідних дзвінків та SMS-повідомлень споживача телекомунікаційних послуг із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, IMEI споживача та абонентських номерів споживача, IMEI та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювалося з`єднання, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювалось з`єднання за період з 01.01.2019 по 31.12.2022;

-даних щодо Інтернет-з`єднань споживача телекомунікаційних послуг (3G-трафік і GPRS-трафік із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювалось з`єднання) за період 01.01.2019 по 31.12.2022).

12. Задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів.

Витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937) на паперових та/або цифрових носіях інформації відомості по абонентському номеру НОМЕР_2, а саме:

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 липня 2023 року.

Головуючий суддя Т.Р. Хамзін

Судді С.М. Мойсак

В.В. Михайленко