- Головуюча суддя (ВАКС): Білоус І.О.
Справа № 991/1537/22
Провадження 1-кп/991/14/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддівОСОБА_2, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст заяви та позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддівОСОБА_2, ОСОБА_3 . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що, на думку захисника, мало місце порушення порядку визначення складу суддів для розгляду цього провадження, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу колегії суддів. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник ОСОБА_8 зазначила, що автоматизований розподіл цієї справи 12 травня 2022 року відбувся з порушенням п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, а саме - без розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду, що захисник уважає безумовною підставою для відводу колегії суддів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала вимоги поданої нею заяви та просила суд її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід колегії суддів захисника ОСОБА_8 та додатково зазначив, що порушення порядку визначення суду є безумовною підставою для відводу колегії суддів.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_10 проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечував, зазначив, що така заява має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки заявляється стороною захисту втретє, окрім того, вказав на відсутність підстав для відводу колегії суддів, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України просив заяву захисника ОСОБА_8 про відвід залишити без розгляду.
2.Мотиви суду
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, надано право заявити відвід судді з цих підстав.
Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 16 грудня 2021 року «Про утворення палат та визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ» (далі - Рішення) у першій інстанції Вищого антикорупційного суду утворено Першу та Другу судові палати.
Згідно з п. 1 цього Рішення до складу Першої судової палати з розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206-2, 262, 308, 312, 313, 320, 354, 357, 364-1, 365-2, 368-3, 368-4, 410 КК України, включено 9 суддів ( ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16 ).
До складу Другої судової палати з розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 210, 211, 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2 КК України включено 6 суддів ( ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ).
Відповідно до п. 4 того ж Рішення у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів Другої судової палати у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в кримінальному провадженні автоматизований розподіл такої судової справи здійснюється на суддів Першої судової палати шляхом встановлення відповідної спеціалізації.
12 травня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до п. 1 Рішення автоматизований розподіл цієї справи 12 травня 2022 року о 10:18:01.572 здійснювався серед суддів Другої судової палати, за результатами якого було складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т. 1 а.с. 94).
У подальшому, 12 травня 2022 року о 10:18:54.409, відповідно до п. 4 Рішення автоматизований розподіл цієї справи здійснювався серед суддів Першої судової плати, за результатами чого було сформовано колегію суддів у складі головуючої судді ОСОБА_11, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т. 1 а.с. 95).
Відповідно до Академічного тлумачного словника української мови термін «повторний» означає той, що буває, трапляється знову, вдруге. Оскільки, о 10:18:01.572 12 травня 2022 року автоматизований розподіл не відбувся, то відповідно розподіл о 10:18:54.409 був першим, а тому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 щодо його повторності.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2022 року задоволено заяву головуючої судді ОСОБА_11 про самовідвід та постановлено передати кримінальне провадження № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до пп. 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному пп. 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Згідно з пп. 2.3.50. п. 2.3 зазначеного Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Розпорядженням керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2022 року № 26ав «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з чим надано відповідне доручення заступнику начальника управління - начальну відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 142).
Відповідно до вказаного розпорядження 20 травня 2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи, за результатами якого сформовано колегію суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т. 1 а.с. 143).
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про порушення встановленого КПК України порядку визначення судді для розгляду цього провадження не відповідають фактичним обставинам, а твердження про здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї справи без розпорядження керівника апарату не підтверджується належними та допустимим доказами.
Ураховуючи, що заява не містить інших доводів, які відповідно до статей 75, 76 КПК України є підставою для відводу суддів, у її задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81,314, 369, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддівОСОБА_2, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3