- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/6212/23
Провадження № 1-кс/991/6222/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: захисник - адвокат ОСОБА_4, підозрюваний - ОСОБА_5,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000277 від 22.04.2020, відносно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,
УСТАНОВИВ:
12.07.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 11.07.2023 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52020000000000277 від 22.04.2020.
Перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання, письмові заперечення адвоката ОСОБА_4, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5,
слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52020000000000277 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.
2. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що йому були надані копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 продовжено до 04.11.2023.
4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з тим зазначив, що не наполягає на продовженні дії таких обов`язків - не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів Національного бюро, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді та суду та носити електронний засіб контролю.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, від адвоката надійшли письмові заперечення на клопотання (Вх. № 25833/23 від 14.07.2023), які містять такі аргументи неможливості задоволення клопотання сторони обвинувачення:
- відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень;
- відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників у цьому кримінальному провадженні);
- сумлінне виконання ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою суду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- відсутність у органу досудового розслідування необхідності проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, які неможливо було б завершити у більш короткий строк та причин, з яких такі дії не можуть бути виконані за відсутності покладених на підозрюваного обов`язків;
- перелік слідчих та процесуальних дій, проведення яких заплановано органом досудового розслідування, безпосередньо не стосуються підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав правову позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
5. 04.05.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної та фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях:
- наказ № 3-к від 25.06.2018 «По особовому складу» про прийняття на роботу на посаду директора ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_5 ;
- договори № 20/63-РДД від 08.04.2020, 20/68-РДД від 06.05.2020, 20/77-РДД від 27.05.2020 купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів між ПАТ «Центренерго» (Продавець) та ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (Покупець) з додатками, аукціонними свідоцтвами та актами купівлі-продажу електричної енергії;
- аудиторський звіт за результатами оцінки ефективності управлінської діяльності ПАТ «Центренерго», відповідно до якого у зв`язку з незастосуванням штрафних санкцій за договорами № 20/77-РДД, 20/63-РДД та 20/68-РДД ПАТ «Центренерго» втратило кошти у сумі 138 363 643 грн;
- протокол огляду від 23.04.2023 оптичних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5, у ході яких зафіксовано розмови останнього щодо обставин укладення додаткових угод, узгодження графіку відпуску/відбору електричної енергії по договорах, що є предметом досудового розслідування;
- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2021 стосовно ОСОБА_6, відповідно до змісту якого знято інформацію з електронних інформаційних систем застосунку «Telegram» та зафіксовано факт спілкування ОСОБА_6 з працівником ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» щодо виконання договорів № 20/63-РДД, 20/68-РДД, 20/77-РДД. У ході спілкування зазначено, що рішення про зменшення обсягів приймає ОСОБА_5 та коли «закриється» договір по поставці, будуть підготовлені зміни по факту;
- протокол огляду від 08.02.2023;
- протокол огляду документів від 01.05.2023;
- висновок експерта № 25/1-2/23 від 09.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого: 1) внаслідок незастосування штрафу, передбаченого п. 4.4. Договору № 20/63-РДД від 08.04.2020, без урахування положень Додаткової угоди № 1 від 08.04.2020 до Договору № 20/63-РДД від 08.04.2020, заподіяння матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Центренерго» по Договору № 20/63-РДД від 08.04.2020 у вигляді недоотриманих доходів підтверджується наданими на дослідження документами в розмірі 111 130 698 грн (без ПДВ); 2) внаслідок незастосування штрафу, передбаченого п. 4.4. Договору № 20/68-РДД від 06.05.2020, без урахування положень Додаткової угоди № 1 від 06.05.2020 до Договору № 20/68-РДД від 06.05.2020, заподіяння матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Центренерго» по Договору № 20/68-РДД від 06.05.2020 у вигляді недоотриманих доходів підтверджується наданими на дослідження документами в розмірі 17 480 760 грн (без ПДВ); 3) внаслідок незастосування штрафу, передбаченого п. 4.4. Договору № 20/77-РДД від 27.05.2020, без урахування положень Додаткової угоди № 2 від 27.05.2020 до Договору № 20/77-РДД від 27.05.2020, заподіяння матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Центренерго» по Договору № 20/77-РДД від 27.05.2020 у вигляді недоотриманих доходів підтверджується наданими на дослідження документами в розмірі 48 217 050 грн (без ПДВ);
- висновок експерта № СЕ-19-22/5192-ПЧ від 18.08.2022, відповідно до змісту якого підписи у графах «Покупець», «Директор ОСОБА_5» договорів, додаткових угод до них, актах купівлі-продажу електричної енергії виконано ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, з огляду на встановлені у ході розгляду клопотання факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_5, будучи директором ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», може бути причетний до зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Центренерго», з метою одержання неправомірної вигоди для товариства та невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб, що спричинило тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго» у вигляді завдання шкоди у розмірі 176 828 508 грн, шляхом підроблення офіційних документів, оскільки встановлені під час досудового розслідування факти та інформація щодо узгодження змін до договорів, укладення яких призвело до незастосування штрафних санкцій, яке відбувалося після спливу строків, протягом яких мало б відбуватися виконання зазначених договорів; щодо підписання додаткових угод до договорів купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів після спливу строку виконання таких договорів, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують з такими обставинами підозрюваного, який обговорював з працівниками ПАТ «Центренерго» укладення додаткових угод, узгодження графіку відпуску/відбору електричної енергії по договорах, що є предметом досудового розслідування.
Між описаними вище діями, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, та наслідками, які настали, прослідковується причинно-наслідковий зв`язок, з огляду на що слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої підозри. Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та під час її оскарження у суді апеляційної інстанції.
У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 32 208 000 гривень, та покладено обов`язки: не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів Національного бюро, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду; повідомляти детективу Національного бюро, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ; повністю утриматись від спілкування з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 до їх допиту у цьому кримінальному провадженні у якості свідків, а після їх допиту у якості свідків у цьому кримінальному провадженні - утриматись від спілкування з переліченими особами з приводу обставин укладення та виконання договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020, додаткових угод та додатків до них; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.05.2023 зазначене вище судове рішення залишено без змін.
7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який є тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, а саме: повідомляти детектива Національного бюро, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.
Також, продовжує існувати ризик впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Слідчим суддею враховується той факт, що обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про залучення до виготовлення додаткових угод працівників ПАТ «Центренерго». Переконливим аргументом при встановленні ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження є те, що під час огляду інформації, яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_5 (вилученому під час проведення обшуку 25.08.2022), виявлено листування ОСОБА_5 із різними абонентами, серед яких наявні фотографії запитів прокурора по кримінальному провадженню № 52020000000000277 щодо надання інформації / вирішення процесуальних питань. У зв`язку з викладеним, існує вірогідність того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний сам або за допомогою третіх осіб може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
При цьому, необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також утримуватись від спілкування з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 з приводу обставин укладення та виконання договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020 та № 20/77-РДД від 27.05.2020, додаткових угод та додатків до них.
9. Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що продовжує існувати ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проте, доказів, які б підтверджували, що такий ризик продовжує існувати або підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, спрямовані на його реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає його не доведеним.
Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги заперечення сторони захисту щодо відсутності необхідності у продовженні покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку, а саме не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів Національного бюро, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду. Слідчий суддя, не продовжуючи зазначений вище обов`язок, враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5, його професійну діяльність (підозрюваний є діючим керівником ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ»), яка вимагає від нього переміщення територією Україну для вирішення робочих питань, які виникають у діяльності товариства, наявні у клопотанні матеріали (клопотання сторони захисту про надання дозволу на виїзд за межі м. Києва та позитивні результати їх розгляду детективами Національного бюро - надання дозволу ОСОБА_5 на виїзд), а також відсутність заперечень з боку прокурора щодо недоцільності продовження даного обов`язку.
Також, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для продовження обов`язку носити електронний засіб контролю, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки як такий він не був реалізований і під час виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2023.
Викладене підтверджується листом начальника Управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Київській області від 30.05.2023, зі змісту якого слідує, що у зв`язку з відсутністю вільного, справного комплексу електронного засобу контролю немає технічної можливості забезпечити виконання встановленого ухвалою суду обов`язку. Після вивільнення комплексу, останній буде застосовано до підозрюваного, про що буде проінформовано детектива Національного бюро (відомості про що у долучених до клопотання матеріалах відсутні).
10. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.11.2023, у органу досудового розслідування існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій, зокрема завершення проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, звернення до Генерального секретаріату Інтерполу з запитами про публікації Червоних оповіщень щодо розшукуваних осіб тощо. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.
11. Продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 04.11.2023, тому дія покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовжена на два місяці (до 14.09.2023), що не перевищує максимального строку, на який може бути продовжено такі обов`язки у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України.
12. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків - задовольнити частково.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2023 на підозрюваного ОСОБА_5, а саме:
1)повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;
2)утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ;
3)утриматись від спілкування з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 з приводу обставин укладення та виконання договорів №20/63-РДД від 08.04.2020, №20/68-РДД від 06.05.2020, №20/77-РДД від 27.05.2020, додаткових угод та додатків до них;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1