- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/6118/23
Провадження № 1-кс/991/6362/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження з боку захисту: адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 991/6118/23,
установив:
14.07.2023 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 991/6118/23.
І. Суть заяви
Під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000347 від 06.03.2023, адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були оголошені заяви (усні) про відвід слідчого судді.
17.07.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 (Вх. № 25903/23 від 17.07.2023), подана в інтересах підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відвід судді. У заяві зазначено, що після повідомлення секретаря слідчого судді ОСОБА_8 про призначення судової справи до розгляду, адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, з метою ознайомлення з матеріалами судової справи та залучення її до справи в підсистемі «Електронний суд». Станом на 14.07.2023 матеріали судової справи для ознайомлення не надані, адвоката не долучено до провадження в системі «Електронному суді», у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена здійснювати повноцінний захист. 14.07.2023 під час судового засідання по справі № 991/6118/23 слідчий суддя ОСОБА_8 повідомив, що: 1) статтею 295-1 КПК України не передбачено вручення підозрюваним та захисникам клопотання про продовження строку досудового розслідування; 2) він не може надати дозвіл на залучення адвоката ОСОБА_3 до справи в підсистемі «Електронний суд»; 3) адвокат ОСОБА_3 не проявляє повагу до учасників процесу, поводить себе некоректно, при цьому не пояснив в чому саме проявляться неповажливе ставлення адвоката ОСОБА_3 та наполіг на продовженні розгляду клопотання сторони обвинувачення без надання можливості ознайомлення з ним усіх учасників. Враховуючи вказані порушення, адвокатом ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді, який підтримали інші захисники та підозрювані. Своїми діями слідчий суддя ОСОБА_8, нехтуючи правами підозрюваних, замість забезпечення належної правової процедури під час розгляду клопотання, порушив право на захист підозрюваних, не надавши їм можливості ознайомитись з клопотанням та додатками до нього, чим порушив ст. 42 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи викладене, сторона захисту дійшла висновку щодо відсутності у слідчого судді ОСОБА_8 ознак безсторонності, тому керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просила відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від участі у справі № 991/6118/23.
Також, на електронну пошту суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_5 (Вх. № 25930/23 від 17.07.2023), подана в інтересах підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід судді. Зі змісту заяви слідує, що під час проведення судового засідання стороною захисту - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді. До початку розгляду клопотання по суті адвокат повідомила суд про те, що сторона захисту була позбавлена можливості отримати копії клопотання з додатками, у зв`язку з чим заявила клопотання про надання стороні захисту доступу до зазначених матеріалів через підсистему «Електронний суд». Проте, слідчим суддею ОСОБА_8 було зазначено, що клопотання сторони захисту про доступ до справи через підсистему «Електронний суд» перебуває на розгляді у керівника апарату суду, тому у суду немає можливості забезпечити доступ стороні захисту до вказаних матеріалів справи. Не дивлячись на те, що ці відомості суду були відомі, слідчий суддя мав намір продовжувати судовий розгляд справи. У ході судового засідання, адвокатом ОСОБА_5 також заявлено відвід слідчому судді, з підстав грубого порушення права на захист (суд фактично позбавив сторону захисту здійснювати належним чином захист підозрюваних). Станом на 14.07.2023 стороною захисту не було отримано відповіді на клопотання про доступ до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд». Адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя не мав наміру забезпечувати рівність сторін, що ставить під сумнів намір надання доступу до правосуддя з боку слідчого судді ОСОБА_8 . Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 є упередженим та необ`єктивним, таким, що не має наміру дотримуватися прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні. На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від участі у справі № 991/6118/23.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяви про відвід у повному обсязі, з підстав викладених у них, та просили відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування.
Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтримали заяви, просили відвести слідчого суддю від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Детектив НАБ України, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки завчасно не повідомив.
Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.
Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяв про відвід.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляють адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як підставу для відводу слідчого судді від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Під час розгляду заяви про відвід суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000347 від 06.03.2023 (справа № 991/6118/23, провадження № 1-кс/991/6131/23).
В ході розгляду заяви про відвід було переглянуто відеозапис судового засідання від 14.07.2023, в якому було заявлено про відвід слідчого судді. На 12 хв. 43 сек. запису адвокат ОСОБА_3, після того, як слідчий суддя після обговорення питання ознайомлення сторони захисту з текстом клопотання та його додатками запропонував перейти до його розгляду, заявила про відвід, мотивуючи тим, що виникли нові обставини для відводу, які стали щойно відомими. Після цього адвокат ОСОБА_5 висловився про підтримку такої заяви про відвід, посилаючись на те, що не забезпечено право на захист, право на ознайомлення з матеріалами клопотання, а на запитання слідчого судді чи заявляє адвокат відвід, відповів, що так.
Основною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання зазначено те, що слідчий суддя не надав стороні захисту можливості ознайомитися із клопотанням про продовження строку досудового розслідування та додатками до нього через підсистему «Електронний суд», що, на думку захисників, є грубим порушенням права сторони кримінального провадження на захист.
Розглядаючи доводи сторони захисту, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.
Стосовно доступу учасників кримінального провадження до матеріалів клопотання детектива Національного бюро в підсистемі «Електронний суд», суддя вважає необхідним зазначити про таке.
Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням ВРП від 17.08.2021 передбачено, що підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу, зокрема, отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
На виконання вказаного Положення, у Вищому антикорупційному суді видано наказ в.о. Голови Вищого антикорупційного суду № 40 від 26.10.2022, яким встановлено обмежену можливість доступу учасників до справ, документів по справах та прикріплених файлах до документів по справах на стадії досудового розслідування, окрім тих, які визначені у додатку до вказаного наказу.
Таким чином, неможливість ознайомлення із матеріалами - додатками до клопотання про продовження строку досудового розслідування обумовлена не особистим рішенням слідчого судді ОСОБА_8, а технічною обмеженістю можливостей користувача такої підсистеми.
Зазначені доводи захисту, в частині ненадання можливості ознайомитись із матеріалами клопотання, на думку судді, зводяться до їх незгоди з організацією ведення судового процесу суддею. Зазначений факт сам по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи, жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді та не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.
Будь-яких підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання детектива Національного бюро, судді надано не було.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка була підтримана іншими учасниками кримінального провадження в судовому засіданні 14.07.2023, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя -
постановив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 991/6118/23 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1