Документ № 112570306

Справа № 991/5573/22

Провадження 1-кп/991/20/23

УХВАЛА

27 липня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

цивільного позивача ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_10,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11,

заставодавця ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та заяву заставодавця ОСОБА_12 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002168,

за обвинуваченням ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 62020100000002168, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.07.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, шляхом зменшення розміру застави. Того ж дня до суду засобами електронного зв`язку заставодавцем ОСОБА_12 також подано заяву про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_10, у розмірі 1 150 000 гривень.

Доводи клопотання про зміну запобіжного заходу та заяви про повернення застави

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у сумі 2 800 000 гривень. В наслідок внесення застави ОСОБА_10 звільнено з-під варти, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладанням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків сплив 16.11.2022. Разом з цим, як до застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, так і після спливу строку дії обов`язків, обвинувачений жодного разу не ухилився від явки до суду чи до прокурора. Поведінка ОСОБА_10 є добросовісною, останній усвідомлює свій процесуальний статус і наявність інших обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним законодавством. За час обізнаності про існування зазначеного кримінального провадження своєю поведінкою ОСОБА_10 довів відсутність існування ризику переховування. Враховуючи добросовісну поведінку обвинуваченого протягом більше двох років, захисник зазначає, що зменшення розміру застави зможе забезпечити і подальшу належну поведінку ОСОБА_10 .

У заяві про повернення застави заставодавець ОСОБА_12 вказує, що з часу застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави, останній жодного разу не вчиняв дій, які можуть свідчити про порушення обвинуваченим приписів КПК України щодо процесуальних обмежень, пов`язаних з його статусом. Водночас заставодаведь посилається на зміну сімейних обставин в його родині та зазначає, що у будинку його батьків сталася пожежа. Пожежею було знищено речи домашнього та побутового вжитку, побутову техніку, саме домоволодіння прийшло у непридатний для проживання стан. Зважаючи на відсутність у батьків грошових коштів для відновлення житла, ОСОБА_12 просить повернути грошові кошти у розмірі 1 150 000 гривень, внесені ним у якості застави за обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 62020100000002168.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту письмового клопотання. Зазначив, що Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 визначено розмір застави за межами верхньої межі, встановленої для даної категорії злочинів. В обрахування розміру застави судом взято до уваги матеріальне становище не самого підозрюваного/обвинуваченого, як того вимагає КПК України, а матеріальне становище його батька. Разом з цим, захисник наголосив, що власність батька знаходиться в Донецькій області поруч із зоною бойових дій, а тому ніяким чином вказаним майном розпоряджатися не має можливості, як і отримувати від нього прибуток. Також захисник звернув увагу, що при обрахуванні ОСОБА_10 розміру застави судом також порушено принцип презумпції невинуватості та враховано, що останній має у розпорядженні золото, заволодіння яким йому інкриміновано. Непомірність визначеного розміру застави, на переконання захисника, підтверджується внесенням необхідної суми на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду декількома особами в різних частинах. У тому числі і безпосередньо самим обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_10 обізнаний про наявність кримінального провадження з весни 2021 року, проте ніяких дій, які б вказували на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вчиняв. Після повідомлення ОСОБА_10 про підозру і до обрання йому запобіжного заходу він самостійно та неодноразово прибував до суду для участі у судових засіданнях. Після спливу строку дії процесуальних обов`язків, що були покладені на ОСОБА_10 ухвалою колегії суддів АП ВАКС, ОСОБА_10 справно виконує вимоги закону та постійно з`являється на судові виклики. Відповідна поведінка обвинуваченого вказує на відсутність ризику переховування. Поряд з цим, на думку захисника, тривалість процесу досудового розслідування та судового розгляду призводить до того, що навіть ті ризики, які зазначалися на початковому етапі кримінального провадження, не можуть існувати постійно при належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Зазначаючи про відсутність існування ризику, що був встановлений на попередніх етапах кримінального провадження, захисник просить змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10, шляхом зменшення розміру застави з 2 800 000 гривень на 1 650 000 гривень. Захисник також посилається і на сімейні обставини, що виникли у родині заставодавця ОСОБА_12, в батьків якого згоріло житло та особисті речі. Послався, що застава у меншому розмірі також здатна забезпечити в подальшому належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу. Просили зменшити розмір застави, оскільки за весь час існування кримінального провадження поведінка ОСОБА_10 не мала нарікань з боку сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_10 також підтримав позицію захисників. Зазначив, що розуміє свій процесуальний статус і пов`язані із цим обмеження. Не вчиняв та не має намірів у подальшому вчиняти дії щодо ухилення від суду. Ризик переховування відсутній. Просив змінити запобіжний захід та зменшити розмір застави.

Заставодавець ОСОБА_12 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та повідомив, що обвинувачений ОСОБА_10 дійсно свідомо ставиться до обмежень, пов`язаних з процесуальним статусом. Намірів ухилятися не має, отже, застава в меншому розмірі здатна забезпечити його подальшу належну поведінку. Пояснив, що є єдиним доглядачем за своїми батьками похилого віку. У житлі батьків у червні 2023 року сталася пожежа, яка знищила як особисті речі батьків, так і призвела у непридатний для проживання стан сам будинок. Для відновлення будинку потрібні гроші, а єдиними заощадженнями, що мав ОСОБА_12, це гроші, внесені ним у якості застави за ОСОБА_10 . Посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 протягом більше двох років, просив змінити запобіжний захід застосований до останнього шляхом зменшення суми застави та повернути йому 1 150 000 гривень.

Прокурор ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання. Послався на продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Зазначив, що сторона захисту не навела ніяких нових обставин, що не були враховані судом при обранні до ОСОБА_10 запобіжного заходу та визначення розміру застави. Прокурор вказав на приписи законодавства, якими не передбачено повернення заставодавцю застави через появу у нього фінансових складнощів. Також прокурор подав до суду клопотання ОСОБА_6, в якому останнім вказується про тиск на нього обвинуваченим шляхом подання різного роду заяв до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Цивільний позивач ОСОБА_6 надав суду пояснення стосовно того, що ОСОБА_10 подає до правоохоронних органів різні заяви про вчинення ним кримінальних правопорушень. Подані ОСОБА_10 заяви містять неправдиві відомості, що призводить до необхідності явки ОСОБА_6 до службових осіб правоохоронних органів для надання показань. Вважає, що вказаними діями ОСОБА_10 намагається чинити на нього тиск у даному кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 вирішення витання щодо зміни запобіжного заходу залишив на розгляд суду.

Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання захисника

Дослідивши та проаналізувавши доводи клопотання захисника про скасування запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим вищеперерахованих дій.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, для скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж зменшилися настільки, що подальше застосування будь-якого запобіжного заходу буде безпідставним.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 (справа № 991/2997/22, провадження № 11-сс/991/254/22) до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у сумі 2 800 000 гривень. В наслідок внесення визначеної суми застави ОСОБА_10 звільнено з-під варти та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Водночас вищевказаною ухвалою на обвинуваченого було покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому строк дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 до 20.12.2022, але не довше строку досудового розслідування.

На момент вирішення колегією суддів клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави. Проте строк дії додаткових обов`язків закінчився і сторона обвинувачення не зверталася до суду із клопотанням про їх продовження.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_10 захисник посилається на обставини того, що поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування та за час судового розгляду не викликала нарікань, ані з боку сторони обвинувачення, ані з боку суду. Про вказане свідчить не звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Не зважаючи на закінчення строку дії відповідних обов`язків, ОСОБА_10 не ухиляється від явки до суду і розуміє процесуальні обмеження, пов`язані з його статусом. Обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, має позитивні характеристики за місцем попередньої роботи та проживання. У своїй сукупності та зі спливом часу відповідні обставини свідчать про зменшення ризику переховування.

У судовому засідання стороною обвинувачення не надано відомостей та не спростовано твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_10 протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи не вчиняв дій, які б вказували на спроби останнього ухилитися від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 протягом усього часу досудового розслідування та протягом 8 місяців з часу направлення обвинувального акта до суду, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (дружини та малолітньої дитини на утриманні), факт проживання останнього безпосередньо у місті Києві, де відбувається судовий розгляд справи за його обвинуваченням, колегія суддів дійшла висновку, що зі спливом часу існування кримінального провадження, встановлений ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 ризик переховування ОСОБА_10 значно зменшився в порівнянні з часом ухвалення відповідного процесуального рішення.

Зменшення ризику переховування, на переконання суду, свідчить про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Застава у розмірі 2 400 000 (два мільйони чотириста тисяч) гривень в достатній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим загальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Щодо заперечень прокурора з приводу належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10, які ґрунтуються на поданій до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяві ОСОБА_6 з приводу численних звернень обвинуваченого до правоохоронних органів з заявами про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення суд зазначає, що реалізація особою наданого їй права звернення із заявою про вчинення злочину не може бути визнана тиском на особу у кримінальному провадженні. Досліджені у судовому засіданні матеріали свідчать про те, що органами досудового розслідування не вносилися відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами сторони захисту у даному провадженні. Отже, ОСОБА_6 не зазнав жодних утискань з боку правоохоронних органів, його права не були порушені діями правоохоронців.

З приводу доводів сторони захисту та заставодавця щодо повернення ОСОБА_12 застави у розмірі 1 150 000 гривень з огляду на сімейні обставини в родині останнього, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Колегія суддів наголошує, що у випадку застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного/обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання підозрюваним/обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на вищезазначене, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного/обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк за його бажанням до припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегією суддів при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави, не враховуються обставини, що мали місце в родині заставодавця ОСОБА_12 при ухваленні рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку зі спливом часу та зменшенням ризику переховування обвинуваченого від суду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в частині зміни розміру застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальному провадженні

№ 62020100000002168 від 27.10.2020 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмір застави, визначений ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 (справа № 991/2997/22, провадження № 11-сс/991/254/22) у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020, з 2 800 000 (двух мільйонів вісімсот тисяч) гривень на 2 400 000 (два мільйони чотириста тисяч) гривень.

Заяву заставодавця ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_10, на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2022 та ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020 задовольнити частково.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину внесеної ним застави за обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020 в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, що зберігаються на депозитному рахунку Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3