- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/5786/23
Провадження 1-кп/991/75/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченої ОСОБА_6,
її захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №52023000000000137 від 27.03.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні №52023000000000137 від 27.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подане клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 13.04.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/3221/23 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави розміром 2 013 000,00грн та покладено ряд обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Прокурор зазначив, що строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на ОСОБА_6 визначено два місяці, тобто до 13.06.2023 та з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченої на той час, прокурором не подавалось до слідчого судді клопотання про продовження строку дії таких обов`язків. У подальшому стороною обвинувачення були встановлені факти впливу захисників обвинуваченої ОСОБА_6 на ОСОБА_9 . У зв`язку з чим, як зауважив прокурор, з`явилась необхідність у зміні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 із застави в розмірі 2013000,00грн на заставу в розмірі 2015000,00грн, із покладенням на неї обов`язків, спрямованих на мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з наведеним прокурор просив змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 із застави в розмірі 2013000,00 грн. на заставу в розмірі 2015000,00 грн. та покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися з м.Одеси та смт.Таїрове Одеського р-ну Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також ОСОБА_9 здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У судових засіданнях прокурори ОСОБА_12 та ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судових засіданнях та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання заперечували, вважали відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, збільшення розміру застави та покладення на обвинувачену обов`язків, про які просить прокурор. Зазначили, що наведені у клопотанні прокурора ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні та не доведені стороною обвинувачення. Сторона захисту наголосила, що ризик переховування від суду відсутній, оскільки ОСОБА_6 двічі поверталась з-за кордону, безпосередньо присутня в залі судового засідання, у квітні 2023 року здала паспорт для виїзду за кордон на виконання ухвали про обрання запобіжного заходу. Окрім того, як зазначили захисники, після отримання грошових коштів у ОСОБА_13 в березні 2023 року, ОСОБА_6 мала реальну змогу виїхати за межі України, однак цього не вчинила, натомість з`являлась на всі виклики детектива та прокурора. Тож поведінка ОСОБА_6 свідчить про те, що законна мета запобіжного заходу щодо неї вже досягнута, вона сумлінно виконує процесуальні обов`язки, покладені на неї згідно з ухвалою слідчого судді від 13.04.2023. У той же час захисники наголошували на безпідставності тверджень прокурора про здійснення незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 з боку сторони захисту та вважали ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні недоведеним. Стосовно ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином сторона захисту зазначила, що прокурором даний ризик обґрунтовується виключно тим, що ОСОБА_6 обіймає посаду судді Київського районного суду м. Одеси, за рахунок чого набула широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на неї обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності. Водночас сторона захисту наполягала, що наведені прокурором аргументи є виключно припущеннями та не можуть братися до уваги. Окрім того посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_6 раніше притягалася до кримінальної відповідальності за ст.366-1 КК України, яка відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.10.2020 визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), на думку захисту є суто маніпулятивним та жодним чином не підтверджує наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо фрагменту розмови ОСОБА_6 і ОСОБА_13, у ході якої вона, після отримання неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США повідомила, що їй дуже потрібні гроші, скільки через неї вирішувалося питання із суддею у кримінальному процесі, захисники зазначили, що на даний час жодних доказів на підтвердження дійсності таких подій чи встановлення осіб, причетних до таких подій, суду не надано. У той же час обвинувачена повідомила, що вона сказала ОСОБА_13 так задля того, аби створити у нього враження її значимості. Це стосується і обіцянки ОСОБА_13 підтримати рішення в суді апеляційної інстанції. Відповідно посилання виключно на слова не є доказом вчинення нею іншого злочину. За вищевказаних обставин сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.04.2023 (справа №991/3221/23) у кримінальному провадженні №52023000000000137 від 27.03.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривень та покладено на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатись із м. Одеси Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10, ОСОБА_11 ; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрювану, визначено два місяці, тобто до 13.06.2023.
При застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі від 13.04.2023 встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно випливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як зауважили захисники, після закінчення строку дії ухвали від 13.04.2023 у справі №991/3221/23, а саме після 13.06.2023, прокурор не звертався до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії встановлених обов`язків чи встановлення нових обов`язків ОСОБА_6, що свідчить про відсутність з боку сторони обвинувачення будь-яких претензій щодо процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Прокурори у судових засіданнях підтвердили, що з урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 на той час, прокурором не подавалось клопотання про продовження строку дії обов`язків. Однак у подальшому стороною обвинувачення були встановлені факти впливу захисників обвинуваченої ОСОБА_6 на ОСОБА_9, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 . У свою чергу прокурори наголошували на наявності таких ризиків: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У ході розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Так, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_6, а саме вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, суд вважає, що ці обставини можуть спонукати її до вчинення спроби ухилитися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тож ризик переховування від суду є ймовірним.
Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст.69,75 КК України). Тож усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може використати наявні у неї засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України. За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність ризику переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Водночас слушними є доводи сторони обвинувачення, що ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим (детективом) чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). У той же час, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Окрім наведеного колегія суддів зауважує, що факт направлення обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання не зменшує ризик можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а навпаки збільшує вірогідність його настання внаслідок обізнаності обвинуваченої з усіма наявними матеріалами кримінального провадження, у тому числі, протоколами допитів свідків з наданими показаннями та наближенням стадії допиту свідків.
Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 може особисто чи опосередковано незаконно впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни показань, зокрема на помічника і секретаря суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які разом з нею працювали та фактично перебували у неї в підпорядкуванні. Тобто показання цих свідків є важливими.
Окрім наведеного, прокурор наголошував на тому, що стороною обвинувачення встановлені факти впливу захисників обвинуваченої ОСОБА_6 на ОСОБА_9 .
Так, відповідно до клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 12.06.2023, сторона захисту залучила свідка громадянина ОСОБА_9, який, згідно з наданими адвокатами документами, заперечує дійсність цивільно-правових відносин із ОСОБА_13 (заявником) та відсутність будь-якого боргу останньому. Зокрема, стороною захисту було надано копію витягу з ЄРДР щодо реєстрації Одеським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Одеській області на підставі заяви громадянина ОСОБА_9 кримінального провадження за фактом підробки документів, а саме договору про надання інформаційно-консультаційних послуг між АН «Успех» в особі ФОП ОСОБА_13 і ОСОБА_9 та акту прийому-передачі грошей від 20.12.2021. Також стороною захисту до клопотання долучено протокол допиту ОСОБА_9 у вищевказаному кримінальному провадженні. У подальшому, 27.06.2023 від захисників обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6, оскільки відбулася провокація злочину через не справжність документів щодо цивільно-правових відносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_9, які були підставою звернення громадянина ОСОБА_13 до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою.
Прокурор зазначив, що детективами були перевірені вказані факти та отримані відомості щодо результатів досудового розслідування органами поліції у кримінальному провадженні №12023162480000773 від 12.06.2023 за фактом підроблення документів, які стали підставою звернення ОСОБА_13 (заявника) до Київського районного суду м.Одеси з відповідною позовною заявою.
Так, відповідно до постанови слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження від 26.06.2023 встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023162480000773 від 12.06.2023 за ч.3 ст.358 КК України, розпочатому за заявою громадянина ОСОБА_9 . У подальшому було встановлено, що вказану заяву до органів поліції ОСОБА_9 написав під примусом адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а заявлена заявником інформація є завідомо неправдивою. Крім того, відповідно до показань ОСОБА_9, останньому були надані грошові кошти у розмірі 1 тис. дол. США за дачу завідомо неправдивих показань щодо справжності його підпису в документах, відповідно до яких останній має борг перед ОСОБА_13 . Враховуючи викладене, кримінальне провадження №12023162480000773 від 12.06.2023 за ч.3 ст.358 КК України, зареєстроване за заявою ОСОБА_9, 26.06.2023 було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.384 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Наведені обставини, як стверджує прокурор, можуть свідчити про спробу незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з боку захисників обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та ймовірно могло відбуватися з відома чи за згоди обвинуваченої, що відповідно свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
На підтвердження своїх доводів прокурором надано копії: клопотання захисників від 12.06.2023, в якому захисники просили детектива винести постанову про відновлення досудового розслідування задля допиту свідка сторони захисту ОСОБА_9 та повторного допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_13, а в разі потреби - їх одночасного перехресного допиту; акту опитування захисником ОСОБА_8 ОСОБА_9 від 09.06.2023; заяв ОСОБА_9 від 08.06.2023 та від 09.06.2023 до Київського районного суду м.Одеси у справі №947/8439/23; витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №12023162480000773 від 12.06.2023, відповідно до якого 12.06.2023 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій він просить вжити заходів до невстановлених осіб, які у невстановлений час та місці за попередньою змовою групою осіб підробили документи, а саме договір про надання інформаційно-консультаційних послуг між АН «Успех» в особі ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та акт прийому-передачі грошей від 20.12.2021. ЄО №10542; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.06.2023; клопотання захисників ОСОБА_6 від 27.06.2023 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6, оскільки щодо неї відбулась провокація злочину; відповіді начальника СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 26.06.2023, згідно якої кримінальне провадження №12023162480000773 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення; постанови від 26.06.2023 про закриття кримінального провадження №12023162480000773 від 12.06.2023.
Колегія суддів, дослідивши вказані обставини та надані на їх обґрунтування матеріали, дійшла висновку про те, що наведені аргументи безумовно свідчать про можливість здійснення впливу обвинуваченою як безпосередньо, так і через інших осіб на свідків, які допитані у даному кримінальному провадженні, так і на осіб, які можуть володіти будь-якою інформацією стосовно обставин кримінального провадження.
Стосовно ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд зазначає, що вказаний ризик не був встановлений слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, тож наразі стороною обвинувачення не наведено достатніх доказів на підтвердження існування вказаного ризику.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
На підтвердження існування вказаного ризику прокурором зазначено, що у протоколі від 29.03.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи - зафіксовано розмову ОСОБА_6 і ОСОБА_13, у ході якої вона після передачі неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США повідомляє, що їй дуже потрібні гроші («нужна десятка»), оскільки через неї вирішували питання із суддею у кримінальному процесі («уголовний судья»), передали 15 тисяч, з яких вона своїх 3 потратила. А особи, які давали неправомірну вигоду, передумали й почали погрожувати адвокату, через якого ці гроші передавали, у зв`язку з чим вона була змушена повернути кошти зі своїх.
Наведений фрагмент розмови може свідчити про схильність ОСОБА_6 до вчинення корупційних правопорушень. Окрім того, наявність озвученого нею боргу перед кримінальними елементами може суттєво впливати на її мотивацію щодо вчинення нового кримінального правопорушення задля здобуття коштів. Доводи захисту про те, що такими розмовами ОСОБА_6 лише намагалась створити уявлення своєї впливовості, на переконання суду є непереконливими, з огляду на суттєву деталізацію повідомлених нею обставин під час зафіксованої розмови. Тож вказаний ризик є обґрунтованим.
У той же час колегія суддів не приймає до уваги посилання прокурора на обставини притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.366-1 КК України, оскільки відповідна норма закону була визнана такою, що не відповідає нормам Конституції України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинуваченої, слушними є доводи прокурора про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченій.
Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).
Отже, застава має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.8 ст.182 КПК України неявка належним чином повідомленого підозрюваного (обвинуваченого) за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин або порушення інших покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків є окремими підставами для звернення застави в дохід держави.
Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, покладених на підозрюваного (обвинуваченого) як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.
Прокурор просить збільшити визначений ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 13.04.2023 розмір застави на суму 2 015 000,00грн, при цьому прокурор просить покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з м.Одеси та смт.Таїрове Одеського р-ну Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також ОСОБА_9 ; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Колегією суддів проаналізовано доводи сторони захисту, пояснення прокурорів, обґрунтованість наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, поведінку ОСОБА_6 та інші характеризуючі обставини, на підставі чого колегія суддів вважає, що встановлені в ході розгляду клопотання прокурора обставини свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 та про доцільність визначення застави ОСОБА_6 у розмірі 2 015 000,00грн та покладення на неї обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також ОСОБА_9 .
Водночас стороною обвинувачення у судовому засіданні не було доведено доцільності покладення на обвинувачену інших обов`язків, зазначених у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу, в тому числі носіння електронного засобу контролю.
Тож за наведених обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити.
Збільшити розмір застави, застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 та визначити обвинуваченій заставу в розмірі 2 015 000,00 (два мільйони п`ятнадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_1 .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також ОСОБА_9 .
Строк дії покладеного обов`язку визначити до 08.09.2023 включно.
Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.182 КПК України обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3