Документ № 112597154

Справа № 991/6058/23

Провадження №11-сс/991/509/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року про повернення скарги особі, яка її подала, в межах кримінального провадження №52022000000000278 від 22.09.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора САП щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 15.06.2023 вих. №1 про закриття кримінального провадження, поданого в порядку ст. 220 КПК України. Рішення мотивовано тим, що скарга на бездіяльність подана з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявником не ставиться питання про його поновлення.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення слідчого судді скасувати та повернути матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду для розгляду скарги по суті. Вважає, що оскаржувана бездіяльність прокурора САП носить триваючий характер, відтак строк на її оскарження починається з моменту виявлення особою такого факту. З огляду на зазначене, висновок слідчого судді про те, що оскаржувана бездіяльності прокурора має місце протягом 10 днів після спливу триденного строку, передбаченого КПК України на розгляд клопотання заявника, є помилковим, а отже і висновок про пропуск строку на оскарження до суду також є хибним.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився, про причини неприбуття в суд не повідомив, що згідно ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її повністю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження встановлено ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2023 шляхом направлення на електронну пошту адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в межах ст. 220 КПК України подав прокурору САП клопотання про закриття кримінального провадження №52022000000000278 від 22.09.2022 року з підстав, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дане клопотання було залишено без задоволення, про що заявника 23.06.2023 повідомлено листом прокурора САП ОСОБА_8 від 16.06.2023. Рішення прокурора мотивовано тим, що ні матеріали провадження, ні додатки до клопотання не містять відомостей, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 як захисника в даному провадженні. Окрім цього, прокурором зазначено, що відсутні і відомості, які б свідчили про обмеження чи порушення прав та законних інтересів будь-яких осіб під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що повертаючи скаргу на бездіяльність прокурора слідча суддя мотивувала своє рішення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, за відсутності клопотання заявника про його поновлення. Колегія суддів критично оцінює такі висновки слідчого судді та зазначає наступне. З матеріалів справи та заперечень прокурора вбачається відсутність будь-яких відомостей, які б свідчили про порушення прав чи законних інтересів ОСОБА_7 . Більше того, адвокат ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_7, під час судового засідання повідомила, що їй невідомо про жодні слідчі (процесуальні) дії органу досудового розслідування, які б стосувалися її довірителя. Одночасно з цим, колегія суддів відхиляє доводи адвоката про те, що даним кримінальним провадженням порушено права та інтереси службових осіб НКРЕКП, оскільки жодних посилань на їх порушення конкретно щодо ОСОБА_7 ні в апеляційній скарзі, ні в поясненнях під час судового засідання не наведено та в засіданні не встановлено. Тому колегія вважає, що ОСОБА_7 не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000278 від 22.09.2022. Отже, скарга, подана слідчому судді адвокатом ОСОБА_6 підлягала поверненню з підстав подання її особою, яка не має на це відповідного права. Не зважаючи на не згоду та критичну оцінку мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає кінцеве рішення вірним, а отже не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 220, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023, якою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора САП залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3