- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 991/6671/23
Провадження № 1-кс/991/6693/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
власника майна ОСОБА_3,
його представників адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2023 року за № 52023000000000215,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть скарги
1.1. 27 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій адвокат ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна Apple Macbook, модель А 1534, серійний номер C02RN4Y3JTHV, протиправною та зобов`язати його повернути ОСОБА_3 зазначене майно.
Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2023 року детективами НАБУ було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було вилучено зазначений ноутбук.
Як повідомив адвокат, у протоколі обшуку було зазначено серійний номер ноутбуку C02RN4Y3JTHV, втім, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2023 року було накладено арешт на ноутбук Apple Macbook, модель А 1534, серійний номер C02RM4Y3GTHV, тобто ноутбук з іншим серійним номером.
За твердженням адвоката, зазначений ноутбук є тимчасово вилученим майном, яке має бути повернуте у відповідності до положень ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України.
1.2. 28 липня 2023 року адвокат ОСОБА_4 надіслав доповнення до скарги, у яких наголосив на тому, що ноутбук було вилучено без дозволу слідчого судді, а тому він є тимчасово вилученим майном, проте вилучення комп`ютерних систем можливе виключно у разі, якщо таке майно безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді.
Також, на думку адвоката, зазначений ноутбук не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України.
1.3. 31 липня та 01 серпня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшли письмові заперечення з протилежними за змістом доводами детектива НАБУ ОСОБА_8, у яких він просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя наводить та оцінює доводи останніх за хронологією заперечень, оскільки вони враховують та пояснюють помилковість перших, тобто є остаточною позицією детектива.
Детектив повідомив, що під час складання протоколу обшуку детективом було помилково зазначений серійний номер ноутбуку C02RN4Y3JTHV, втім, під час пакування ноутбуку у сейф-пакет на пояснювальному написі до нього було вказано правильний номер C02RM4Y3GTHV. Правильність цього номеру була встановлена також під час огляду ноутбуку на участю спеціаліста 28 липня 2023 року.
За твердженням детектива, викладене свідчить, що серійний номер ноутбуку, який було фактично вилучено під час обшуку та який в теперішній час знаходиться в органу досудового розслідування, відповідає серійному номеру, зазначеному в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду про накладення на нього арешту. Отже, підстави для його повернення відсутні.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Представники власника майна ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали скаргу з наведених у ній та доповненнях до неї мотивів.
Власник майна ОСОБА_3 підтримав скаргу та наголосив на тому, що не має стосунку до подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.
2.2. Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, у поданих письмових запереченнях просив розглянути скаргу без його участі. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та доповнення до неї, письмові заперечення детектива, а також надані учасниками провадження матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
3.2.1. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
3.2.2. Предмет оскарження зазначеної бездіяльності передбачає (1) існування у майна статусу тимчасово вилученого та (2) наявність обов`язку детектива повернути таке майно, який випливає з підстав, передбачених ст. 169 КПК України.
Статус тимчасово вилученого майна окреслений положеннями ч. 1 ст. 167 КПК України, яка передбачає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Як випливає з цього визначення, момент набуття майном цього статусу пов`язується з його вилученням, а момент припинення - з вирішенням питання про його арешт або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
3.2.3. Підстави повернення тимчасово вилученого майна, з настанням яких у детектива виникає відповідний обов`язок його повернути, визначені ст. 169 КПК України, зокрема майно повертається:
- за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
- за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
- у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України;
- у разі скасування арешту;
- за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
3.3.1. Слідчим суддею встановлено, що 11 липня 2023 року детективами НАБУ було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку було вилучено ноутбук Apple Macbook, модель А 1534. У тексті протоколу обшуку його серійний номер зазначений як C02RN4Y3JTHV. Втім, на пояснювальній записці, що міститься на сейф-пакеті, в який було поміщено вилучений ноутбук, зазначений серійний номер C02RM4Y3GTHV.
У подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2023 року було накладено арешт на ноутбук Apple Macbook, модель А 1534, з серійним номером C02RM4Y3GTHV.
Детектив зазначив, що текст протоколу обшуку містить технічну помилку у двох літерах серійного номеру ноутбуку, натомість ухвала про арешт зазначеного ноутбука містить посилання на правильний серійний номер. Враховуючи повне збігання інших ідентифікуючих символів серійного номеру та співзвучність помилкових та правильних символів («N-M» та «J-G»), така позиція детектива є переконливою та підтверджена відповідними матеріалами, зокрема, фотокопією сейф-пакета, поясненням спеціаліста, яке є додатком до протоколу огляду ноутбуку. Перелічені матеріали підтверджують, що фактично під час обшуку було вилучено ноутбук з серійним номером C02RM4Y3GTHV.
З іншого боку, позиція власника майна та його представників є суперечливою, адже, вимагаючи повернення ноутбуку Apple Macbook з серійним номером C02RN4Y3JTHV, на пряме запитання слідчого судді чи існував ноутбук з таким серійним номером, чи було під час обшуку вилучено інший ноутбук, аніж той, що має серійний номер C02RM4Y3GTHV, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 не зміг надати будь-якої однозначної відповіді. При цьому вартує уваги, що власник майна ОСОБА_3, а також його представники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були присутні під час обшуку та підписали як протокол обшуку від 11 липня 2023 року, у якому був зазначений серійний номер C02RN4Y3JTHV, так і сейф-пакет, у який було поміщено вилучений ноутбук та який містив номер C02RM4Y3GTHV. Згідно з письмовими зауваженнями до слідчої дії, які є додатком до протоколу обшуку, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджували про вилучення лише одного ноутбуку. Жодних зауважень з приводу невідповідності серійних номерів до протоколу обшуку не додано.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави ставити під сумнів позицію детектива про те, що текст протоколу обшуку містить технічну помилку, оскільки вона підтверджена наданими матеріалами, а на її спростування власником майна та його представниками не наведено жодних аргументованих доводів.
Слідчий суддя не надає оцінки правовим наслідкам зазначеної помилки, така оцінка має бути надана на подальших стадіях кримінального провадження, а лише констатує:
- під час обшуку ноутбук з серійним номером C02RN4Y3JTHV не вилучався;
- вилучений в ході обшуку ноутбук має серійний номер C02RM4Y3GTHV та на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт, який станом на час розгляду скарги не скасований.
За таких обставин, зазначений ноутбук станом на теперішній час не має статусу тимчасово вилученого майна, а отже і відсутні підстави для його повернення, передбачені ст. 169 КПК України.
Слідчий суддя не надає оцінки доводам скаржника щодо відсутності дозволу слідчого судді на вилучення ноутбуку, заборони вилучення ноутбуку як комп`ютерної системи, відсутності у нього ознак речового доказу, оскільки наведені доводи є предметом оцінки під час вирішення питання про застосування арешту майна. Власник майна ОСОБА_3 та його представники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали участь у судовому засіданні під час розгляду відповідного клопотання прокурора, наводили ці доводи, та, як вбачається з тексту ухвали від 17 липня 2023 року, їх було враховано та оцінено під час застосування арешту майна.
Перевірка обґрунтованості накладення арешту може бути здійснена у межах процедури скасування арешту майна, передбаченої ст. 174 КПК України, або апеляційного оскарження. У межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оцінці підлягає лише наявність статусу тимчасово вилученого майна та існування підстав для його повернення, передбачених ст. 169 КПК України.
Таким чином, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що ноутбук з серійним номером C02RN4Y3JTHV під час обшуку не вилучався, а на фактично вилучений ноутбук з серійним номером C02RM4Y3GTHV ухвалою слідчого судді накладено арешт, відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1