Документ № 112722823

Дата засідання: 09/09/2023
Дата винесення рішення: 09/09/2023
Справа №: 760/17846/16-к
Провадження №: 52015000000000019
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Вирок

Головуючий суддя (ВАКС) : Кравчук О.О.

Справа № 760/17846/16-к

Провадження 1-кп/910/66/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів Першої судової палати у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретарі судового засідання: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

обвинуваченого ОСОБА_11,

його захисника ОСОБА_12,

обвинуваченого ОСОБА_13,

його захисників: ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.12.2015 за № 52015000000000019 за обвинуваченням:

ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Донецьк Донецької області, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює на посаді головного лікаря Дитячого медичного центра психологічної реабілітації «Джерело», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК.

ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, у с. Богданівка Броварського району Київської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, працює на посаді голови правління Громадського об`єднання садівничого товариства «Родзинка», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК.

УСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

25.09.2019 до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду м. Києва у порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2015 за № 52015000000000019, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК; ОСОБИ 1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК; ОСОБИ 58 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК.

Ухвалою від 27.09.2019 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20.01.2020 призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 20.10.2020 матеріали відносно ОСОБИ 58 виділено в окреме судове провадження.

Ухвалою від 11.05.2022 судове провадження відносно ОСОБИ 1 зупинено до його звільнення з військової служби або до настання реальної можливості брати участь у судовому розгляді та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБИ 1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК виділено в окреме судове провадження. Продовжено судове провадження відносно ОСОБА_11, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК та відносно ОСОБА_13, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК.

Ухвалою від 26.07.2023 обвинуваченого ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження у цій частині закрито за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК; обвинуваченого ОСОБА_13 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК ( ОСОБА_13 ), на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження у цій частині закрито за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК. Продовжено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2015 за № 52015000000000019, відносно обвинувачених ОСОБА_11, у частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_13 у частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

01.08.2023 до суду надійшов обвинувальний акт від 28.07.2023 (т. 29, а.п. 86-130) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.12.2015 за № 52015000000000019, зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_13, в якому прокурор висунув їм змінене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, розписка про отримання копій вказаного обвинувального акта від обвинувачених та їх захисників (т. 28, а.п. 131), а також угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_13, у присутності їх захисників, від 31.07.2023 (т. 28, а.п. 132-153).

Оскільки угоди про визнання винуватості досягнуто під час судового провадження, суд згідно з ч. 3 ст. 473 КПК невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

2. Використані судом у вироку умовні скорочення

Судом у цьому вироку вживаються наступні скорочення:

а.п. - аркуш провадження;

Головне управління - Головне управління Держгеокадастру у Київській області (м Київ, вул. Серпова, 3/14);

ГО СТ «Родзинка» - Громадське об`єднання садівниче товариство «Родзинка»;

грн. - гривня;

ЄРДР - Єдиний реєстр досудових розслідувань;

КК - Кримінальний кодекс України;

КПК - Кримінальний процесуальний кодекс України;

п. - пункт (при посиланні в мотивувальній частині вироку на пункт (п.) вироку, йдеться про посилання на відповідний пункт його мотивувальної частини);

САП - Спеціалізована антикорупційна прокуратура;

т. - том;

ТОВ «НВО Українська геодезична служба» - Товариство з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба»

Проект землеустрою - проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України;

Управління - Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області (м. Бровари, бул. Незалежності, 39).

3. Формулювання обвинувачення, пред`явленого обвинуваченим за обвинувальним актом

3.1. Формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 обвинувачується прокурором (т. 29, а.п. 101-115) у вчиненні пособництва в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, із метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КПК, за таких обставин:

Так, приблизно у вересні 2015 року, у мешканця Броварського району Київської області, керівника громадського об`єднання садівничого товариства «Родзинка» (далі - ГО СТ «Родзинка») ОСОБА_13, який достовірно знав, що на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області в державній власності знаходяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розпорядником яких, згідно ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадастру у Київській області (далі - Головне управління), та які мають великий попит на ринку купівлі-продажу земель, породжений корисливим мотивом, виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за незаконне оформлення прав на вказані земельні ділянки на третіх осіб.

У вказаний період часу, із метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_13, усвідомлюючи, що відповідно до вимог чинного законодавства у сфері регулювання земельних відносин, видача йому безоплатно у приватну власність земельних ділянок загальною площею понад 5,0 га для подальшої їх реалізації, неможлива, прийняв рішення щодо залучення до вказаної протиправної діяльності раніше знайомих ОСОБУ 1, який на той час виконував обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області (далі - Управління), а також директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба» (далі - ТОВ «НВО Українська геодезична служба») ОСОБА_11, надавши їм відповідну пропозицію, на умовах подальшого розподілу між всіма учасниками неправомірної вигоди, отримання якої передбачалось після фактичного продажу вказаних земель.

На вказану пропозицію ОСОБА_13, щодо незаконного оформлення прав на землі державної форми власності, шляхом удаваної безоплатної передачі їх у приватну власність громадянам України відповідно до вимог ст. 121 Земельного кодексу України, загальною площею понад 5,0 га, ОСОБА 1 та ОСОБА_11 погодились, вступивши, таким чином, із ним у злочинну змову.

Так, у період приблизно з кінця вересня 2015 року по грудень 2015 року, ОСОБА_13, ОСОБА 1 та ОСОБА_11 розробили та погодили між собою злочинний план, розподіливши ролі між собою, відповідно до якого: (1) ОСОБА_13 зобов`язався підшукати покупців на земельні ділянки, на які незаконно повинно було бути оформлено право власності, отримати від них грошові кошти, як частину оплати за подальше набуття у власність земельних ділянок, отримати від них копії їх паспортів громадянина України та карток фізичних осіб - платників податків для подальшого використання співучасниками при вчиненні кримінального правопорушення, а у разі відсутності достатньої кількості покупців, зобов`язався підшукати та надати для подальшого використання співучасниками копії паспортів громадянина України та карток фізичних осіб - платників податків зазначених громадян України, які не мали на меті отримання у власність земельних ділянок у встановленому законом порядку, та не були обізнані у вказаній протиправній діяльності, забезпечити реєстрацію права власності на земельні ділянки, розподілити отриману неправомірну вигоду між співучасниками, вчинити інші дії, необхідність в яких виникне під час реалізації спільних злочинних намірів. (2) ОСОБА 1, із урахуванням займаної посади в.о. начальника Управління, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, зобов`язався здійснити пошук земельної ділянки на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області державної форми власності сільськогосподарського призначення, загальною площею понад 5,0 га, яка могла виступити предметом протиправних дій співучасників, забезпечити підписання інформації щодо земельних ділянок, за рахунок оформлення прав на які, передбачалось одержати неправомірну вигоду, погодження в Головному управлінні підроблених клопотань від імені громадян України, паспортні та інші дані яких йому зобов`язався надати ОСОБА_13, отримання наказів Головного управління про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, виготовити та підписати довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) із відповідним додатком, висновок про погодження проекту землеустрою з відповідним додатком, організувати разом з ОСОБА_11, із можливим залученням підконтрольних діючих та колишніх працівників TOB «НВО Українська геодезична служба», підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (далі - Проект землеустрою), із використанням завідомо підроблених офіційних документів, його підписання та скріплення відтиском печатки сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБИ 2, від імені та без відома останньої, забезпечити погодження Проекту землеустрою в Головному управлінні та отримання наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність з подальшою передачею ОСОБА_13 для забезпечення реєстрації права власності на земельні ділянки, вчинити інші дії, необхідність в яких виникне під час реалізації спільних злочинних намірів. (3) ОСОБА_11 зобов`язався, зловживаючи своїм службовим становищем директора TOB «НВО Українська геодезична служба», надати для вчинення злочинних дій службове приміщення, а також наявну в ньому комп`ютерну та копіювальну техніку очолюваного ним підприємства, забезпечити підробку клопотань громадян до Головного управління про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою, від імені останніх, забезпечити разом із ОСОБОЮ 1, із можливим залученням підконтрольних діючих та колишніх працівників TOB «НВО Українська геодезична служба», підготовку Проекту землеустрою з використанням завідомо підроблених офіційних документів, його підписання та скріплення відтиском печатки сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБИ 2, від імені та без відома останньої, підписати, як директор спеціалізованого товариства з виготовлення землевпорядної документації, завідомо підроблені офіційні документи, які є невід`ємною частиною Проекту землеустрою, а саме: завдання на виконання робіт, матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, матеріали кадастрових планів земельної ділянки та Проект землеустрою в цілому, скріпити їх печаткою ТОВ «НВО Українська геодезична служба», забезпечити підробку клопотань громадян до Головного управління про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність від імені останніх, вчинити інші дії, необхідність в яких виникне під час реалізації спільних злочинних намірів.

Так, до лютого 2016 року ОСОБА_13, із метою реалізації спільних злочинних намірів, підшукав осіб, які виявляли бажання придбати земельні ділянки з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, та видаючи себе за розпорядника вказаних земель, який управі вирішувати питання стосовно набуття права власності на вказані земельні ділянки, обумовив із ними умови передачі їм права власності на земельні ділянки, повідомивши при цьому орієнтовну площу земельної ділянки, її вартість, необхідність надання йому копій паспорта громадянина України й картки фізичної особи - платника податків покупців та необхідність здійснення передоплати коштів за земельні ділянки.

Зважаючи на запропоновану ОСОБА_13 вартість земельної ділянки, яка була меншою ніж ринкова, на вказані умови погодилися наступні громадяни: ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6, ОСОБА 7, ОСОБА 8, ОСОБА 9, ОСОБА 10, ОСОБА 11, ОСОБА 12, ОСОБА 13, ОСОБА 14, ОСОБА 15, ОСОБА 16, ОСОБА 17, ОСОБА 18, ОСОБА 19, ОСОБА 20, ОСОБА 21, ОСОБА 22, ОСОБА 23, ОСОБА 24, ОСОБА 25, ОСОБА 26, ОСОБА 27, ОСОБА 28, та надали йому копії своїх особистих документів, а саме паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків, та здійснили обумовлену раніше передоплату грошових коштів.

У цей же період часу, ОСОБА 1, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, маючи повний доступ до Публічної кадастрової карти України та кадастрових карт Броварського району Київської області, на виконання своїх обов`язків перед співучасниками злочину, здійснив необхідні дії та встановив, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221280800:08:007:0001, площею 5,8163 га, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, із цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, знаходиться на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, перебуває в державній власності, і за всіма критеріями може бути використана всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, про що повідомив ОСОБА_13 і ОСОБА_11 . Після цього отримав від останніх згоду на це.

ОСОБА_13 розуміючи, що, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, відповідно до яких громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок для ведення садівництва із земель державної або комунальної власності площею не більше 0,12 га, наявна загальна кількість покупців земельних ділянок є недостатньою для повного поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:007:0001, площею 5,8163 га, вирішив надати для подальшого використання співучасниками копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків членів СТ ГО «Родзинка» до яких мав доступ, адже вони були надані йому членами ГО СТ «Родзинка», як керівнику ГО СТ «Родзинка» при вступі до зазначеного товариства, а також надати копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків осіб, інтереси яких раніше представляв відповідно до нотаріально засвідчених довіреностей при реалізації права приватизації земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, тобто тих, які вже на той час реалізували своє право передбачене ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, при цьому не повідомляючи про вказані наміри зазначених осіб. У такий спосіб ОСОБА_13 вирішив використовувати у своїй протиправній діяльності паспорти громадянина України та картки фізичної особи-платника податків наступних осіб: ОСОБИ 29, ОСОБИ 30, ОСОБИ 31, ОСОБИ 32, ОСОБИ 33, ОСОБИ 34, ОСОБИ 35, ОСОБИ 36, ОСОБИ 37, ОСОБИ 38, ОСОБИ 39, ОСОБИ 40, ОСОБИ 41, ОСОБИ 42, ОСОБИ 43, ОСОБИ 44, ОСОБИ 45, ОСОБИ 46, ОСОБИ 47, ОСОБИ 48, ОСОБИ 49, ОСОБИ 50, ОСОБИ 51, ОСОБИ 52, ОСОБИ 53, ОСОБИ 54, ОСОБИ 55, ОСОБИ 56, ОСОБИ 57.

Приблизно в лютому 2016 року ОСОБА_13 передав копії паспортів громадянина України та карток фізичної особи-платника податків зазначених вище 55 громадян України ОСОБІ 1, який, у свою чергу, надав їх ОСОБА_11 для використання при складанні підроблених документів, із метою подальшого протиправного оформлення прав на земельні ділянки.

У подальшому, із метою виготовлення передбачених ст. 118 Земельного кодексу України клопотань про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з необхідними додатками до них та в цілому Проекту землеустрою, ОСОБА_11 та ОСОБА 1 вирішили залучити підконтрольних собі діючих та колишніх співробітників TOB «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба», зокрема, бухгалтера ТОВ «НВО Українська геодезична служба» ОСОБУ 58, та ОСОБУ 59, які мали теоретичні та практичні навички розроблення землевпорядної документації.

Так, приблизно, на початку лютого 2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА 1 надали ОСОБІ 59 копії паспортів громадян України та реєстраційних номерів облікових карток платників податків, які отримали від ОСОБА_13, повідомили інші необхідні персональні дані та кадастровий номер земельної ділянки, яку за наведених обставин обрали предметом злочинного посягання. ОСОБА 59, не будучи обізнана в злочинних намірах ОСОБА_13, ОСОБИ 1 та ОСОБА_11 та будучи переконана в законності своїх дій та в тому, що земельні ділянки відводяться в приватну власність громадянам і з їх відома, та в порядку передбаченому чинним законодавством, отримавши вказані відомості та документи, за вказівкою ОСОБА_11, виготовила проекти клопотань про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, графічний матеріал із зазначенням місць розташування 55 земельних ділянок, 54 із яких, утворились шляхом часткового поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:007:0001, та передала їх ОСОБА_11 для оформлення інших необхідних документів.

ОСОБА_11, усвідомлюючи те, що громадяни, на ім`я яких буде відчужено земельні ділянки, клопотань, у порядку ст. 118 Земельного кодексу України не подавали, складати та подавати їх йому не доручали, а ОСОБА 31, ОСОБА 45, ОСОБА 47, ОСОБА 55 взагалі вже померли на той час, надав незаконну вказівку ОСОБІ 58 про складання та підписання таких клопотань від імені вказаних громадян.

ОСОБА 58 будучи не повністю обізнана в обумовленому та погодженому ОСОБА_13, ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_11 злочинному плані, який полягав у незаконному оформленні прав на земельні ділянки державної форми власності, проте, усвідомлюючи протиправний характер своїх подальших дій, які мали полягати у підробці документів від імені громадян України, які нібито мали отримати у власність земельні ділянки відповідно до вимог статей 118, 121 Земельного кодексу України, власноручно внесла до проектів клопотань про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, що були надані ОСОБА_11 . ОСОБОЮ 59, яка не була обізнана в злочинних намірах ОСОБА_13, ОСОБИ 1 й ОСОБА_11 та була переконана в законності своїх дій та в тому, що земельні ділянки відводяться в приватну власність громадянам у порядку передбаченому чинним законодавством, анкетні дані зазначених громадян, їх паспортні дані та підписала їх від імені останніх, чим внесла неправдиву інформацію до зазначених документів.

Окрім цього ОСОБА 58 та ОСОБА_11, маючи вільний доступ до печатки ліцензованого інженера-землевпорядника ОСОБИ 2, яка зберігалася в офісному приміщенні ТОВ «НВО Українська геодезична служба», адже остання раніше працювала у вказаній юридичній особі, без відома останньої, незаконно засвідчили відтиском зазначеної печатки графічні матеріали із зазначенням місць розташування земельних ділянок, що підлягали відчуженню з державної власності.

ОСОБА 1, отримавши від ОСОБА_11 та ОСОБИ 58 підроблені клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з додатками - графічними матеріалами із зазначенням місць розташування 55 земельних ділянок та копії паспортів громадян України і реєстраційних номерів облікових карток платників податків, виконуючи свою частину спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що клопотання від імені зазначених громадян є підробленими, в порушення вимог ч. 7 ст. 118, ст. 122 Земельного кодексу України, подав до Головного управління підготовлену та особисто підписану інформацію щодо земельних ділянок, що надається державним кадастровим реєстратором і територіальним органом із додатком викопіювання з кадастрової карти (плану), та забезпечив погодження клопотань, поданих від імені громадян, і видачу на їх підставі наказів Головного управління про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Після цього, приблизно в кінці лютого 2016 року, ОСОБА_11 отримавши від ОСОБИ 1 зазначені вище накази, достовірно знаючи, що громадянами договори на виготовлення землевпорядної документації з TOB «НВО Українська геодезична служба» не укладались, вказане товариство, у порушення вимог ст. 26 Закону України «Про землеустрій», не має у своєму складі двох сертифікованих інженерів землевпорядників, проте, маючи вільний доступ до печатки ліцензованого інженера-землевпорядника ОСОБИ 2, разом із ОСОБОЮ 1 повідомив ОСОБІ 59 про необхідність виготовлення від імені інженера-землевпорядника ОСОБИ 2 Проекту землеустрою, який би формально відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 50 Закону України «Про землеустрій».

На виконання вказівок ОСОБИ 1 і ОСОБА_11, попередньо узгоджених із ОСОБА_13, ОСОБА 59, уважаючи, що вона виготовляє первинні матеріали Проекту землеустрою, які відповідають повністю вимогам чинного законодавства та в подальшому будуть перевірені, за необхідності виправлені та підписані сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБОЮ 2, підготувала матеріали Проекту землеустрою, після чого передала їх ОСОБА_11 та ОСОБІ 58 для подальшого погодження та подання до Головного управління.

У кінці лютого 2016 року ОСОБА_11, ОСОБА 1 та ОСОБА 58 склали Проект землеустрою, долучивши до нього документи, в які внесли завідомо неправдиві відомості, підписавши їх від імені третіх осіб, зокрема, передбачаємих землевласників, які нібито виступали замовниками виготовлення проектної землевпорядної документації, а також сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБИ 2, а саме:

-пояснювальну записку з додатками, в яких зазначили завідомо неправдиві відомості стосовно намірів отримати у власність громадянами України земельних ділянок, яку підписали від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБИ 2 та засвідчили її печаткою;

-завдання на виконання робіт із додатком, в яких зазначили завідомо неправдиві відомості стосовно отримання TOB «НВО Українська геодезична служба» доручення від зазначених громадян на виконання робіт щодо складання Проекту землеустрою, яке в подальшому підписала ОСОБА 58 від імені ОСОБА_11 ;

-довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) із додатком у вигляді списку громадян, які нібито бажають отримати у приватну власність земельні ділянки, до якої внесли завідомо неправдиві відомості щодо дійсних намірів вказаних осіб, які підписав у подальшому зловживаючи своїм службовим становищем, як виконуючий обов`язки начальника Управління, ОСОБА 1, засвідчивши підпис гербовою печаткою вказаної державної установи;

-схему розташування земельних ділянок на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, яку підписали від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА 2 та засвідчили її печаткою;

-експлікацію земельних угідь, в якій зазначили ситуаційну схему розташування обраних для незаконного оформлення прав 54 земельних ділянок, яку підписали від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА 2 та засвідчили її печаткою;

-експлікацію земельних угідь, в якій зазначили ситуаційну схему розташування обраної для незаконного оформлення прав власності земельної ділянки, яку підписали від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА 2 та засвідчили її печаткою;

-креслення перенесення меж земельних ділянок в натуру, які підписали від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБИ 2 та засвідчили її печаткою, а також указали неправдиві відомості щодо нібито усвідомленості громадян - формальних землеотримувачів із вказаним процесом, які в подальшому також підписав ОСОБА_11 та ОСОБА 58 від його імені;

-каталоги координат кутів зовнішніх меж землекористування, які підписали від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБИ 2;

-креслення меж контурів угідь в розрізі землекористувачів на земельні ділянки, які були визначені для протиправного оформлення прав власності, із додатками, які підписали від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБИ 2 та засвідчили її печаткою;

-кадастрові плани вищезазначених 55 земельних ділянок, які підписали від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБИ 2 та засвідчили її печаткою, а також указали неправдиві відомості щодо нібито усвідомленості громадян -формальних землеотримувачів із указаним процесом, які в подальшому також підписав ОСОБА_11 ;

-матеріали перенесення меж земельних ділянок у натурі, щодо яких планувалося протиправне оформлення права власності шляхом зловживання службовим становищем, підписавши їх від імені сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБИ 2 та засвідчивши їх печаткою, а також вказали неправдиві відомості щодо нібито усвідомленості громадян - формальних землеотримувачів із указаним процесом;

-перелік обмеження використання земельних ділянок із додатком списку громадян, яким нібито відводяться земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва, які, зловживаючи своїм службовим становищем, як виконуючий обов`язки начальника Управління підписав ОСОБА 1, засвідчивши підпис гербовою печаткою вказаної державної установи.

ОСОБА 1 умисно порушуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, статей 78-81, 121-123, 186, 186-1 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій», із метою реалізації узгодженого злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, як в.о. начальника Управління, забезпечив виготовлення, особистий підпис та посвідчення відтиском гербової печатки Управління висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вищезазначеним 55 громадянам, загальною площею 5,1930 га, розташованих на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

ОСОБА_11 та ОСОБА 58, у свою чергу, склали та підписали від імені громадян, яким начебто відводилися земельні ділянки в порядку безоплатної приватизації відповідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, клопотання до Головного управління про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, в яких зазначили завідомо неправдиві відомості стосовно їх намірів, після чого надали їх ОСОБА 1 для подання до Головного управління разом з Проектом землеустрою.

Приблизно в кінці лютого 2016 року ОСОБА 1, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що Проект землеустрою включає в себе підроблені документи, у порушення вимог ст. 186-1 Земельного кодексу України, реалізуючи спільний із ОСОБА_13, ОСОБА_11 злочинний умисел, погодив зазначений Проект землеустрою, забезпечив задоволення клопотань про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність й 04.03.2016 отримав у Головному управлінні 55 наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність вищезазначеним громадянам.

У вказаний спосіб ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_11 здійснили незаконне оформлення прав на наступні земельні ділянки:

1. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 21, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 21;

2. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 18, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 18;

3. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 30, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 30;

4. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 48, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 48;

5. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 51, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 51;

6. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 43, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 43;

7. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 41, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 41;

8. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 4, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 4;

9. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 45, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 45;

10. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 10, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 10;

11. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 46, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 46;

12. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 23, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 23;

13. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 55, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 55;

14. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 39, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 39;

15. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 42, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 42;

16. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 3, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 3;

17. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 53, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 53;

18. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 28, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 28;

19. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 15, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 15;

20. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 8, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 8;

21. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 29, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 29;

22. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 57, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 57;

23. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 13, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 13;

24. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 6, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 6;

25. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 19, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 19;

26. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 5, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 5;

27. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 14, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 14;

28. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 11, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 11;

29. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 34, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 34;

30. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 50, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 50;

31. земельна ділянка площею 0,1062 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 17, ринковою вартістю 80 454 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 17;

32. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 32, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 32;

33. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 38, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 38;

34. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 26, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 26;

35. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 35, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 35;

36. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 24, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 24;

37. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 36, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 36;

38. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 49, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 49;

39. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 56, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 56;

40. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 37, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 37;

41. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 7, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 7;

42. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 22, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 22;

43. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 54, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 54;

44. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 52, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 52;

45. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 25, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 25;

46. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 27, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 27;

47. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 16, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 16;

48. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 33, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 33;

49. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 40, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 40;

50. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 47, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 47;

51. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 9, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 9;

52. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 20, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 20;

53. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 12, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 12;

54. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 44, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 44;

55. земельна ділянка площею 0,0942 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ 31, ринковою вартістю 67 659 гривень, яка відчужена на ім`я ОСОБА 31.

У подальшому, ОСОБА_13, на виконання спільного злочинного плану та взятих згідно останнього на себе зобов`язань, передав отримані від ОСОБИ 1 накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність покупцям, та отримав усю суму обумовленої раніше між ними неправомірної вигоди, а також учиняв інші дії, спрямовані на подальшу реалізацію решти зазначених земельних ділянок, а саме, через знайомих ріелторів розпочав пошук покупців для продажу їм земельних ділянок, щодо яких він із ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_11 здійснили незаконне оформлення прав власності за вищезазначених обставин.

Таким чином, ОСОБА_13, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБОЮ 1 сприяв останньому в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної особи, використанню службового становища всупереч інтересам служби, в результаті чого незаконно було оформлено право власності на землі державної форми власності, розташовані на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5,193 га, загальною ринковою вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно - земельної експертизи № 9725/16-41/12039 ? 12092/16-14 від 29.07.2016 - 3 734 040 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

3.2. Формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 обвинувачується прокурором (т. 29, а.п. 115-129) у вчиненні пособництва в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, із метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КПК, за таких обставин:

4. Відомості щодо укладеної угоди (її реквізити, зміст та визначена міра покарання)

4.1. Судом установлено, що 31.07.2023 обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 отримали від прокурора копії обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням (обвинувачення змінено на ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 264 КК). У подальшому, того ж дня, 31.07.2023, між прокурором САП ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_13, за участі їх захисників - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_15, укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК.

Указана угода про визнання винуватості надійшла до суду 01.08.2023.

4.2. В угоді про визнання винуватості зазначено такі істотні обставини, передбачені ст. 470 КПК, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

1. ступінь та характер сприяння ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у проведенні кримінального провадження щодо них та інших осіб;

2. беззаперечне визнання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 своєї винуватості в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні (злочині);

3. ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), інкримінованого ОСОБА_11 та ОСОБА_13, зокрема, належність цього кримінального правопорушення (злочину), відповідно до ч. 4 ст. 12 КК до таких, що не є особливо тяжкими;

4. наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за вчинення кримінального правопорушення;

5. наявність суспільного інтересу в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами..

4.3. Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за угодою про визнання винуватості беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину).

4.4. При укладенні угоди сторонами також ураховано, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зобов`язуються співпрацювати із прокурором у викритті кримінальних правопорушень (злочинів) у виділеному судом в окреме провадження кримінальному провадженні відносно ОСОБИ 1 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 366 КК, та провадженнях, із якими воно буде об`єднане або у виділених із нього провадженнях, шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час судового провадження.

4.5. Раніше обвинувачені до кримінальної відповідальності не притягались.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_13, згідно зі ст. 66 КК, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_13, згідно зі ст. 67 КК, у ході досудового розслідування не встановлено.

4.6. Також сторони досягли згоди щодо умов звільнення обвинувачених від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків унаслідок вчинення ними вказаного кримінального правопорушення (злочину), на таких умовах:

4.6.1. Так, інкримінованим обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 кримінальним правопорушеннями (злочином) інтересам держави спричинена матеріальна шкода у розмірі 3 734 040 грн.

4.6.2. Обвинувачений ОСОБА_11 зобов`язується протягом 60 днів із моменту затвердження судом вказаної угоди відшкодувати частину завданої шкоди шляхом забезпечення безоплатної передачі у державну або комунальну власність земельних ділянок загальною вартістю 2 161 200 грн., а саме ділянки з кадастровими номерами: 3221280800:08:006:0311; 3221280800:08:006:0310; 3221280800:08:006:0309; 3221280800:08:006:0308; 3221280800:08:006:0307; 3221280800:08:006:0306.

4.6.3. Обвинувачений ОСОБА_13 зобов`язується протягом 60 днів з моменту затвердження судом вказаної угоди відшкодувати частину завданої шкоди шляхом забезпечення безоплатної передачі у державну або комунальну власність земельних ділянок загальною вартістю 1 801 000 грн., а саме ділянки з кадастровими номерами: 3221280800:08:006:0354; 3221280800:08:006:0353; 3221280800:08:006:0314; 3221280800:08:006:0313; 3221280800:08:006:0312.

4.7. Визначаючи покарання для обвинувачених при укладенні угоди, сторони дійшли таких домовленостей:

4.7.1. Щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_11 - сторони погодились на узгоджене основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, які реалізують державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та, із урахуванням вимог ч. 2 ст. 75 КК, узгоджують звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

4.7.2. Щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_13 - сторони погодились на узгоджене основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, які реалізують державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та, із урахуванням вимог ч. 2 ст. 75 КК, узгоджують звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

4.8. Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 засвідчили в тексті угоди, що їм зрозумілі наслідки укладення цієї угоди, передбачені ст. 473 КПК, наслідки невиконання умов угоди, передбачені ст. 476 КПК, а також наслідки відмови від реалізації свого права (права обвинуваченої особи) на справедливий судовий розгляд, яке передбачено абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

5. Позиції учасників судового провадження щодо угоди про визнання винуватості

Прокурор ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13, захисники ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, сторонами узгоджено однакове покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 : основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із додатковими покараннями - позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, які реалізують державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру строком на три роки, та штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, узгоджено звільнення кожного з обвинувачених від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. Також прокурор ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13, захисники ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 уважали, що при призначенні іспитового строку обвинуваченим достатнім буде строк один рік, при покладенні обов`язків, передбачених ст. 76 КК, ураховуючи волонтерську діяльність обвинувачених, просили не покладати на них, крім обов`язкових, інші (додаткові) обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

У судовому засіданні судом було з`ясовано в обвинувачених питання, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтвердили, що угода про визнання винуватості ними була укладена добровільно, жодного тиску на них здійснено не було, вони розуміють зміст та обсяг своїх прав щодо справедливого судового розгляду, зміст висунутого прокурором обвинувачення та тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), вид застосованого до них покарання та наслідки укладення ними угоди, передбачені ст. 473 КПК, їм зрозумілі, а тому просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13, захисники ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 уважали, що умови угоди відповідають вимогам закону та інтересам суспільства, не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб; зазначили, що обставин, які свідчили би про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості або очевидну неможливість виконання обвинуваченими взятих на них зобов`язань, немає.

На підтвердження реальної можливості відшкодування обвинуваченими шкоди, спричиненої інкримінованим обвинуваченим кримінальним правопорушенням (злочином), захисники ОСОБА_12, ОСОБА_15, просили суд долучити до матеріалів справи відповідні підтверджуючі документи щодо 11-ти земельних ділянок, передача у власність держави яких узгоджена в угоді - копії нотаріально посвідчених довіреностей, заяв, витягів із реєстрів довіреностей, речових прав на нерухоме майно, звіту про експертну грошову оцінку від 12.07.2023, виконаного ТОВ «Броварські аграрні технології». Згідно зі згаданими документами, власником цих земельних ділянок є ОСОБА_16, який не заперечує проти передачі його представниками ОСОБА_11, ОСОБА_13 у комунальну або державну власність зазначених у них земельних ділянок.

6. Мотиви, із яких виходить суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону та ухваленні вироку, із посиланням на положення закону

Вирішуючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні, суд виходить із таких обставин.

6.1. У тексті обвинувального акта та угоди про визнання винуватості відсутні відомості про потерпілого у кримінальному провадженні.

6.2. У п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК передбачено можливість укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Така угода може бути укладена як за ініціативи прокурора, так і за ініціативи обвинуваченого (ч. 2 ст. 469 КПК), та у кримінальному провадженні, зокрема, щодо тяжких злочинів (п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК) та у кримінальних провадженнях, де шкода від учиненого злочину завдана лише державним чи суспільним інтересам. Ініціювання укладення такої угоди можливе в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК).

6.3. Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, згідно вимог ст. 12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів.

6.4. Угода про визнання винуватості, яка нині перебуває на розгляді суду, задовольняє вимоги статей 470 КПК, 472 КПК.

6.5. Судом установлено відповідність угоди вимогам КПК, добровільність укладення угоди, зрозумілість її положень та наслідки невиконання її умов обвинуваченим, установлено беззастережне визнання останніми своєї винуватості та згода з узгодженим покаранням, а також з`ясовано в обвинувачених інші питання, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК, окрім того, судом установлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав та інтересів сторін та інших осіб, та відсутність очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе за умовами угоди зобов`язань.

6.6. Ураховуючи фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 цих обставин та визнання ними своєї винуватості у присутності захисників, суд не встановив відсутності фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченими.

6.7. Суд також, із урахуванням мотивів, наведених у п. 7 цього вироку, уважає, що угоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам статей 53, 55, 63, 65, 75 КК.

6.8. Таким чином, суд доходить висновку про відсутність перешкод для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_13, у присутності їх захисників, а тому вона підлягає затвердженню.

7. Призначення покарання

7.1. Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13, суд виходить із наступного.

7.1.1. Санкція кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (станом на кінець лютого 2016 року, у редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; зі змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 746-VII від 21.02.2014, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-VIII від 10.11.2015) передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х (трьох) до 6-ти (шести) років, окрім того, також передбачає обов`язкові додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х (трьох) років, а також штрафу від 500 (п`ятисот) до 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.1.2. На виконання вимог ч. 5 ст. 65 КК суд при затвердженні вироком угоди про примирення або про визнання вини призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

При цьому, зміст ст. 50 КК регламентує призначення покарання з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів у майбутньому як засудженими, так і іншими особами.

Суд не вбачає будь-яких привілеїв для обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13, які досягли угоди із стороною обвинувачення, оскільки така угода укладена без жодного примусу, лише за бажанням сторін та спрямована на вирішення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК.

7.1.3. Кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, у розумінні Примітки до ст. 45 КК, є корупційним.

Згідно з ч. 2 ст. 75 КК суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку, зокрема, затвердження угоди про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, за ч. 3 ст. 75 КК, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно з ч. 4 ст. 75 КК, іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2020 (справа № 734/631/19) міститься висновок щодо законодавчої заборони звільнення від відбування покарання у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення в загальному порядку на підставі ч. 1 ст. 75 КК.

Також у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 (справа № 203/378/17) та від 29.11.2018 (справа № 761/6774/16-к) міститься посилання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у п. 12 якої, зокрема, зазначено, що «чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: (1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; (2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 75 КК, суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: (1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; (2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; (3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені, визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК), відсутні».

Отже, на підставі ч. 2 ст. 75 КК (яка є спеціальним випадком щодо загального, передбаченого ч. 1 ст. 75 КК), суд уважає за можливе при затвердженні угоди про визнання винуватості, звільнити особу від відбування покарання з випробуванням, шляхом установлення їй іспитового строку, у тому числі, у разі її засудження за корупційне кримінальне правопорушення.

7.1.4. Згідно зі ст. 77 КПК та абз. 5 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, відповідно до якого судам необхідно мати на увазі, що при звільненні з випробуванням від відбування основного покарання суд, відповідно до ст. 77 КК може призначити додаткові покарання: штраф (за умови, що він передбачений санкцією закону, за яким засуджується особа); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Додаткові покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині вироку.

7.2. Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 .

Обставин, передбачених ст. 66 КК та ст. 67 КК, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 в обвинувальному акті та в угоді не зазначено та судом не встановлено.

Сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_11 основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням додаткових покарань у виді: (1) позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, які реалізують державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру на строк 3 (три) роки та (2) штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також сторони в угоді узгодили звільнення ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ч. 2 ст. 75 КК, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Щодо основного покарання у виді позбавлення волі, суд ураховує, що сторони узгодили покарання на рівні, вищому від середньої межі, передбаченої санкції ч. 2 ст. 364 КК, що відповідає тяжкості вчиненого злочину.

У частині додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд ураховує, що вчинення злочину було пов`язане зі здійсненням ОСОБА_11 діяльності у сфері у сфері Державного земельного кадастру (як директором ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба»), а тому узгоджене покарання в цій частині відповідає вимогам ст. 55 КК та усталеній судовій практиці. Суд також ураховує, що прокурор ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13, захисники ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердили, що ними узгоджено строк цього додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_11 - три роки.

Стосовно додаткового покарання у виді штрафу, суд ураховує, що сторони узгодили максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 2 ст. 364 КК, що відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Щодо узгодженого сторонами звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, беззастережно визнав свою вину, зобов`язався в укладеній угоді відшкодувати завдані збитки.

Тому, з урахуванням мотивів, наведених у п. 7.1.3 цього вироку, суд уважає, що узгоджене сторонами звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідає вимогам ст. 75 КК.

Суд, таким чином, уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та іншим вимогам КК та інтересам суспільства, є пропорційним та достатнім та забезпечить досягнення мети його застосування

Зважаючи на узгодження сторонами звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, суду належить визначити іспитовий строк та обов`язки, що мають бути покладені на ОСОБА_11 на період випробування.

При цьому суд ураховує, що прокурор ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13, захисники ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 вважали, що при призначенні іспитового строку обвинуваченим достатнім буде строк один рік; при покладенні обов`язків, передбачених ст. 76 КК, враховуючи волонтерську діяльність обвинувачених, просили не покладати на них, крім обов`язкових, інші (додаткові) обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Із огляду на наведене та враховуючи особу обвинуваченого, суд уважає, що тривалість іспитового строку належить визначити в один рік. Ураховуючи особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину, на вказаний строк суд уважає за необхідне покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: (1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; (2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

7.3. Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_13 .

Обставин, передбачених ст. 66 КК та ст. 67 КК, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 в обвинувальному акті та в угоді не зазначено та судом не встановлено.

Сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_13 основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням додаткових покарань у виді: (1) позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, які реалізують державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру на строк 3 (три) роки та (2) штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також сторони в угоді узгодили звільнення ОСОБА_13 від відбування основного покарання з випробуванням, на підставі ч. 2 ст. 75 КК, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

У частині додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд ураховує, що вчинення злочину було пов`язане зі здійсненням ОСОБА_13 діяльності у сфері у сфері Державного земельного кадастру (як керівника ГО СТ «Родзинка», що здійснював представництво інших громадян щодо оформлення земельних ділянок), а тому узгоджене покарання в цій частині відповідає вимогам ст. 55 КК та усталеній судовій практиці. Суд також ураховує, що прокурор ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13, захисники ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердили, що ними узгоджено строк цього додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_13 - три роки.

Щодо узгодженого сторонами звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий, беззастережно визнав свою вину, зобов`язався в укладеній угоді відшкодувати завдані збитки.

Тому, із урахуванням мотивів, наведених у п. 7.1.3 цього вироку, суд вважає, що узгоджене сторонами звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідає вимогам ст. 75 КК.

При цьому суд ураховує, що прокурор ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13, захисники ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 уважали, що при призначенні іспитового строку обвинуваченим достатнім буде строк один рік; при покладенні обов`язків, передбачених ст. 76 КК, враховуючи волонтерську діяльність обвинувачених, просили не покладати на них, крім обов`язкових, інші (додаткові) обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Із огляду на наведене та враховуючи особу обвинуваченого, суд уважає, що тривалість іспитового строку належить визначити в один рік. Ураховуючи особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину, на вказаний строк суд уважає за необхідне покласти на ОСОБА_13 такі обов`язки: (1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; (2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

8. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

8.1. Відшкодування завданої шкоди

В угоді сторони дійшли домовленості про добровільне відшкодування обвинуваченими шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК. Так, інкримінованим кримінальним правопорушенням (злочином) інтересам держави спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3 734 040 грн.

8.1.1. Обвинувачений ОСОБА_11 зобов`язується протягом 60 днів, із моменту затвердження судом указаної угоди, відшкодувати частину завданої шкоди, шляхом забезпечення безоплатної передачі у державну або комунальну власність земельних ділянок загальною вартістю 2 161 200 грн., а саме ділянки з кадастровими номерами: 3221280800:08:006:0311; 3221280800:08:006:0310; 3221280800:08:006:0309; 3221280800:08:006:0308; 3221280800:08:006:0307; 3221280800:08:006:0306.

8.1.2. Обвинувачений ОСОБА_13 зобов`язується протягом 60 днів, із моменту затвердження судом указаної угоди, відшкодувати частину завданої шкоди, шляхом забезпечення безоплатної передачі у державну або комунальну власність земельних ділянок загальною вартістю 1 801 000 грн., а саме ділянки з кадастровими номерами: 3221280800:08:006:0354; 3221280800:08:006:0353; 3221280800:08:006:0314; 3221280800:08:006:0313; 3221280800:08:006:0312.

8.1.3. Вартість зазначених 11-ти земельних ділянок в загальній сумі 3962200 грн. підтверджена звітом про експертну грошову оцінку від 12.07.2023, виконаним ТОВ «Броварські аграрні технології».

8.2. Скасування запобіжних заходів

Вирішуючи питання щодо скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11, суд установив, що під час досудового розслідування ухвалою від 27.05.2016 (т. 8, а.п. 139-141), останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3 223 350 грн. Указана сума застави була внесена 21.06.2016 заставодавцем ОСОБА_17 (т. 29, а.п. 172). Захисник ОСОБА_12 заявила клопотання про скасування цього запобіжного заходу та повернення суми застави заставодавцеві. Прокурор проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Ураховуючи, що необхідіність у забезпеченнні належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 та виконання покладених на нього обов'язків відпала, раніше застосований до нього запобіжний захід у виді застави підлягає скасуванню, а грошові кошти, внесені як застава за обвинуваченого ОСОБА_11 належить повернути заставодавцю ОСОБА_17 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ).

8.3. Вирішення долі речових доказів та арештованого майна

Сторони заявили ряд клопотань про скасування арешту майна та його повернення.

Захисник ОСОБА_12 просила скасувати арешти майна, накладені на майно ОСОБА_11, в т.ч. частково - майна, вилученого під час обшуку в ТОВ «НВО Українська геодезична служба». Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор зазначив, що зберігається потреба в арешті печаток ТОВ «НВО Українська геодезична служба» та землевпорядника ОСОБИ 2, вилучених під час обшуку в ТОВ «НВО Українська геодезична служба», а також майна, вилученого під час обшуку в квартирі ОСОБИ 1, із метою використання як доказів у виділеному кримінальному провадженні, а також в арешті 55 земельних ділянок, накладеному ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2016, із метою їх спеціальної конфіскації.

Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 просили скасувати арешт майна, вилученого під час обшуку в ОСОБА_13, та арешт, накладений на належні йому земельні ділянки. Прокурор проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Прокурор також зазначив, що відпала необхідність у збереженні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27.05.2016 на майно, вилучене під час обшуку в житлі ОСОБА_18, офісі приватного нотаріуса ОСОБА_19 .

При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами й долучені до матеріалів судової справи.

Вирішуючи долю речових доказів та арештованого майна, суд виходить із наступного.

Щодо скасування арештів майна, проти якого сторони не заперечували, зважаючи на те, що в їх збереженні відпала необхідність, суд уважає за потрібне такі арешти скасувати.

Ураховуючи наявність зупиненого судового провадження, виділеного із цієї справи, суд уважає, що документи, визнані речовими доказами, які були вилучені під час обшуків, на які накладено арешти ухвалами слідчих суддів, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу, та які надані стороною обвинувачення до суду, та інші документи надані суду сторонами, - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Із цих же мотивів, заслухавши думку учасників, суд уважає, що збереження арешту майна ОСОБИ 1 та печаток ТОВ «НВО Українська геодезична служба» та землевпорядника ОСОБИ 2, вилучених під час обшуку в ТОВ «НВО Українська геодезична служба», а також 55 земельних ділянок, накладених ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 та 10.06.2016, не становитиме надмірного втручання в їх власність. Тому ці арешти скасуванню не підлягають.

8.4. Процесуальні вирати

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК, суд у вироку вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У цьому кримінальному провадженні було проведено такі експертизи:

1. оціночно-земельна експертиза (висновок експерта № 9725/16-41/12039 ? 12092/16-14 від 29.07.2016), вартістю 6 055, 50 гривень (т. 11, а.п. 134-146);

2. судово-технічна експертиза документів (висновок експерта № 11399/16-33/11911 ? 11920/16-33 від 29.07.2016), вартістю 9688, 80 гривень (т. 11, а.п. 155-165);

3. судово-технічна експертиза документів (висновок експерта № 12143/12144/16-33 від 04.08.2016), вартістю 7 414, 40 гривень (т. 11, а.п. 81-90);

4. судово-почеркознавча експертиза (висновок експерта № 11395/11396/16 - 32/11922 ? 11930/16-32 від 17.08.2016), вартістю 21 846, 00 гривень (т.24, а.п. 95-181);

5. судово-почеркознавча експертиза (висновок експерта № 12145/12146/16-32 від 23.08.2016), вартістю 4 898, 80 гривень (т. 11, а.п. 98-116).

Указані процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави солідарно із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Існування інших процесуальних витрат судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 370, 374, 474, 475 КПК суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.07.2023 між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за участі їх захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_15, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.12.2015 за № 52015000000000019.

2. ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, які реалізують державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, строком на 3 (три) роки, зі штрафом у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.1. Із урахуванням вимог ч. 2, ч. 4 ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із випробуванням строком на 1 (один) рік.

2.2. На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

3. ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, які реалізують державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, строком на 3 (три) роки, зі штрафом у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.1. Із урахуванням вимог ч. 2, ч. 4 ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_13 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із випробуванням строком на 1 (один) рік.

3.2. На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_13 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4. Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК рахувати із дня ухвалення вироку.

4.1. Відповідно до вимог ст. 77 КК, призначені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, які реалізують державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, та штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, після набрання вироком законної сили виконувати реально.

5. Заходи забезпечення кримінального провадження:

5.1. Грошові кошти, у розмірі 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3 223 350 грн, внесені як застава за обвинуваченого ОСОБА_11, - повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

5.2. Скасувати арешти майна, накладені:

5.2.1. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 на майно ОСОБА_11, а саме:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;

- транспортний засіб LEXUS RX 350 3456, 2011 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

5.2.2. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 на майно ОСОБА_13 - земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221280800:08:007:0019, 3221280800:08:007:0026, 3221280800:08:007:0013, 3221280800:08:007:0033, 3221280800:08:007:0023, 3221280800:08:007:002, 3221280800:08:007:0096, 3221280800:08:007:0035, 3221280800:08:007:0027, 3221280800:08:007:0050, 3221280800:08:007:0028, 3221280800:08:007:0025.

5.2.3. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016, у частині накладення арешту на:

1) майно, вилучене під час проведення обшуків в офісних приміщеннях ТОВ «НВО Українська геодезична служба», за адресою: м. Київ. вул. Василя Сурикова 3, а саме:

- системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з написом на задній панелі 2578;

- багатофункціональний пристрій SAMSUNG;

- флеш-накопичувач PATRIOT 8 GB серійний номер 1546 CTC;

- флеш-накопичувач червоного кольору CUBE 16Gb GoodRAM;

- флеш-накопичувач чорного кольору Traxdata 1Gh;

- флеш-накопичувач LG USB Drive 4 Gb;

- системний блок персонального комп`ютера з написом Frime;

- IPhone 6 IMEI НОМЕР_16;

2) майно, вилучене під час проведення обшуку у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, а саме на:

- факсимільну печатку з відбитком підпису;

- ноутбук HP PROBOOK 470G-1 чорного кольору, серійний номер 2CE4030BZD із зарядним пристроєм;

- електронний пристрій HIKVISION DIGITAL VIDEO RECORDER MODEL DS-7104HWI-SN білого кольору, серійний номер 464859572;

- флеш-накопичувач чорного кольору з червоною вставкою MIC D33193;

- ноутбук LENOVO G580 чорного кольору, серійний номер CB21792107 із зарядним пристроєм;

- ноутбук ASUS синього кольору K53S, серійний номер B9N0AS206691367 із зарядним пристроєм;

- оптичний диск CD-R Verbatim № 4186 135 RB 11646 білого кольору в паперовому конверті білого кольору, скріпленому степлером;

- оптичний диск CD-R TDK № UG-R-80M блакитного кольору в паперовому конверті білого кольору, скріпленому степлером.

3) майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_6, а саме:

- грошові кошти в сумі 8 002 ( вісім тисяч два ) долари США;

- грошові кошти в сумі 9 320 ( дев`ять тисяч триста двадцять ) Євро;

- ноутбук марки «НР» серія CNC00425YS модель dm 3-1117 ст;

- мобільний телефон марки « Nokia» модель «8800d» IMEII НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «IPhone» IMEI НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «CAT» модель «b 25»на дві сім карти оператора IMEI1 НОМЕР_7 IMEI2 НОМЕР_8 із сім картою оператора Vodafone;

- мобільний телефон марки «IPhone» модель A1429 НОМЕР_17 із сім картою Vodafone.

4) майно, вилучене під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_18, за адресою: АДРЕСА_7, а саме:

- планшетний комп`ютер ASUS синього кольору;

- ноутбук ACER серійний номер LXTACOCO185460B401KS00 та зарядний пристрій до нього;

- ноутбук TOSHIBA серійний номер 2A685897K та зарядний пристрій до нього;

- флеш-накопичувач TRANSCEND 4Gb чорного кольору;

- флеш-накопичувач TRANSCEND 4Gb срібного кольору;

- флеш-накопичувач SP 4Gb синьо-білого кольору;

- флеш-накопичувач 4Gb біло-червоного кольору;

- флеш-накопичувач 4Gb срібно-синього кольору;

- мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_9 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон HTC IMEI НОМЕР_11 із сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_12 .

5) майно, вилучене під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_13, за адресою: АДРЕСА_4, а саме:

- дві картки MICRO-SD та адаптер до них;

- печатку садового товариства «ТОВ» (код ЄДРПОУ 35125130);

- сумку для ноутбука світло-жовтого кольору, в якій знаходиться ноутбук HP-PROBOOK 470GI, серійний номер 2CE4010M8D із кабелем живлення;

- печатку ГО СТ «Родзинка», ідентифікаційний код 26582488;

- мобільний телефон чорного кольору ZIPO IMEI НОМЕР_13, що належить ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон IPHONE 6s plus із чохлом IMEI НОМЕР_14, що належить ОСОБА_20 .

6) майно, вилучене в ході проведення обшуку в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_19, за адресою: АДРЕСА_8, а саме:

- системний блок персонального комп`ютера сірого кольору «EVEREST», серійний номер 440-09564500;

- системний блок персонального комп`ютера DTS чорного кольору;

- системний блок персонального комп`ютера GRAND чорного кольору. Серійний номер 0320080536;

- системний блок персонального комп`ютера GRAND чорного кольору. Серійний номер 0320080458;

- блок зберігання даних відеозаписів чорного кольору HIK VISION із пристроєм живлення.

6. Долю речових доказів та документів вирішити наступним чином:

6.1. Речові докази у вигляді документів, що були вилучені під час обшуків, на які накладено арешти ухвалами слідчих суддів, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу, та які надані стороною обвинувачення до суду, та інші документи, надані суду сторонами, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.2. Повернути ОСОБА_11 транспортний засіб LEXUS RX 3503456 державний номер НОМЕР_4, 2011 року випуску, номер двигуна № НОМЕР_2, номер кузова № НОМЕР_15 ;

6.3. Повернути власникам майно, арешти якого скасовані, зазначене в п. 5.2.3 резолютивної частини цього вироку.

6.4. Зберігати вказані речові докази й документи до набрання цим вироком законної сили.

7. Стягнути на користь держави солідарно із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 49 903,50 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, із клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2