- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/6777/23
Провадження № 1-кс/991/6797/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_3,
прокурора ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32015100110000282 від 02.10.2015,
установив:
01.08.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32015100110000282 від 02.10.2015.
І. Суть скарги
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100110000282 від 02.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
27.06.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт майна ОСОБА_3, а саме мобільного телефону iPhone 13 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та ноутбуку MacBook Air A1466.
06.07.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора.
27.07.2023 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді від 06.07.2023 скасувала та постановила нову ухвалу, якою відмовила прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_3, вилученого під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Копія ухвали вручена прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .
Того ж дня ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до детективів НАБ України про повернення тимчасово вилученого майна. Натомість, детектив НАБ України ОСОБА_5 повідомив, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, проінформував його, що він має намір подати повторне клопотання про арешт майна, з огляду на що підстав для повернення майна на даний час немає.
28.07.2023 ОСОБА_3 звернувся з аналогічним клопотанням до прокурора ОСОБА_4, проте, станом на дату подання цієї скарги, жодної відповіді так і не отримав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи викладене, просив зобов`язати прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час проведення обшуку, а саме мобільний телефон Apple iPhone 13, ІМЕІ НОМЕР_1 та ноутбук Macbook Air A1466.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній, та зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повернути вилучене у нього під час обшуку майно.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що наразі у кримінальному провадженні проводиться комп`ютерно-технічна експертиза, об`єктом дослідження якої є мобільний телефон ОСОБА_3 . Вказана постанова не скасована та є обов`язковою для виконання. Вилучені у ході проведення обшуку мобільний телефон та ноутбук визнані речовими доказами. Вважає, що майно може бути повернуто володільцю після завершення експертизи.
ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:
- 23.06.2023 детективами Національного бюро проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple iPhone 13, ІМЕІ НОМЕР_1 та ноутбук Macbook Air A1466;
- 23.06.2023 постановою старшого детектива Національного бюро визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32015100110000282 від 02.10.2015 матеріальні об`єкти, вилучені 23.06.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 13, ІМЕІ НОМЕР_1 та ноутбук Macbook Air A1466;
- 04.07.2023 постановою старшого детектива Національного бюро призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є мобільний телефон Apple iPhone 13, ІМЕІ НОМЕР_1 ;
- ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.07.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2023 та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_3, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 27.07.2023 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 32015100110000282 від 02.10.2015;
- 28.07.2023 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ;
- станом на дату звернення ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора (01.08.2023), вилучене під час проведення обшуку майно, яке належить ОСОБА_3, йому не повернуто.
Частинами 1-2 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Підстави припинення тимчасового вилучення майна визначені у ст. 169 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як було зазначено вище, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_3, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, подальше утримання майна буде суперечити приписам статті 169 КПК України та визначеним Кримінальним процесуальним кодексом України завданням кримінального провадження. Посилання прокурора на неможливість повернення майна, належного ОСОБА_3, у зв`язку з проведення судової експертизи, об`єктом дослідження якої є таке майно, є необґрунтованими та не розцінюються слідчим суддею як підстава для подальшого легітимного утримання майна, оскільки порушує гарантоване Конституцією України право особи на вільне володіння своїм майном.
Враховуючи, що вилучені мобільний телефон та ноутбук були визначені у резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2023 про надання дозволу на проведення обшуку, про що у судовому засіданні зазначив ОСОБА_6, у задоволенні клопотання про арешт вилученого за результатом проведення обшуку майна, належного ОСОБА_3, відмовлено, таке майно є тимчасово вилученим та мало бути повернуто власнику 27.07.2023 (дата постановлення ухвали суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна).
На підставі викладеного, дослідивши наявні у матеріалах скарги документи, слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, з огляду на що подана ОСОБА_3 скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 303-304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32015100110000282 від 02.10.2015 - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час проведення обшуку 23.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
-мобільний телефон Apple iPhone 13, ІМЕІ НОМЕР_1 ;
-ноутбук Macbook Air A1466.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7