- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/3449/23
Провадження 1-кп/991/53/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши питанняпро накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 42018220000000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України,
ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 209КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018220000000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 209КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України. Судове засідання було призначене на 10.08.2023.
1.1.На електронну адресу Суду 09.08.2023 надійшло клопотання від захисника ОСОБА_9 про надання можливості участі ОСОБА_11 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконференцзв`язку. Вказане клопотання мотивовано тим, що після масованого артилерійського обстрілу Золочівської громади, який трапився у безпосередній близькості із місцем проживання ОСОБА_11 останній був змушений залишити місце свого проживання та вжити заходів до евакуації себе та членів родини до безпечного місця.
1.2.Колегія суддів у судовому засіданні задовольнила клопотання захисника та дозволила брати участь обвинуваченому ОСОБА_11 у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак останній до системи ЄСІТС не приєднався.
1.3.У зв`язку з фактичною неявкою 10.08.2023 в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_11 . Суд поставив на обговорення питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_11 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду.
2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:
Прокурор зазначив, що ОСОБА_11 є засудженим в іншій справі, вирок по якій на даний час переглядається Апеляційною палатою ВАКС. В судове засідання з перегляду вироку він подав клопотання про відкладення з посиланням на неможливість прибуття до суду з огляду на необхідність вивезення сім`ї за межі України. Як вбачається із інформації Адміністрації державної прикордонної служби України щодо перетину кордону він виїхав за межі України 28.07.2023 (том 2, а.с. 214-218). Разом з тим, його дружина ОСОБА_13 виїхала закордон ще 16.04.2023. Тому представлені ним відомості про необхідність виведення закордон своєї сім`ї не відповідають дійсності.
2.1.Адвокат ОСОБА_9 повідомив, що він не є захисником ОСОБА_11, однак має з ним зв`язок і від його імені просить дозволити участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Де саме на даний час перебуває ОСОБА_11, адвокату невідомо, однак він виїхав з огляду на загрозу його життю і життю членів його сім`ї.
2.2.Захисник ОСОБА_10, обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечували проти накладення грошового стягнення.
3.Заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.04.2023 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018. Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
3.2.Пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
3.3.В цьому кримінальному провадженні призначено вже 7 судових засідань (01.05.2023, 12.05.2023, 30.05.2023, 06.06.2023, 15.06.2023, 21.07.2023, 10.08.2023), жодне з яких не відбулося через неявку різних обвинувачених. Зокрема ОСОБА_11 не з`явився у чотири з цих засідань - 01.05.2023, 30.05.2023, 06.06.2023, 10.08.2023.
3.4.Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
3.5.Обвинувачений ОСОБА_11 повідомлений про призначене на 10.08.2023 о 10 годині 00 хвилин судове засідання телефоном, про що секретарем судового засідання складена відповідна телефонограма від 26.07.2023 (том 2, а.с. 202).
3.6.Крім того, про обізнаність обвинуваченого щодо часу і дати судового засідання свідчить клопотання його захисника від 09.08.2023 про надання можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконференцзв`язку (том 2, а.с. 205).
3.7.Однак 10.08.2023 у судове засідання обвинувачений ОСОБА_11 не прибув, до електронної системи відеоконференцзв`язку не приєднався.
3.8.Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у частині 1 статті 138 КПК України, це зокрема:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.
3.9.Водночас, щодо поважних причин неприбуття в судове засідання 10.08.2023 Суду не надано належних підтверджуючих документів. Прокурором надано інформацію із інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон АРКАН, із якої вбачається, що ОСОБА_11 перетнув державний кордон 28.07.2023 в пункті пропуску Рава-Руська. Стверджуючи про необхідність залишення місця свого проживання через артилерійський обстріл, захисник не надає суду пояснень чи жодних документів щодо місця перебування обвинуваченого та підстав, з яких останній не може прибути до Вищого антикорупційного суду або іншого найбільш наближеного до нього територіально суду. Зазначена у клопотанні необхідність вивезення сім`ї спростовується інформацією Адміністрації державної прикордонної служби України щодо перетину кордону, із якої вбачається, що ОСОБА_14, яка є дружиною ОСОБА_11 перетнула державний кордон України 16.04.2023.
3.10.Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (частина 2 статті 336 КПК України).
3.11.Актуальна судова практика допускає участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Це прямо не передбачено законом, однак суд може дозволити такий формат участі з урахуванням конкретних обставин, в яких перебуває учасник кримінального провадження. В цьому кримінальному провадженні Суд дозволив приймати участь обвинуваченому ОСОБА_11 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, однак на відеозв`язок останній також не вийшов.
3.12.Отже, Суд констатує неприбуття обвинуваченого ОСОБА_11 у судове засідання 10.08.2023 і відсутність підтвердження поважності причини його неприбуття.
4.Відповідно до частини 2 статті 28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено на суд. Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України)
4.1.Згідно з частиною 3 статті 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
4.2.За приписами частини 1 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статі 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684 гривень.
4.3.Враховуючи, що Судом вперше констатована неповажність неприбуття обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання 10.08.2023 та відповідне порушення покладеного на нього процесуального обов`язку, колегія суддів вважає, що для досягнення дієвості цього кримінального провадження, необхідно накласти на обвинуваченого ОСОБА_11 грошове стягнення на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684 грн.
Керуючись статтями 139, 144, 314, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Накласти на обвинуваченого ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
2.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали оголошений 14.08.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3