- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/3449/23
Провадження 1-кп/991/53/23
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 42018220000000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,
ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 209 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018220000000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України.
1.1.У зв`язку з повторною неявкою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження обвинувачених. А саме просив доручити Національному антикорупційному бюро України провести розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:
2.1.Прокурор підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити.
2.2.Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що прокурор сам має механізми для такого з`ясування.
2.3.Захисник ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_11 має намір повернутися до України, тому в задоволенні клопотання немає потреби. Для з`ясування його місцезнаходження достатньо дозволити приймати йому участь в режимі відеоконференцзв`язку.
2.4.Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію захисників.
3.Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов такого висновку.
3.1.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.04.2023 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018. Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
3.2.Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
3.3.Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були повідомлені про призначене судове засідання шляхом повідомлення по телефону, про що секретарем судового засідання складена відповідна телефонограма від 27.04.2023 (том 1, а.с. 105). Крім того, повістки про виклик до суду були направлені обвинуваченим через застосунок Viber (том 1, а.с. 107,110), запис про доставку яких міститься в електронній системі документообігу суду Д-3. Однак, обвинувачені в судове засідання не з`явились.
3.4.Від захисника ОСОБА_12 01.05.2023 на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_12 (том 1, а.с. 134). На підтвердження вказаних обставин захисником надані копії військового квитка ОСОБА_12, відповідно до якого рядовий ОСОБА_12 зарахований солдатом резерву з 26.11.2022 (том 1, а.с. 137-138, 187-190).
3.5.Про наступне судове засідання 12.05.2023 обвинувачені були повідомлені шляхом направлення їм повісток за адресою проживання ОСОБА_11 : АДРЕСА_1, та адресою проживання ОСОБА_12 : АДРЕСА_5 (том 1, а.с. 167-172). Однак обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання 12.05.2023 не з`явився, направлена йому поштою повістка повернулася з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2, а.с. 174а). З аналогічною позначкою також повернулась повістка, відправлена обвинуваченому ОСОБА_11 (том 2, а.с. 174б).
3.6.У зв`язку з наявною інформацією про мобілізацію обвинуваченого Суд 17.05.2023 направив запити до Міністерства оборони України, Військової частини та ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання актуальної інформації про проходження ОСОБА_12 військової служби (том 1, а.с. 206-029, 214).
3.7.Від ІНФОРМАЦІЯ_7 29.05.2023 надійшла відповідь від 27.05.2022 за № 1263, відповідно до якої громадянин ОСОБА_12 перебував на військовому обліку, як рядовий запасу. Виключений з військового обліку 26.11.2022 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації та направлений до військової частини НОМЕР_1 (том 1, а.с. 216). Жодної актуальної інформації про проходження ОСОБА_12 військової служби на час розгляду обвинувального акта в суді та характеру його обов`язків для визначення можливості брати участь у судовому засіданні сторони не надали.
3.8.В судове засідання, призначене на 30.05.2023, обвинувачені були викликані шляхом повідомлення по телефону, про що секретарем судового засідання складена відповідна телефонограма від 17.05.2023 (том 1, а.с. 205), однак не з`явились.
3.9.Аналогічно в телефонному режимі обвинувачені були повідомлені про судове засідання, призначене на 06.06.2023 (том 1, а.с. 228-229). У зв`язку з госпіталізацією ОСОБА_11 до КНП «Центр первинної медичної допомоги Золочівської селищної ради» від захисника ОСОБА_9 06.06.2023 надійшла заява про відкладення судового засідання (том 2, а.с. 145).
3.10.У зв`язку з неявкою 06.06.2023 всіх учасників, які беруть участь у судовому засіданні, розгляд справи був відкладений на 15.06.2023. Повістки про виклик до суду були направлені обвинуваченим через застосунок Viber (том 2, а.с. 157,159), запис про доставку яких міститься в електронній системі документообігу суду Д-3.
3.11.В судове засідання 15.06.2023 обвинувачений ОСОБА_12 знову не з`явився, у зв`язку з чим воно було відкладено до 21.07.2023. Про наступну дату обвинувачені були повідомлені по телефону, про що секретарем судового засідання складена відповідна телефонограма від 16.06.2023, а також шляхом направлення судових повісток у застосунок Viber та за адресами їх проживання (том 2, а.с. 180, 184, 185). Однак судові повістки направлені засобами поштового зв`язку повернулися з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2, а.с. 195-196).
3.12.Судове засідання 21.07.2023 також відкладено через неявку обвинувачених, зокрема ОСОБА_11 не зміг прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова у зв`язку із закінченням робочого часу суду.
3.13.Про наступне судове засідання, призначене на 10.08.2023, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлені телефоном, про що секретарем судового засідання складена відповідна телефонограма від 26.07.2023 (том 2, а.с. 202).
3.14.На електронну пошту суду 09.08.2022 від захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява щодо надання можливості приймати участь обвинуваченому у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконференцзв`язку (том 2, а.с. 205). Вказане клопотання мотивовано тим, що після масованого артилерійського обстрілу Золочівської громади, який трапився у безпосередній близькості із місцем проживання ОСОБА_11, останній був змушений залишити місце свого проживання та вжити заходів до евакуації себе та членів родини до безпечного місця. Суд дозволив обвинуваченому приєднатися до судового засідання через систему ЄСІТС, однак останній цього не зробив. Ухвалою від 10.08.2023 Суд констатував неприбуття обвинуваченого ОСОБА_11 у судове засідання без поважної причини і наклав на нього грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Місце перебування обвинуваченого на даний час невідомо.
3.15.
3.16.Таким чином, незважаючи на те, що Суд протягом майже чотирьох місяців вживав заходи для надання можливості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 брати участь у розгляді кримінального провадження (зокрема із застосуванням власних технічних засобів), останні жодного разу до суду особисто не з`явились. Захисник ОСОБА_9 не зміг пояснити, де саме перебуває обвинувачений ОСОБА_11, і чому не має можливості прибути до Вищого антикорупційного суду або іншого найбільш територіально наближеного до нього суду.
3.17.Згідно з частиною 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
3.18.Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
3.19.Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення (частина 4 статті 333 КПК України).
3.20.Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового провадження виключно з існуванням обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, що підлягають перевірці, та за умови неможливості перевірки таких обставин в інший спосіб.
3.21.Звертаючись до суду із клопотанням про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор обґрунтував його необхідністю встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Суд погоджується з доводами прокурора і констатує відсутність інформації про місце перебування обвинувачених. Сторони не надали актуальної інформації про проходження ОСОБА_12 військової служби, його функціональні обов`язки, місце перебування та наявні можливості брати участь у судових засіданнях (в тому числі у режимі відеоконференції без відлучення з місця служби із застосуванням власних технічних засобів). В свою чергу, Суд вжив заходи для отримання відповідних відомостей, але наявної в розпорядженні суду інформації недостатньо для безумовного зупинення судового провадження щодо нього на підставі статті 335 КПК України. Прогалина у відомостях з цих питань не дозволяє суду продовжити судове провадження з дотриманням засад кримінального провадження щодо інших обвинувачених або зупинити його щодо ОСОБА_12 .
3.22.Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
3.23.КПК України передбачено заходи впливу на обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям у судові засідання. Однак, наразі місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 невідоме Суду. Також у Суду відсутні докази того, що обвинувачені позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні, зокрема у режимі відеоконференції. У зв`язку з викладеним існує необхідність у встановленні місцезнаходження обвинувачених, втім перевірити чи встановити зазначені обставини на підставі наявних матеріалів неможливо.
3.24.Відтак, з метою дотримання процесуальних прав обвинувачених у цьому провадженні, виконання покладених на них обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
3.25.При цьому Суд наголошує, що відповідно до частини 5 статті 333 КПК України слідчі (розшукові) дії, які проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главою 20 КПК України.
3.26.Суд також зауважує, що слідчі (розшукові) дії не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що обставини, які їх зумовлюють, - відсутність інформації про місце перебування обвинувачених виникли лише на стадії підготовчого судового провадження.
3.27.З урахуванням приписів частини 3 статті 333 КПК України колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Національному антикорупційному бюро України.
Керуючись статтями 323, 333, 369, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання прокурора задовольнити.
2. Доручити органу досудового розслідування (Національному антикорупційному бюро України) провести слідчі (розшукові) дії, передбачені главою 20 КПК України, спрямовані на встановлення місцезнаходження та засобів зв`язку обвинуваченого ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Золочів Харківської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5, та обвинуваченого ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
4. Встановити строк виконання доручення до 25.08.2023.
5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
7. Повний текст ухвали оголошений 14.08.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3