- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
Справа № 991/6609/23
Провадження №11-сс/991/581/23
УХВАЛА
16 серпня 2023 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2023 про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива про відмову у проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019.
Історія провадження
1.08.08.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 07.07.2023 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019.
2.14.08.2023 на зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
3.В апеляційній скарзі адвокат висловив такі прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову детектива від 07.07.2023 про відмову у проведенні слідчих дій.
4.Апеляційна скарга містить доводи щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 08.08.2023 та незаконності оскаржуваної ухвали.
5.Зокрема, в обґрунтування можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді адвокат: (1) зазначив, що слідчий суддя вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги (далі - цитата) на бездіяльність прокурора, які визначені положенням статті 307 КПК, а тому постановив рішення, яке не передбачене КПК; (2) послався на постанову Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17, постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17, постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 646/3986/19.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
6.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
7.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
8.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
9.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 частини 1 статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та [відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020] про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (частина 3 статті 307 КПК).
10.Аналогічний перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, міститься в частині 2 статті 309 КПК.
11.Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
12.Отже, наведений перелік ухвал слідчого судді [постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку] є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
13.Відповідно до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого (детектива) про відмову у визнанні проведенні слідчих дій, поданої на підставі пункту 7 частини 1 статті 303 КПК. Предметом розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваної ухвали, була постанова детектива від 07.07.2023 про відмову в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019. За наслідками розгляду постановлена ухвала про відмову в задоволенні зазначеної скарги.
14.Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 307 КПК, ні статтею 309 КПК.
15.Разом із тим, відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК. З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 237/1459/17 та від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к).
16.Беручи до уваги наведене, суддя-доповідач має встановити, чи передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, оскаржувана ухвала слідчого судді.
17.Вивчення тексту оскаржуваної ухвали дає підстави вважати, що слідчий суддя при її постановленні не вийшов за межі своїх повноважень. Тобто ця ухвала постановлена в межах повноважень слідчого судді, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 303 та пунктом 4 частини 2 статті 307 КПК. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя розглянув по суті скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, за наслідками чого прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги. Так, слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_2 не є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, то не наділена передбаченим статтями 56, 220 КПК правом звертатися до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення у ньому слідчих дій.
18.Враховуючи викладене вище, слід кваліфікувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як таку, що передбачена КПК. З наведених підстав судові рішення, на які посилається адвокат (пункті 5 цієї ухвали), є нерелевантними до обставин цієї справи та відхиляються.
19.Щодо доводів адвоката про раніше підтвердження Апеляційною палатою ВАКС факту набуття ОСОБА_2 статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019 [ухвала Апеляційної палати ВАКС від 26.06.2023 у справі № 991/5116/23 за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді ВАКС від 15.06.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений у КПК строк] слід зазначити таке. В справі № 991/5116/23 Суд не надав оцінку фактичним обставинам щодо наявності підстав для залучення ОСОБА_2 як потерпілої у кримінальному провадженні, а лише констатував, що за відсутності вмотивованої постанови детектива про відмову у визнанні особи потерпілою КПК захищає права людини [яка вважає себе потерпілою від кримінального правопорушення та не є заявником і звернулась із заявою про визнання її потерпілою] без необхідності додаткового звернення до суду в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК. Зі змісту ж оскаржуваної ухвали у цій справі вбачається, що слідчий суддя посилався на постанову детектива від 12.06.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою та в межах іншої справи слідчий суддя, перевіривши мотиви такої відмови, погодився з ними (ухвала слідчого судді ВАКС від 08.08.2023 у справі № 991/6574/23). Отже, будь-які суперечливості між судовими рішеннями відсутні.
20.З наведених мотивів, оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2023 не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а її постановлення передбачено нормами КПК, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
21.Про неможливість апеляційного оскарження аналогічних ухвал слідчих суддів неодноразово зазначав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (наприклад, ухвали від 15.07.2020 у справі № 663/1362/20, від 16.08.2021 у справі № 202/3608/21, від 15.02.2023 у справі № 725/234/23).
22.З наведених мотивів слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 .
23.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2023.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1