- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/6926/23
Провадження 1-кс/991/6949/23
УХВАЛА
11 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника володільця майна - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000260,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 .
2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2023 на частину транспортного засобу марки «Tesla» X P100D, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, оскільки арешт накладено необґрунтовано.
3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що (1) відсутні відомості, які підтверджували право власності на транспортний засіб марки «Tesla» X P100D за ОСОБА_5 ; (2) за домовленістю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 100% власником транспортного засобу марки «Tesla» X P100D є ОСОБА_4 ; (3) стороною обвинувачення безпідставно та всупереч нормам Цивільного кодексу України визначено частку ОСОБА_5 в спільній сумісній власності.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
5. Детектив у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас від прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, відповідно до яких прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та здійснювати судовий розгляд без її участі. Також, у запереченнях прокурор зазначила, що автомобіль «Tesla» X P100D був набутий у власність ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5, тому відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 СК зазначений транспортний засіб є спільною власністю подружжя. Окрім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК, застосування такого заходу забезпечення у повній мірі виправдовує такий ступінь втручання у права особи.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК).
9. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК.
11. Ухвалою слідчого судді від 30.03.2023 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, в тому числі, на частку транспортного засобу марки «TESLA X P100D» (2017 р.в., д.р.н. НОМЕР_3 ), з метоюзабезпечення його конфіскації як виду покарання.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
12. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
13. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.03.2023 на частку транспортного засобу марки «TESLA X P100D» (2017 р.в., д.р.н. НОМЕР_3 ), з огляду на необгрунтованість такого арешту.
14.Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
15. Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3, його доводи зводяться до того, що автомобіль марки «TESLA X P100D» належить на праві власності ОСОБА_4 і прокурором поза належною правовою процедурою визначено розмір частки ОСОБА_5 у праві власності на зазначений транспортний засіб.
16. Оцінюючи наявність підстав для ухвалення слідчим суддею відповідного рішення, слідчий суддя виходить із того, що арешт майна, з метою конфіскації майна як виду покарання, накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
17. Відповідно до ухвали від 30.03.2023, слідчий суддя оцінюючи підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «TESLA X P100D», посилався на те, що описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК. Водночас, з огляду на санкцію ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_5 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.
18.Слідчим суддею також було встановлено, що 12.05.2022 ОСОБА_4 набула права власності на транспортний засіб марки «TESLA X P100D», тобто під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5, а тому зазначений вище транспортний засіб, є спільною власністю подружжя.
19.Окрім того, визначаючи можливим накладення арешту на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, слідчий суддя також посилався на норми ч. 1, 2 ст. 60, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 70 СК.
20. Отже, слідчим суддею цілком обґрунтовано було накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді конфіскації майна, та має вищенаведене майно (частина на праві спільної власності подружжя), яке за вироком суду може бути конфісковане.
21. Водночас слідчий суддя критично сприймає посилання адвоката на те, що за домовленістю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 100 % власником транспортного засобу марки «Tesla X P100D» є ОСОБА_4, з огляду на те, адвокатом не було надано відповідних доказів, які можуть підтвердити вказані обставини.
22. Окрім того, положення ч. 1, 2 ст. 60 СК та ч. 3 ст. 368 ЦК, передбачають, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, з чого слід зробити висновок, що реєстрація прав на таке майно лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.
23. Також, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката щодо відсутності виділення за належною правовою процедурою розмір частки ОСОБА_5 у спільній сумісній власності подружжя, оскільки ст. 70 СК передбачає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Отже, накладення арешту на транспортного засобу марки «Tesla X P100D» відповідає вимогам ч. 5 ст. 170 КПК України, навіть, з урахуванням того, що право власності на таке майно зареєстроване за дружиною підозрюваного ОСОБА_4 .
24. Отже, на переконання слідчого судді, адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості зазначених висновків, викладених в ухвалі слідчого судді від 30.03.2023.
25. Також, станом на день розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_6 не представив нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту.
26. Окрім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання, а скасування арешту може призвести до його приховування, передачі чи відчуження на користь інших осіб з метою уникнення конфіскації.
27. Водночас арешт накладено в найменш обтяжливий для власника спосіб шляхом заборони розпорядження ним та відчуження з метою запобігання серед іншого переходу права власності на це майно до третіх осіб.
28. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «Tesla X P100D».
Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000260 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1