- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
Справа № 761/16104/18
Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 серпня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні 14.08.2023 обвинувачений ОСОБА_6 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі п. 3 ст. 77 КПК України, посилаючись на таке:
1) постанова від 07.08.2023 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою прокурор ОСОБА_5 включений до складу групи прокурорів і визначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017, викладена не на фірмовому бланку Офісу Генерального прокурора, не містить номеру цього бланку, також на ній немає вихідного номеру, штрихкоду. Тобто ця постанова за оформленням не відповідає вимогам діловодства в Офісі Генерального прокурора, тому підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_5 є неналежним. Послався на постанову Верховного Суду від 03.03.201 у справі № 522/11807/18 та інші, які містять висновок щодо належного підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні;
2) для зміни групи прокурорів були відсутні передбачені у ч. 2 ст. 37 КПК України підстави. У цьому кримінальному провадженні ще зі стадії досудового розслідування була визначена група прокурорів, до якої входили, зокрема, прокурори ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вказані і в постанові від 07.08.2023 та які мали би бути в судовому засіданні. Прокурор ОСОБА_5 не був процесуальним прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000434, хоча відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення;
3) прокурор ОСОБА_5 не був прокурором у кримінальному провадженні № 52017000000000582 від 31.08.2017, яке було розпочате за заявою про начебто вчинення злочину з участю ОСОБА_6 та яке було об`єднане в одне із цим кримінальним провадженням № 52017000000000434 від 26.06.2017, досудове розслідування в якому не стосувалось ОСОБА_6 . Вважає, що підтримувати обвинувачення в суді мали би ті прокурори, які здійснювали процесуальне керівництво з початку досудового розслідування;
4) постанова від 07.08.2023 не відповідає вимогам до мотивування процесуального рішення, передбаченим ст. 110 КПК України, у ній відсутнє належне обґрунтування прийнятих рішень.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити заяву свого підзахисного про відвід прокурора ОСОБА_5 . Додатково висловив думку, що в постанові керівник прокуратури повинен був навести мотиви зміни групи прокурорів, обґрунтувати призначення нового для справи прокурора ОСОБА_5 старшим групи прокурорів, за наявності в ній інших прокурорів, які брали участь у кримінальному провадженні із самого початку. Зауважив, що підпис керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виконаний пастою чорного кольору, а не синього, як передбачено правилами діловодства, що перешкоджає визначити чи це копія, чи оригінал документу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого йому обвинуваченим ОСОБА_6 відводу. Вважає, що обвинувачений навів обставини, які не пов`язані із передбаченими у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставами відведення прокурора та за своїм змістом не можуть викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості. Пояснив, що постанова про зміну групи прокурорів від 07.08.2023 викладена на офіційному бланку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, реквізити якого визначені п. 9.3 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури. Вимоги оформлення постанови керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на номерному бланку правила діловодства не містять. Ця постанова є процесуальним рішенням, яке не адресоване жодній іншій особі, тому не існує потреби в її реєстрації як вихідного документу. Призначення групи прокурорів, її зміна, визначення старшого групи прокурорів у цьому провадженні є повноваженнями заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Зміни до групи прокурорів можуть бути внесені за рішенням керівника органу прокуратури на різних етапах провадження за необхідності. З приводу того, що він не був у групі прокурорів на стадії досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 52017000000000434 і № 52017000000000582, зазначив, що у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі працює із січня 2023 року, тому об`єктивно не міг бути включений до груп прокурорів на тій стадії.
Мотиви та висновки суду
Положеннями ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, відвід прокурора може бути заявлений, зокрема, під час судового провадження особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається обвинувачений, передбачено, що прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності, у даному випадку прокурора, при виконанні ним своїх процесуальних обов`язків та використані процесуальних прав. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку із наявністю у прокурора особистого інтересу або існуванням інших фактів, що об`єктивно ставлять під сумнів його неупередженість.
Обвинувачений ОСОБА_6 посилався на те, що наведені ним обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора, оскільки повноваження останнього не мають належного підтвердження. Проте суд із такою позицією сторони захисту не погоджується та вважає, що обвинувачений і його захисник повідомили про факти, які не дають підстав сумніватися в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
Так, у цьому кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 07.08.2023 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні змінено групу прокурорів і визначено її у складі прокурорів ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, старшим групи прокурорів визначений прокурор ОСОБА_5, якому доручено керувати діями інших прокурорів (т. 28 а. 22-23).
Вказана постанова від 07.08.2023 як документ органу прокуратури оформлена із дотриманням вимог ч. 6 ст. 110 КПК України, яка передбачає виготовлення постанови прокурора на офіційному бланку та її підписання службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, а також пунктів 9.3, 9.5 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України (затверджена наказом Генеральної прокуратури 12.02.2019 № 27, зі змінами; згідно з абз. 2 п. 1.2 на процесуальні документи Інструкція поширюється в частині, яка стосується загальних принципів роботи з ними). Текст постанови викладений на бланку Офіса Генерального прокурора (перша сторінка), який має обов`язкові реквізити: Державний Герб України, під ним назва «Прокуратура України», нижче - найменування відповідної прокуратури, адреса та номер факсу, - і чистому аркуші паперу однакового з бланком формату (друга сторінка), та підписаний заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Порядок виготовлення бланків, їх облік, використання і зберігання в органах прокуратури врегульований пунктом 18.1 Тимчасової інструкції. Підпункти 18.1.1-18.1.3 передбачають, що в органах прокуратури для документів у паперовій формі використовуються бланки суворої звітності, які виготовляються типографським способом (кольорові бланки, що містять зображення Державного Герба України, повне найменування та юридичну адресу прокуратури; на них типографським способом або нумератором проставляються порядкові номери), та звичайні бланки, виготовлені в органах прокуратури за допомогою комп`ютерної техніки. При цьому бланки документів, створених в електронній формі, не нумеруються та не потребують обліку.
Відповідно до абзацу третього підпункту 18.1.4 некольорові бланки, які містять зображення Державного Герба України та повне найменування прокуратури, використовуються, серед іншого, для оформлення організаційно-розпорядчих та процесуальних документів. У даному випадку постанова від 07.08.2023 оформлена саме на такому некольоровому бланку.
Отже, аргументи сторони захисту про оформлення постанови від 07.08.2023 із порушеннями правил діловодства в органах прокуратури не відповідають наведеним вимогам КПК України та Тимчасової інструкції і фактичним обставинам провадження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що підтримувати публічне обвинувачення в суді повинні ті прокурори, які здійснювали повноваження прокурорів у кримінальних провадженнях № 52017000000000434 і № 52017000000000582 зі стадії досудового розслідування, і що призначення прокурора ОСОБА_5 старшим групи прокурорів є необґрунтованим, суд відхиляє з огляду на таке.
У кримінальному провадженні, відповідно до ст. 37 КПК України, визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, або групи прокурорів та старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів, а також покладення повноважень прокурора на іншого прокурора в цьому самому кримінальному провадженні належить до виключних повноважень керівника органу прокуратури. За загальним правилом, закріпленим у першому реченні ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Водночас інші норми ч. 2 та ч. 3 цієї статті не містять обмежень щодо стадії кримінального провадження, на якій керівник органу прокуратури уповноважений прийняти рішення про зміну прокурора чи групи прокурорів, тобто таке рішення може бути прийняте як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Отже, прийняття керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на стадії судового провадження рішення про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні шляхом включення до її складу прокурора ОСОБА_5, поряд із чотирма іншими прокурорами, визначеними раніше, відповідає правилам кримінального процесуального законодавства. Факт того, що прокурор ОСОБА_5 не здійснював повноваження прокурора у кримінальних провадженнях № 52017000000000434 і № 52017000000000582 на стадії досудового розслідування, не може бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні № 52017000000000434 на стадії судового провадження.
Щодо обґрунтованості прийнятого рішення та відповідності постанови від 07.08.2023 вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України суд зазначає таке.
Вимоги до змісту постанови, якою оформляється процесуальне рішення прокурора, визначені в ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 07.08.2023 містить необхідні та достатні відомості, передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України.
Незгода сторони захисту із обсягом і рівнем деталізації в постанові мотивів прийнятого керівником органу прокуратури рішення не може мати наслідком недійсність постанови або ставити під сумнів повноваження прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.
Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_6 на правові позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 522/11807/18, від 21.10.2021 у справі № 939/423/20, в обґрунтування своєї позиції, то суд вважає їх незастосовними щодо вирішуваного питання про відвід прокурора та обставин цього провадження.
Так, у справі № 754/7061/15 Верховним Судом вирішувалось питання про те, у якій формі повинно бути прийняте рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні. І Суд зробив висновок, що таке рішення керівника органу прокуратури повинне бути прийняте у формі постанови. Аналогічне питання про правові наслідки відсутності в матеріалах досудового розслідування постанови про визначення прокурора у кримінальному провадженні висвітлене і в постанові Верховного Суду у справі № 522/11807/18, яка містить посилання на рішення Верховного Суду в попередній справі.
У справі № 939/423/20 обставини провадження стосувались випадку, коли певні процесуальні дії на стадії судового провадження вчинив прокурор, щодо якого в матеріалах судового провадження був відсутній документ (постанова керівника органу прокуратури), який би визначав його повноваження як прокурора в цьому кримінальному провадженні.
На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про відсутність належного підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, сторона захисту не навела фактичних обставин, які би викликали обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 . У зв`язку із цим заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3