- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 991/7137/23
Провадження № 1-кс/991/7163/23
УХВАЛА
14 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підозрюваного - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі - НАБУ, детектив) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52023000000000250 від 09 червня 2023 року за підозрою:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Херсоні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та який обіймає посаду судді Приморського районного суду міста Одеси,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000250 від 09 червня 2023 року за підозрою, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК.
2.Детектив у клопотанні стверджував, що відповідно до Указу Президента України від 04 грудня 2020 року № 539/2020 ОСОБА_6 призначено на посаду судді Приморського районного суду міста Одеси, а Указом Президента України від 22 червня 2020 року № 243/2020 ОСОБА_8 призначено на посаду судді Приморського районного суду міста Одеси, отже, після призначення на вказані посади, вони здійснювали функції представників влади, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК, примітки до ст. 364 КК та примітки до ст. 368 КК набули статусу службових осіб, які займають відповідальне становище.
3.07 січня 2023 року о 23 годині 18 хвилин інспектором роти 7 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено протокол серії ААД № 361768 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Протокол про адміністративне правопорушення направлено для розгляду до Приморського районного суду міста Одеси.
4.За результатами проведення автоматизованого розподілу справ 07 лютого 2023 року справу № 522/2446/23 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передано на розгляд судді ОСОБА_8 .
5.18 травня 2023 ОСОБА_10 звернувся до адвоката ОСОБА_11 з метою отримання правової допомоги під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та уклав з ним відповідний договір.
6.Наприкінці травня 2023 року ОСОБА_11, керуючись корисливим мотивом, вирішив підбурити ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме судді, та надати такій особі неправомірну вигоду,за вчинення нею в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданої влади та службового становища. Водночас, ОСОБА_11 шляхом обману ОСОБА_10 планував заволодіти частиною одержаних від нього коштів, наданих для передачі судді.
7.Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний план йому не вдасться, оскільки особисто з суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 він не знайомий, ОСОБА_11 вирішив залучити до його реалізації суддю Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6, з яким особисто знайомий та товаришує протягом тривалого часу.
8.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_11 розповів ОСОБА_6 про факт звернення до нього ОСОБА_10 за правовою допомогою, повідомив свій злочинний план та запропонував взяти безпосередню участь в його реалізації, а саме у підбурюванніОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 за ухвалення нею судового рішення про визнання його невинуватим у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та її подальшому наданні. Водночас, ОСОБА_11 також повідомив про можливість заволодіння частиною одержаних від ОСОБА_10 коштів, наданих для передачі судді.
9.ОСОБА_6, маючи робочі зв`язки із суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8, розуміючи, що користуючись службовим становищем він має можливість вчинити дії щодо впливу на ухвалення судового рішення останньою шляхом надання їй неправомірної вигоди, та в той же час, керуючись корисливим мотивом, прийняв вказану пропозицію ОСОБА_11 .
10.На переконання детектива, наприкінці травня 2023 року адвокат ОСОБА_11 та суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 вступили у змову з метою підбурення ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8,та в подальшому надати їй неправомірну вигоду за ухвалення нею судового рішення про визнання ОСОБА_10 невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення. Водночас, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вирішили шляхом обману ОСОБА_10 заволодіти частиною одержаних від нього коштів, наданих для передачі судді.
11.Відповідно до узгодженого плану з ОСОБА_6, наприкінці травня - на початку червня 2023 року ОСОБА_11, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, провулок Покровський, 6, переконавши ОСОБА_10 у тому, що в силу тривалого здійснення індивідуальної адвокатської діяльності на території м. Одеси, він знайомий з суддями, у тому числі, Приморського районного суду міста Одеси, повідомив ОСОБА_10, про необхідність надання коштів у сумі 2 000 доларів США як неправомірну вигоду для судді ОСОБА_8 за вчинення нею в інтересах ОСОБА_10 дій, а саме ухвалення судового рішення про визнання ОСОБА_10 невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення у справі № 522/2446/23.
12.Водночас, ОСОБА_11 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_10 надати таку неправомірну вигоду, суддею буде ухвалено судове рішення про його винуватість.
13.Діючи відповідно до узгодженого з ОСОБА_6 плану, ОСОБА_11 не повідомив ОСОБА_10 про факт залучення до протиправної діяльності ОСОБА_6, а також про їхні спільні наміри заволодіти частиною одержаних від ОСОБА_10 коштів, наданих ним для передачі судді. Отже, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 неправдиві відомості та приховав певні обставини, тобто обманув його, переконавши у вигідності та обов`язковості надання йому майна, а саме коштів у сумі 2000 доларів США, а також схилив до надання неправомірної вигоди судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 .
14.08 червня 2023 року приблизно о 18 годині ОСОБА_11, перебуваючи у приміщенні офісу за місцем здійснення адвокатської діяльності за адресою: м. Одеса, провулок Покровський, 6, повідомив ОСОБА_10 про те, що неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США необхідно передати ОСОБА_11 для подальшого надання судді ОСОБА_8 до 15 червня 2023 року.
15.Детектив зазначив, що 09 червня 2023 року ОСОБА_10 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до НАБУ, у якій повідомив, що суддя ОСОБА_8, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо нього, та адвокат ОСОБА_11 вимагають від нього неправомірну вигоду за вчинення дій у його інтересах.
16.Детектив стверджував, що 15 червня 2023 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, ОСОБА_11, під час зустрічі з ОСОБА_10 підтвердив необхідність передачі судді ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США за ухвалення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення на його користь.
17.18 червня 2023 року, приблизно об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10, повторно повідомивши про необхідність передачі судді ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США та встановивши строк для надання коштів до 10 години 19 червня 2023 року.
18.Детектив зазначив, що 19 червня 2023 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_11, перебуваючи поблизу офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Покровський, 6, зустрівся з ОСОБА_10, після чого разом зайшли до робочого кабінету ОСОБА_11 . Під час розмови ОСОБА_11 запевнив ОСОБА_10, що у разі передачі раніше визначеної суми неправомірної вигоди для судді, нею буде ухвалено судове рішення на користь ОСОБА_10 .
19.За версією детектива, після цього ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 кошти у сумі 2 000 доларів США (станом на 19 червня 2023 року, згідно з курсом валют НБУ становило 73 137,20 грн), як неправомірну вигоду для судді ОСОБА_8 за ухвалення нею в інтересах ОСОБА_10 судового рішення у справі № 522/2446/23 про адміністративне правопорушення.
20.Згодом, у період часу з 10 год 13 хв по 11 год 31 хв ОСОБА_11 заволодів частиною отриманих коштів у розмірі 750 доларів США (що станом на 19 червня 2023 року згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 27 426 грн 45 коп.), розпорядившись ними на власний розсуд.
21.Окрім цього, ОСОБА_11 підготував 1 250 доларів США (що станом на 19 червня 2023 року згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 45 710 грн 75 коп.) для передачі ОСОБА_6 (за невстановлених обставин ОСОБА_11 змінив частину купюр, одержаних від ОСОБА_10, на інші). Водночас, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 домовилися, що частину з вказаної суми коштів, одержаних від ОСОБА_10 (а саме 1 000 доларів США, що станом на 19 червня 2023 року згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 36 568 грн 60 коп.), ОСОБА_6 повинен передати як неправомірну вигоду судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8, а іншу частину (250 доларів США, що станом на 19 червня 2023року згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 9 142 грн 15 коп.) ОСОБА_6 повинен лишити собі і таким чином заволодіти ними (шляхом попереднього введення в оману ОСОБА_10 ).
22.За версією органу досудового розслідування, на виконання цих домовленостей, з метою реалізації узгодженого злочинного плану, 19 червня 2023 року о 12 год 06 хв ОСОБА_11 прибув на автомобілі марки «Nissan» моделі «Rogue» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який перебував у його користуванні, до приміщення Приморського районного суду міста Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, м. Одеса, та зустрівся з ОСОБА_6 . У салоні автомобіля у період часу з 12 год 21 хв по 12 год 54 хв, ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_6 одержав кошти у сумі 1 250 доларів США, 1000 доларів США з яких, ОСОБА_6 повинен був передати як неправомірну вигоду судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8, а 250 доларів США залишив собі і таким чином заволодів ними (шляхом попереднього введення в оману ОСОБА_10 ).
23.Однак, злочинні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_6 були припинені працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з чим не були доведені до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
24.04 серпня 2023 року ОСОБА_6 заступником Генерального прокурора - керівником САП - ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК, тобто у незакінченому замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке цього ж дня вручено ОСОБА_6 відповідно до вимог статей 278, 481 КПК.
25.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (4) вчинення іншого кримінального правопорушення, детектив просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні
26.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того додав, що на переконання органу досудового розслідування, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК. Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні. Також пояснив, що під час визначення розміру застави керувався тим, що такий її розмір є помірним для підозрюваного з огляду на його доходи та перелік майна, та загроза її втрати утримуватиме підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку.
27.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Захисники зазначали, що клопотання детектива є необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам статей 177, 182 КПК; мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставною; відсутні заявлені прокурором ризик. Звернули увагу, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки: (1) органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження факту попередньої змови ОСОБА_6 з ОСОБА_11 для обману ОСОБА_10 ; (2) не підтверджено мету ОСОБА_6 отримати кошти від ОСОБА_10 задля передачі ОСОБА_8 з метою ухвалення нею судового рішення на користь ОСОБА_10 ; (3) відсутня заява потерпілого, з урахуванням того, що ст. 190 КК є статтею приватної форми обвинувачення. Органом досудового розслідування не враховано, що оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підтримують дружні стосунки, то отримані ОСОБА_6 кошти були поверненням боргу, отримавши які ОСОБА_6 планував покласти на свій кредитний рахунок. За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6, події у ній стосуються інших осіб, а щодо ОСОБА_6 прокурором зазначено лише два речення. Окрім цього, сторона захисту звернула увагу, що у вилучених детективами телефонах міститься листування, які спростовують викладені у повідомленні про підозру факти. Щодо заявлених прокурором ризиків, захисники зауважили, що відсутні підстави вважати про їх наявність, оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_6 з початку проведення досудового розслідування є належною та він всіляко сприяв органу досудового розслідування у здійсненні ними слідчих дій: виконував їх вимоги, добровільно видав особисті кошти, телефон, пароль до нього, припинив спілкування з іншими учасниками кримінального провадження. Сторона захисту також зазначила, що надані стороною обвинувачення докази є неналежними, оскільки: (1) під час допитів ОСОБА_10 не повідомляв про ОСОБА_6 ; (2) у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) жодних згадок про ОСОБА_6 або фіксації його неправомірних дій не має; (3) фрагмент листування, в якому зазначено «1 туди. По 1/4 нам. Вірно?» вирвано з контексту змісту розмови та органом досудового розслідування трактовано на свою користь. Окрім цього, сторона захисту, у разі задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
28.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_14 підтримав позицію своїх захисників. Також пояснив, що з ОСОБА_11 тривалий час підтримує дружні відносини, надавав йому допомогу як внутрішньо переміщеній особі у вигляді коштів та оргтехніки для організації його адвокатської діяльності у м. Одесі. Отримані кошти від ОСОБА_11 були поверненням боргу. Щодо листування з ОСОБА_8 повідомив, що це їх звичний стиль спілкування. З приводу обговорення у листуванні з ОСОБА_11 «1 туди. По 1/4 нам. Вірно?» пояснив, що вони родинами мали намір вживати алкоголь і такий поділ стосувався пляшки алкоголю. Окрім цього, додав, що не має права власності на квартиру у Херсоні, оскільки відчужив її у 2016/2017 роках, автомобіль продав своїй цивільній дружині ОСОБА_15 задля її безперешкодного перетину кордону, водночас, сплату коштів за авто вони не обговорювали, проживає разом з нею у її квартирі, яку вона придбала у травні 2023 року на отримані кошти від колишнього чоловіка.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
29.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
30.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
31.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
32.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
33.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
34.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
35.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
36.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
37.Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 482 КПК утримання судді під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя.
38.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
39.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
40.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
41.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Щодо здійснення особливого порядку кримінального провадження та наявності згоди Вищої ради правосуддя на утримання під вартою судді
42.Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 480 КПК особливий порядок кримінального провадження здійснюється, зокрема, щодо судді.
43.Частина 1 ст. 482 КПК передбачає, що затримання, утримання судді під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя.
44.Відповідно до копії Указу Президента України від 04 грудня 2020 року № 539/2020 ОСОБА_6 призначено на посаду судді Приморського районного суду міста Одеси (а.п. 164-168).
45.04 серпня 2023 року заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК, яку він особисто отримав того ж дня (а.п. 151-161).
46.Згідно з долученою до матеріалів клопотання копією рішення Вищої ради правосуддя № 814/0/15-23 від 10 серпня 2023 року подання заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_12 про надання згоди на утримання під вартою судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 задоволено та надано згоду на утримання під вартою останнього (а.п. 218-228).
47.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 дотримано, встановлений статтями 480, 481, 482 КПК, особливий порядок кримінального провадження, він набув статусу підозрюваного та Вищою радою правосуддя надано згоду на його утримання під вартою.
Щодо обґрунтованості підозри
48.Частина 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК встановлює відповідальність за незакінчений замах на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
49.Частина 2 ст. 190 КК встановлює відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
50.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
51.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК.
52.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
53.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у протоколах допиту свідка від 09 червня 2023 року та 19 червня 2023 року, згідно з якими свідок ОСОБА_10, повідомив про зміст його спілкування з ОСОБА_11 з приводу обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні (а.п. 28-31, 48-51);
(2)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д від 20 червня 2023 року, у якому зафіксовано зміст спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_11 з приводу обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні (а.п. 35-37);
(3)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д від 26 червня 2023 року, у якому зафіксовано факт передачі грошових коштів ОСОБА_11 (а.п. 41-43);
(4)у протоколі обшуку від 19 червня 2023 року, проведеного у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, згідно з яким, серед іншого, виявлено та вилучено копії матеріалів судової справи № 3/522/2450/23 та частину ідентифікованих коштів, мобільні телефони, належні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 52-61);
(5)у протоколі обшуку від 19 червня 2023 року, проведеного в приміщенні комори за адресою: АДРЕСА_4, згідно з яким, серед іншого, виявлено та вилучено частину ідентифікованих грошових коштів (а.п. 92-96);
(6)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д від 26 червня 2023 року, у якому зафіксовано зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_6 в салоні автомобіля марки «Nissan» моделі «Rogue» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та розмова між ними щодо обставин домовленості ОСОБА_6 з суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 (а.п. 133-137);
(7)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д від 04 липня 2023 року, в якому зафіксовано факт перебування в автомобілі ОСОБА_11 з ОСОБА_6 під час розмови, зафіксованої протоколом НС(Р)Д від 26 червня 2023 року (а.п. 129-132);
(8)у протоколі огляду речей та документів від 21 червня 2023 року (мобільного телефону, належного ОСОБА_6 ), у якому зафіксовано спілкування ОСОБА_6 з іншими фігурантами кримінального провадження, у тому числі, з ОСОБА_11 щодо розподілу коштів, отриманих від ОСОБА_10 (а.п. 114-116).
54.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри, оскільки дії підозрюваного та інших осіб були взаємоузгодженими, їх характер та послідовність логічними та свідомими, що не викликає сумнівів у їх змові для досягнення визначеної мети, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві).
Щодо існування ризиків
55.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
56.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
57.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.
(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
58.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема, передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
59.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, передбаченого (ст. 369) КК не передбачено.
60.Окрім цього, матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 16 лютого 2018 року, протягом 2022 - 2023 років, тобто під час дії воєнного стану, виїжджав за межі України,що свідчить про можливість підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхати за межі України.
61.Слідчим суддею установлено, що у період із 2020 по 2023 роки ОСОБА_6 обіймає посаду судді Приморського районного суду м. Одеси, за рахунок чого, ймовірно, набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі, шляхом залишення території України.
62.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
63.Також, слідчий суддя бере до уваги, те що Одеська область територіально розташована безпосередньо на кордоні України з Румунією та Республікою Молдова, що підсилює цей ризик та унеможливлює здійснення ефективного і своєчасного контролю за його місцем перебування шляхом застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
64.Тому, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органу досудового розслідування.
65.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні
66.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
67.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження.
68.Слідчим суддею установлено, що частина неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_10, була виявлена у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, а частина - уприміщенні комори за адресою: АДРЕСА_4. Стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин переміщення коштів та осіб, залучених до подій кримінальних правопорушень, а також осіб, можливо обізнаних як з цими подіями, так і з іншими обставинами, що встановлюються у кримінальному провадженні (зокрема, це працівники Приморського районного суду м. Одеси, у тому числі, помічник і секретар судового засідання ОСОБА_16, ОСОБА_17, які працюють разом з підозрюваним та фактично перебувають у нього в підпорядкуванні; суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8, якій ОСОБА_6 та ОСОБА_18 планували надати неправомірну вигоду; інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_11 ).
69.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь (щодо змісту його спілкування/листування з ОСОБА_8, ОСОБА_11, обставин зустрічей між ними, обговорювання судових справ, до прикладу).
70.Окрім цього, з огляду на те, що заявником у цій справі є ОСОБА_10, який фактично є ключовим свідком у справі, тому, імовірність ризику впливу ОСОБА_6 на нього або ж інших свідків у цьому кримінальному провадженні підвищена.
(3) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
71.Прокурор стверджував, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обіймає посаду судді Приморського районного суду м. Одеси, за рахунок чого набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, у нього наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Відповідні зв`язки ОСОБА_6 може використати для уникнення кримінальної відповідальності, штучного створення доказів захисту,незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків.
72.В обґрунтування заявленого ризику, прокурор зазначив, що через кілька днів після проведення обшуку за місцем його роботи та повідомлення про підозру його співучаснику - ОСОБА_11, ОСОБА_6 23 червня 2023 року уклав договір купівлі-продажу, згідно з яким право власності на належний йому автомобіль перереєстроване за його співмешканкою - ОСОБА_15 .
73.Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження і уникнення конфіскації майна, яка передбачена санкцією статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.
74.З огляду на це, слідчий суддя вважає існування цього ризику доведеним.
(4) Ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення
75.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що отримані під час досудового розслідування відомості свідчать про систематичний характер вчинення відповідних протиправних дій ОСОБА_6 щодо одержання неправомірної вигоди, як за самостійне прийняття рішень з використанням наданої влади та службового становища, так і за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Зокрема, в протоколі про результати проведення НС(Р)Д від 26 червня 2023 року зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_11, під час якої вони обговорюють одержання неправомірної вигоди за ухвалення судового рішення ОСОБА_6, а також вплив на ухвалення судового рішення іншою суддею Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_19 у цивільній справі.
76.Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ця розмова свідчить про можливе вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних корупційних правопорушень, пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди. Разом із фактом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 для її надання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 наведене свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення корупційних правопорушень, пов`язаних із отриманням, пособництвом в отриманні неправомірної вигоди та посередництвом у таких діях.
77.З огляду на це, слідчий суддя дійшов переконання, що твердження прокурора є обґрунтованими, а існування цього ризику доведеним.
Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання
78.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.
79.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
80.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
81.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).
82.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:
(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої;
(3) вік підозрюваного 40 років. За стоном здоров`я ОСОБА_6 має проблеми з печінкою;
(4) працює на посаді судді Приморського районного суду м. Одеси;
(5) підозрюваний не одружений, не має на утриманні нікого, проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_15 ;
(6) наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи на посаді судді Приморського районного суду м. Одеси, де він працює з 2020 року;
(7) позитивно характеризується за місцем роботи;
(8) майновий стан підозрюваного, який щомісячно отримує заробітну плату, працюючи на посаді судді, зокрема, за 2022 рік отримав 1 241 376 грн заробітної плати, за 2023 рік - 259 528 грн (а.п. 213). Також ОСОБА_6 має у власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 197). Доказів її відчуження слідчому судді не надано. Його цивільна дружина ОСОБА_15 має у власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яку вона придбала 22 травня 2023 року під час спільного проживання з ОСОБА_6 . Транспортний засіб марки «INFINITI QX50», легковий універсал-загальний білого кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN-код НОМЕР_4, який 23 червня 2023 року ОСОБА_6 шляхом укладення договору купівлі-продажу переоформив на свою цивільну дружину ОСОБА_15 ;
(9) ОСОБА_6 не судимий;
(10) доказів застосування до ОСОБА_6 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;
(11) даними про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.
83.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
84.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
85.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).
86.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 .
87.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
88.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
89.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
90.Тому, враховуючи вищевикладене та зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням особистих характеристикпідозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що щодо ОСОБА_6 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
91.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
92.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.
Щодо визначення розміру застави
93.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.
94.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
95.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
96.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
97.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 82 ухвали.
98.Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6, роль останнього у його вчиненні, обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_6 має бути встановлений в межах, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.
99.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, відсутності на його утриманні будь-яких осіб, вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн є виправданим за наявних обставин, а тому може бути застосований.
100.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.
101.Не може залишитись поза увагою слідчого судді цинічність обставин вчинених, ймовірно ОСОБА_6, кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до статей 1, 2 Кодексу суддівської етики, ОСОБА_6 як суддя повинен був бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки, з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду і мав уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Водночас, ОСОБА_6 не мав права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен був дозволяти цього іншим. Однак, враховуючи обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, які створили високі репутаційні ризики у період захисту держави від збройної агресії для судової системи загалом, значно знизили рівень довіри суспільства до суддів та поставили під сумнів незалежність та доброчесність представників судової гілки влади в Україні.
102.
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
103.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
104.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою; (2) не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого та прокурора; (3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, а також іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000250 від 09 червня 2023 року (окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
105.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).
106.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
107.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність обґрунтованої підозри та будь-яких ризиків, які могли б стати підставою для застосування запобіжного заходу, а також недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів.
108.Як на одну із підстав необґрунтованості підозри, захист покликався на відсутність доказів для встановлення причетності ОСОБА_6 до ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
109.Слідчий суддя відхиляє зазначені доводи захисту, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_6 до подій ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, за обставин описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.
110.На цьому етапі кримінального переслідування, під час застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи конструкцію «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 51 цієї ухвали.
111.Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду цього клопотання встановлено достатню сукупність обставин і фактів, які б давали підстави вважати, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. Водночас, у разі не згоди з повідомленням особі про підозру, стороні захисту надана можливість оскаржити таку підозру за правилами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
112.Сторона захисту вважала, що органом досудового розслідування не надано доказів наявності у підозрюваного мети одержання коштів від ОСОБА_10 для надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та привласнення частини з цих коштів собі.
113.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, у протоколах про проведення НС(Р)Д зафіксовано обговорювання підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_11 надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 за ухвалення нею судового рішення в інтересах ОСОБА_10 та привласнення частини цих коштів собі, що у своїй сукупності з іншими дослідженими доказами дає вагомі підстави вважати, що підозрювані ймовірно вчинили кримінальні правопорушення.
114.Слідчий суддя також відхиляє доводи захисту щодо непомірності запронованого прокурором розміру застави, позаяк в судовому засіданні встановлено, що доходи ОСОБА_6 дозволяють внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.
115.Досліджені слідчим суддею документами спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
116.З огляду на це, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу належить задовольнити.
117.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
118.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисники наводили інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000250 від 09 червня 2023 року задовольнити.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Херсоні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.
3.Взяти підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, під варту у залі суду.
4.Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.
5.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5 .
6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.
7.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.
8.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6, строком на два місяці наступні обов`язки:
(1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою;
(2)не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого та прокурора;
(3)повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
(4)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, а також іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000250 від 09 червня 2023 року (окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);
(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
(6)носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повідомити Вищу раду правосуддя та Президента України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, який є суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1