- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/7179/23
провадження №1-кс/991/7205/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«16» серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№22023000000000355 від 12 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна ОСОБА_5, вилученого під час обшуку.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №12018100100012786 від 03 грудня 2018 року, розслідуваного Головним слідчим управлінням СБ України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, були вилучені, зокрема належні йому мобільний телефон iPhone 13 Pro та ноутбук MacBook Pro. 17 лютого 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_6 із заявою про повернення вилученого майна, однак 02 березня 2023 року йому було відмовлено, оскільки дозвіл на вилучення такого майна був наданий ухвалою слідчого судді. 11 квітня 2023 року вимога про повернення майна направлялась прокурору ОСОБА_7, відповідь на яку отримано не було, а 19 травня 2023 року цьому ж прокурору направлялось клопотання про повернення майна в порядку ст. 220 КПК України, однак постановою від 24 травня 2023 року в його задоволенні відмовлено з тих самих підстав. Крім того, матеріали, які стосуються вилученого у ОСОБА_5 майна, були виділені з кримінального провадження №12018100100012786 в окреме провадження №22023000000000355 від 12 квітня 2023 року, підслідність у якому визначена за детективами НАБУ. 07 липня 2023 року адвокат направив аналогічне раніше поданим клопотання про повернення вилученого майна старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №22023000000000355ОСОБА_4, однак постановою прокурора від 12 липня 2023 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено із вказівкою на те, що дозвіл на вилучення майна прямо надано ухвалою слідчого судді від 28 січня 2023 року, з чим адвокат не погоджується, вважаючи, що перелік в ухвалі слідчого судді загальних найменувань речей і предметів не означає, що на їх вилучення надано дозвіл, при цьому, на думку адвоката, головною умовою є те, що ці речі і документи повинні бути джерелом інформації та містити фактичні дані про обставини, які є предметом доказування в межах кримінального провадження. Адвокат переконаний, що статусу тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того, чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається та з арештом якого слідчий, прокурор мають звернутися у визначений законодавством строк або повернути майно. За таких обставин адвокат просив зобов`язати детектива та прокурора у кримінальному провадженні №22023000000000355 повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку його житла майно.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вилучене майно перебуває у органу досудового розслідування на законних підставах.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2023 року у справі №761/3320/23 був наданий дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, що належить та в якому проживає ОСОБА_5, з можливістю відшукання та вилучення документів, предметів та речей, а також знарядь кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, зокрема комп`ютерну техніку, ноутбуки, носії інформації (флеш-карти, жорсткі диски, планшети та інші), засоби зв`язку, мобільні телефони, записні книжки або чорнові (робочі) записи та інші предмети, речі та документи, що підтверджують протиправну діяльність.
Відповідно до протоколу обшуку від 08 лютого 2023 року, під час такого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro та комп`ютерну техніку моделі MacBook Pro.
Як вбачається з постанови прокурора ОСОБА_4 від 12 липня 2023 року, нею адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання від 07 липня 2023 року про визнання безпідставним вилучення та повернення електронних носіїв інформації ОСОБА_5, з посиланням на надання дозволу на їх вилучення ухвалою слідчого судді про обшук від 28 січня 2023 року.
Як пояснює прокурор, обшук житла ОСОБА_5 проводився 08 лютого 2023 року в межах кримінального провадження №12018100100012786, з якого в подальшому були виділені в окреме провадження №22023000000000355 від 14 квітня 2023 року в тому числі матеріали щодо названого обшуку. Підслідність виділеного кримінального провадження була визначена за детективами НАБУ і фактично його матеріали надійшли до органу досудового розслідування у травні 2023 року. Прокурор підтвердив, що вилучення вказаних вище носіїв інформації відбулося у зв`язку тим, що вони містять/можуть містити інформацію, яка стосується предмету досудового розслідування, разом з тим, з урахуванням моменту їх надходження до НАБУ, органу досудового розслідування необхіден час, щоб здійснити перевірку таких тверджень - дослідити відомості, які містяться на вилучених носіях інформації на предмет їх відношення до обставин, що розслідуються. Таку перевірку орган досудового розслідування планує здійснити протягом наступного місяця із призначенням необхідних експертних досліджень у разі такої необхідності, з подальшим поверненням носіїв у випадку отримання з них усієї необхідної інформації.
Вирішуючи питання про можливість повернення вилученого у ОСОБА_5 майна, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З аналізу положень КПК України можливо дійти висновку, що коли мова йде про тимчасове вилучення електронних носіїв інформації, мають бути дотримані певні умови щодо зазначення його в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук та існування обставин, визначених абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України.
Отже, позиція слідчого судді полягає в тому, що не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке детективи вилучили під час такого обшуку, в тому числі для копіювання належним суб`єктом (експертом/спеціалістом) та у належний спосіб і формі (висновок/огляд) інформації, яка може міститься чи міститься на носіях інформації (електронні документи).
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката стосовно того, що в такому випадку необхідним є накладення арешту на вилучене майно, адже положення Глави 17 КПК України «Арешт майна» не визначає обов`язку щодо накладення арешту на вилучене майно, а оперує такими конструкціями, як - арешт майна допускається (ч.2 ст. 170 КПК України). Слідчий суддя не вважає, що отримана інформація в подальшому буде визнана недопустимою, оскільки була отримана без накладення відповідного арешту носіїв. Зазначені твердження спростовуються діями детективів, які після отримання необхідної слідству інформації зазвичай повертають вилучені інформаційні системи, як про це зазначив прокурор у даній справі.
Слід зазначити, що положення ч.1 ст.169 КПК України не застосовуються в даному випадку і на розуміння слідчим суддею процесуальних положень у їх сукупності, зокрема ч.7 ст.236, абз. 2, 3 ч. 2 ст. 168, ч.5 ст.171 КПК України, обов`язок повернення тимчасово вилученого майна виникає у органу досудового розслідування і необхідність дотримання строку звернення до суду з клопотанням про арешт такого майна (не пізніше наступного робочого дня/48 годин після вилучення) виключно у тих випадках, коли вилучено майно, про яке не було згадки в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, і тільки у цьому разі воно набуває статусу тимчасово вилученого, а подальше його утримання потребує додаткової перевірки «легалізації» з боку суду. При цьому, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що в умовах цифрової трансформації суспільства (діджиталізації) та зайняття достатньо великої частині в житті кожної людини електронних носіїв інформації, достатньо в рішенні суду про надання обшуку послатися на певний вид електронних носіїв інформації, без додаткової конкретизації.
З огляду на викладене, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання та які містяться в поданих і досліджених в судовому засіданні матеріалах, з урахуванням того, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного виду майна в ухвалі про обшук, це майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання його детективами є виправданим на цьому етапі розслідування, оскільки воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних перевірок (експертних досліджень) та не потребує арешту.
Отже, процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування такого майна є ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2023 року про надання дозволу на обшук з правом відшукання та вилучення майна, що стосується обставин цього кримінального провадження, і необхідність проведення перевірки майна на наявність/відсутність у ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування/призначення експертних досліджень (абз.1-3, ч.2 ст.168 КПК України).
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя також наголошує, що після проведення експертиз та оглядів вилучені електронні носії інформації мають бути повернуті їх володільцю в межах строку досудового розслідування у разі встановлення факту відсутності в них відомостей, що мають значення для досудового розслідування та/або копіювання необхідної інформації у повному обсязі, а заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання відповідного майна органом досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1