- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/6861/23
Провадження № 1-кс/991/6883/23
У Х В А Л А
14.08.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000097, за ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі представників третіх осіб, стосовно майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, детектива ОСОБА_8,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.04.08.2023 представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4833/22 у кримінальному провадженні № 52022000000000097 на:
-мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_1, imei-1 - НОМЕР_2, imei-2 - НОМЕР_3,
-мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_4, imei-1 - НОМЕР_5, imei-2 - НОМЕР_6,
що вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
2.Клопотання мотивоване тим, що у арешті відпала потреба.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
3.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
4.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
5.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).
6.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
7.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України).
ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
8.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від 24.10.2022 у справі № 991/4833/22 у кримінальному провадженні № 52022000000000097 накладено арешт, зокрема, на:
-мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_1, imei-1 - НОМЕР_2, imei-2 - НОМЕР_3,
-мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_4, imei-1 - НОМЕР_5, imei-2 - НОМЕР_6,
що вилучені 19.10.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою збереження речових доказів /а.с. 41-50/.
9.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_8 від 20.10.2022 вказані мобільні телефони визнано речовими доказами /а.с. 32-40/, та його ж постановою від 28.10.2022 щодо названого майна призначено комп`ютерно-технічну експертизу /а.с. 51-53/.
10.Відповідно до листа в.о. директора Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності ОСОБА_11, у зв`язку з великим експертним навантаженням експертів, призначена експертиза буде виконана у порядку черги після завершення першочергових експертиз, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до експертної установи значно раніше. Орієнтовний термін виконання експертизи планується у серпні-вересні 2023 року /а.с. 110/.
ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
11.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо підстав для скасування арешту майна
12.Ураховуючи, що згідно з протоколом обшуку та запереченнями до нього, арештоване майно належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідча суддя переконана, що клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власників майна.
13.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
14.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.
15.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.
16.Так, арешт на мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_1, imei-1 - НОМЕР_2, imei-2 - НОМЕР_3, та мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_4, imei-1 - НОМЕР_5, imei-2 - НОМЕР_6, було накладено з метою збереження речових доказів, водночас, щодо такого майна призначена комп`ютерно-технічна експертиза.
17.З повідомлення керівника експертної установи, про яке зазначалось вище, слідчою суддею встановлено, що наразі комп`ютерно-технічна експертиза не проведена у зв`язку з великим експертним навантаженням експертів, орієнтовний термін її виконання - серпень-вересень 2023 року.
18.Наведене спростовує покликання адвокатів на те, що з огляду на строки проведення експертних досліджень, які встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5, експертиза вже мала бути проведена, а тому в арешті майна відпала потреба.
19.Окрім того, доводи адвокатів на можливість проведення експертизи без фізичної наявності телефонів, так як під час обшуку їх власниками детективам надані паролі логічного захисту, а отже у них була можливість оглянути та скопіювати інформацію, яка на їх думку має значення для кримінального провадження, слідча суддя визнає необґрунтованими з огляду на те, що постановою про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 28.10.2022 на вирішення експертів, окрім інших, поставлено питання чи містяться, зокрема, в телефонах видалені файли, тексти, зображення тощо, вирішення яких, на переконання слідчої судді, не можливе без безпосереднього дослідження експертами мобільних телефонів.
20.З огляду на наведене, слідча суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
21.Наведене виправдовує обраний захід забезпечення, отже потреба у застосуванні арешту названого майна не відпала.
22.Щодо покликань адвокатів на направлення детективом постанови та речових доказів до експертної установи через місяць після призначення експертизи, то такі, з огляду на встановлені слідчою суддею обставини, не дають підстав вважати, що у накладенні арешту відпала потреба.
23.Водночас, детектив у судовому засіданні пояснював, що органом досудового розслідування в межах кримінального провадження було проведено велику кількість обшуків, під час яких вилучено багато майна, яке потрібно було оглянути, що підтверджується матеріалами клопотання. До того ж вказане не спростовує потребу у проведенні експертизи.
24.З огляду на викладене, у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1