- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/6342/23
Провадження 1-кс/991/6354/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023000000000347 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади, .
Розгляд клопотання призначений на 21.08.2023 на 12год 00хв, про що належним чином повідомлено учасників.
18.08.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про участь ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судовому засіданні, призначеному на 21.08.2023 на 12год 00хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з власних технічних пристроїв.
21.08.2023 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстроване клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, в якому він просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 21.08.2023 12 год 00хв, за участі підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, в режимі відеоконференції, засобом ресурсу https://vkz.court.gov.ua, та власних технічних засобів.
21.08.2023 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстроване клопотання підозрюваного ОСОБА_2, в якому він просив забезпечити йому можливість прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 21.08.2023 об 12 год 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та електронного цифрового підпису, засобом ресурсу https://vkz.court.gov.ua.
Дослідивши подані клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у поданих клопотаннях захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_2 просять забезпечити можливість прийняти участь у судовому засіданні захисникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на всій території України та значною територіальною віддаленістю суду.
Слід зауважити, що старшим детективом ОСОБА_5 ініційоване питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади в порядку ст.156 КПК України, тож підозрюваний ОСОБА_6 не є учасником такого судового розгляду, тому клопотання захисника ОСОБА_4 в частині забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 на розгляді клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 є безпідставним та таким, що суперечить положенням КПК України.
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (частина 2 статті 336 КПК України).
Так, положення ст.336 КПК України надають можливість слідчому судді прийняти рішення про дистанційне провадження у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2) необхідності забезпечення безпеки осіб; (3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; (4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; (5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Отже, для прийнятого відповідного рішення недостатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести слідчому судді, що для цього є достатні підстави.
Так, актуальна судова практика допускає участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Це прямо не передбачено законом, однак слідчий суддя, суд може дозволити такий формат участі з урахуванням конкретних обставин, в яких перебуває учасник кримінального провадження. При чому такий учасник має надати суду відповідне обґрунтування.
Однак із поданих захисниками та підозрюваним ОСОБА_2 клопотань неможливо встановити підставу, передбачену частиною 1 статті 336 КПК України, або інші причини, з урахуванням яких останні не можуть з`явитися у судове засідання або використати спосіб дистанційної участі, визначений в законі, що дозволяє слідчому судді, суду ухвалити рішення про дистанційне судове провадження.
Захисники та підозрюваний у клопотаннях не зазначають обставин, з яких можливо зробити висновок про неможливість їх безпосереднього прибуття до міста Києва, де розташований суд.
Посилання захисників та підозрюваного на територіальну віддаленість суду не може бути визнане слідчим суддею достатньою причиною, що унеможливлює безпосередню явку захисників та підозрюваного до суду.
З приводу тверджень захисників та підозрюваного про те, що на всій території України введено воєнний стан, слідчий суддя зазначає, що місто Київ не є прифронтовим містом, де ведуться запеклі бої та/або здійснюються постійні ракетні обстріли, що свідчить про відсутність обґрунтованих перешкод для захисників та підозрюваного ОСОБА_2 з`явитися особисто до суду для розгляду клопотання старшого детектива.
При цьому варто зауважити, що дистанційна участь сторони захисту не надасть змоги здійснювати належний захист підозрюваного, враховуючи великий обсяг матеріалів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні. Водночас неможливо передбачити наявність безперебійного та якісного зв`язку, що не може гарантувати безперервну участь сторони захисту під час розгляду клопотання.
Слід зазначити, що стороною обвинувачення ініційоване питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади у кримінальному провадженні №42023000000000347, розгляд якого здійснюється за участі підозрюваного та його захисників (ч.1 ст.156 КПК України).
З огляду на викладене, клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованим, виходячи з положень ч.1 ст.336 КПК України, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1