- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
Справа № 761/16104/18
Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 серпня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
14.08.2023 до канцелярії суду обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (т. 28 а. 1-10).
Заявлене клопотання обвинувачений ОСОБА_6 узагальнено мотивує посиланням на такі обставини:
- у матеріалах кримінального провадження № 52017000000000434 від 26.06.2017 відсутня постанова про визначення групи прокурорів і старшого такої групи, а також постанова про визначення слідчої групи і старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 52017000000000582 від 31.08.2017, яке було розпочате за заявою про начебто вчинення злочину з участю ОСОБА_6 та яке було 01.09.2017 об`єднане в одне із цим кримінальним провадженням. У об`єднаному провадженні постанова про визначення слідчої групи і старшого слідчої групи винесена 25.09.2017, хоча НС(Р)Д щодо ОСОБА_6 розпочаті детективами НАБУ 31.08.2017. У зв`язку із цим детективи НАБУ не мали повноважень на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000582 та в об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000434, а прокурори САП ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мали повноважень процесуальних прокурорів в цьому кримінальному провадженні, починаючи з 31.08.2017;
- 01.12.2017 детектив за відсутності захисника вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, підписане заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 . Цим було порушено право ОСОБА_6 на захист, оскільки він є адвокатом і письмове повідомлення про підозру відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України повинен був здійснити особисто керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а не детектив за його дорученням. У зв`язку із тим, що повідомлення про підозру не було здійснене у встановленому законом порядку, ОСОБА_6 не набув процесуального статусу підозрюваного. Як наслідок вказаного ОСОБА_6 не може набути статусу обвинуваченого, навіть за умови складення щодо нього і направлення до суду обвинувального акта;
- 28.04.2018 детектив НАБУ за відсутності захисника та процесуального прокурора вручив ОСОБА_6 обвинувальний акт від 27.04.2018, який затвердив заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 . У об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000434 матеріали досудового розслідування після 31.08.2017 не містять процесуальних документів, які визначають ОСОБА_13 та інших прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури як таких, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні. Зазначене свідчить про те, що у кримінальному провадженні не здійснювалось належне процесуальне керівництво та процесуальні рішення приймались неуповноваженими прокурорами;
- між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 (заявником) був укладений договір займу грошових коштів у розмірі 110 000 доларів США, про що ОСОБА_6 склав розписку про отримання грошових коштів від 02.11.2017, яка підтверджує виникнення цивільно-правових відносин між ними. Вказаний договір займу є чинним, не скасований судом і не визнаний нікчемним або неукладеним.
Посилаючись на вказані обставини, судову практику Верховного Суду і практику Європейського суду з прав людини, зазначаючи про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних і допустимих доказів, які би підтверджували факт скоєння ним кримінального правопорушення щодо ОСОБА_14, та наявність доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що склад і подія кримінального правопорушення не доведені. І тому просить закрити кримінальне провадження щодо нього.
Позиції сторін у підготовчому судовому засіданні
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив закрити кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Вважає, що наведені у клопотанні обставини не належать до кола тих фактів, які можуть слугувати підставою для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Мотиви та висновки суду
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 284 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Так, у частині першій ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
- помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; (п. 5);
- існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню (п. 6);
- потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством (п. 7);
- стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу (п. 8);
- після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10, ця норма не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення її в дію - з 16.03.2018).
Також частина друга ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом:
1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті (не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі);
1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою (втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння);
2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;
3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
У клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 посилається на ряд зазначених вище обставин, які, на його думку, свідчать про недопустимість частини доказів сторони обвинувачення, про ненабуття ним статусів підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному провадженні, про наявність доказів, що спростовують вчинення ним кримінального правопорушення. І у зв`язку із цим, на його переконання, не доведені склад та подія кримінального правопорушення.
Наведені обвинуваченим підстави передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 314 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
За правилами ч. 7 ст. 284 КПК України суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду.
Також виправдувальний вирок, згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України, ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Отже, наведені норми кримінального процесуального закону однозначно визначають вичерпний перелік підстав, в разі встановлення яких кримінальне провадження закривається судом у підготовчому судовому засіданні, та перелік підстав, за наявності яких суд ухвалює виправдувальний вирок за результатами судового розгляду.
Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 у своєму клопотанні, є такими, що підлягають встановленню та оцінці судом виключно у вироку за результатами дослідження усіх наданих сторонами доказів під час змагального судового розгляду.
З огляду на наведене вище суд дійшов висновку, що у клопотанні обвинуваченого не наведено обставин, які передбачені у пункті другому ч. 3 ст. 314 КПК України, в якості підстав закриття судом кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 52017000000000434 від 26.06.2017 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 314, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадженняна підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3