- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С.
Справа № 991/6307/22
Провадження №11-сс/991/419/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
представників третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
прокурора - ОСОБА_9,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2023 було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11, та накладено арешт на грошові кошти, вилучені 08 грудня 2022 року під час проведення обшуку будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 114 700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) доларів США.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому було встановлено, що не пізніше жовтня 2021 року по теперішній час на території м. Одеси під керівництвом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 створена та діє злочинна організація, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, у тому числі посадових осіб органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, які зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам служби, вчиняють дії та приймають рішення на користь злочинної організації по заздалегідь визначеним напрямкам її протиправної діяльності. За твердженням органу досудового розслідування, здобуті слідством докази вказують на те, що в складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебуває та активно діє ОСОБА_15 - перший заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконання органів ради, якому керівниками злочинної організації систематично надається неправомірна вигода за використання ним своїх повноважень на їхню користь.
Після проведення 05 грудня 2022 року обшуку будинку, у якому фактично проживає ОСОБА_15, за адресою: АДРЕСА_2, органом досудового розслідування 08 грудня 2022 року було отримано відомості про те, що перед його проведенням брат ОСОБА_15 - ОСОБА_12 встиг винести з будинку деякі речі, предмети, документи, цінності та залишити їх у своєму будинку для уникнення їх відшукання та вилучення детективами Національного антикорупційного бюро України, в зв`язку з чим цього дня старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 було винесено постанову про проведення обшуку будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1, до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на такий обшук та проведено обшук будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 114 700 доларів США, які, на переконання слідства, належать ОСОБА_15 та можуть бути предметом кримінального правопорушення, предметом спеціальної конфіскації та/або можуть підлягати конфіскації як виду покарання.
08 грудня 2022 року ОСОБА_15 відповідно до положень ст. ст. 135, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України.
14 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було легалізовано проведення такого обшуку шляхом задоволення клопотання детектива та надання дозволу на його проведення з метою відшукання і вилучення, зокрема грошових коштів у сумі 114 700 доларів США.
Слідчий суддя дійшов висновку, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином; ОСОБА_15 поінформований про наявність відносно нього кримінального провадження та причетний до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування заходів забезпечення, зокрема, арешту майна, а зазначені в клопотанні грошові кошти, які за версією органу досудового розслідування належать ОСОБА_15, потенційно могли зберігатись/знаходитись у будинку брата ОСОБА_15 - ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .
На переконання слідчого судді, процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування вказаних грошових коштів для їх перевірки на відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року.
Водночас детективом не доведено, що вилученні в ході обшуку будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 114 700 доларів США є майном, до якого може бути застосована спецконфіскація відповідно до критеріїв, визначених ст. 96-2 КК України.
А тому, правовою підставою для накладення арешту на грошові кошти слідчий суддя визначив забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2022 було подано апеляційну скаргу із доповненнями, у якій адвокат прохав скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошових коштів у сумі 57 350 доларів США, що належать ОСОБА_6 та грошових коштів у сумі 57 350 доларів США, що належать ОСОБА_12, а також ставив питання про визнання строку подання апеляційної скарги таким, що не був пропущений або поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи необхідність поновлення процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою зазначив, що ОСОБА_6 як власниця будинку, у якому 08.12.2022 було проведено обшук та власниця арештованого майна (грошових коштів) у судове засідання щодо арешту вилученого майна не викликалася та участі у ньому не приймала, а пізніше не була ознайомлена зі змістом оскаржуваної ухвали та її копію не отримувала. Відповідно, для ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2022 має обраховуватися з дня отримання нею копії судового рішення.
По суті вимог апеляційної скарги адвокатом вказано, що грошові кошти у сумі 114 700 доларів США, віднайдені у приватному будинку, розташованому за адресою : АДРЕСА_1, у якому 08.12.2022 було проведено обшук, є заощадження подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_12, які перебувають у шлюбі, мають на утриманні трьох дітей, а також мали на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_12, яка проживала разом з ними, однак померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_12 не були та не є підозрюваними у кримінальному провадженні №52022000000000057.
ОСОБА_15, який є братом ОСОБА_12, та має статус підозрюваного у вказаному провадженні, проживає разом зі своєю сім`єю у іншому приватному будинку, який розташований за іншою адресою, веде окремий спільний побут із членами своєї сім`ї.
ОСОБА_15 у розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України не належить до сім`ї ОСОБА_12 та ОСОБА_6, оскільки вони не проживають спільно та не пов`язані спільним побутом із членами своєї сім`ї.
Сім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ведуть спільний побут, є фізичними особами-підприємцями, мають офіційні джерела прибутку, майнові права у різних товариствах та не пов`язані з професійною діяльністю підозрюваного ОСОБА_15 .
До моменту проведення обшуку були відсутні свідки або документи, які підтверджували, що ОСОБА_12 виніс і зберігав у себе речі, майно, документи ОСОБА_15, а ті документи, що з`явилися у органу досудового розслідування після проведення обшуку будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_6, не містять жодних відомостей про приналежність грошових коштів саме ОСОБА_15 або відомостей про будь-які дії ОСОБА_12, направлені на приховування чи збереження грошових коштів ОСОБА_15 у своєму будинку чи іншому місці.
У доповідних записках детектива НАБУ відсутні будь-які дані про винесення ОСОБА_12 з будинку ОСОБА_15 будь-яких речей, або їх зберігання у своєму будинку. А тому у детективів були відсутні підстави для проведення невідкладного обшуку.
Розсекречення матеріалів за результатами проведення НАСР відбулося лише 13.12.2022, а тому відомості, зафіксовані у ньому, не могли використовуватися до дати розсекречення. Крім того, протокол за результатами проведення НСРД було складено детективом 08.12.2022 як мінімум після 16 години, тобто після проведення обшуку у будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
Повідомив, що є підтвердження того, що ОСОБА_12 позичав грошові кошти у розмірі 6100 чи 6600 євро своєму брату ОСОБА_15, які останній, у подальшому, їх повернув.
Наявна судова практика Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду сформована щодо заборони арешту майна третіх осіб.
Зазначав про допущені порушення процесуальних строків під час прийняття рішень щодо обшуку приватного будинку ОСОБА_6 та арешту віднайдених у ньому грошових коштів. Так, у порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий звернувся із клопотанням про проведення обшуку не невідкладно, а лише 12.12.2022, тобто через три календарні дні після його проведення.
Клопотання про арешт майна було також подано лише 12.12.2022, тобто з перевищенням граничних строків, що дає змогу стверджувати, що вилучене майно мало бути негайно повернуто особі.
Не зважаючи на це, слідчим суддею у порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна було розглянуто з перевищенням строків його розгляду та задоволено.
Сукупність допущених порушень дає підстави вважати оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
3. Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні представники третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 є цілком законною, обґрунтованою та вмотивованою.
4. Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В частині заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 15 грудня 2022 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до матеріалів провадження, у судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 не викликалась, у судовому засіданні присутня не була та копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2022 не отримувала.
Згідно із ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки на момент подання адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 апеляційної скарги остання не отримувала копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2022, строк для апеляційного оскарження цієї ухвали пропущено не було, а тому поновленню такий строк не підлягає.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2022 у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_12, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057, у якому було встановлено, що не пізніше жовтня 2021 року по теперішній час на території м. Одеси під керівництвом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 створена та діє злочинна організація, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, у тому числі посадових осіб органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, які зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам служби, вчиняють дії та приймають рішення на користь злочинної організації по заздалегідь визначеним напрямкам її протиправної діяльності.
За твердженням органу досудового розслідування, здобуті слідством докази вказують на те, що в складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебуває та активно діє ОСОБА_15 - перший заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконання органів ради, якому керівниками злочинної організації систематично надається неправомірна вигода за використання ним своїх повноважень на їхню користь.
З метою отримання доказів, перевірки уже отриманих доказів 05 грудня 2022 року було проведено обшук будинку, у якому фактично проживає ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було вилучено комп`ютер та флеш-носій.
У подальшому, 08.12.2023 детективами Національного антикорупційного бюро України було отримано відомості про те, що перед проведенням обшуку 05.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_15 його брат - ОСОБА_12 встиг винести з будинку деякі речі, предмети та цінності і залишив їх у своєму будинку для уникнення їх відшукання і вилучення детективами.
Зокрема, відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.12.2022 зафіксовано спілкування 07.12.2022 ОСОБА_15 із чоловіком на ім`я ОСОБА_17, якого ОСОБА_15, прохає організувати відправлення йому посилки із вмістом того, що він дістав (а.п. 53-57).
Враховуючи вказані обставини, 08.12.2023 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України було винесено постанову про проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді та того ж дня проведено обшук будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 114 700 доларів США, які, на переконання органу досудового розсліду, належать ОСОБА_15 та можуть бути предметом кримінального правопорушення, предметом спеціальної конфіскації та/або можуть підлягати конфіскації як виду покарання. У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року проведення зазначеного обшуку було легалізовано.
Враховуючи досліджені матеріали судового провадження, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що вилучені під час обшуку 08.12.2022 грошові кошти в сумі 114 700 доларів США є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_12, а саме - їх особистими заощадженнями.
Колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на приписи ч. 2 ст. 328 ЦК України, відповідно до яких право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Разом з цим, апелянтом не було надано доказів, які б переконали б колегію суддів, що на момент проведення обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_12 дійсно володіли грошовими коштами в сумі 114 700 доларів США. Так, в апеляційній скарзі зазначається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 здійснюють підприємницьку діяльність та володіють майновими правами у різних господарських товариствах, однак жодних доказів на підтвердження наведених обставин та отримання доходів у відповідному розмірі адвокатом не надано.
Твердження про те, що ОСОБА_12 наче б то позичав ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 6100 євро чи 6500 євро не свідчить про наявність у ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 114 700 доларів США з огляду на значну різницю між зазначеними сумами.
Норми ст.64-2 КПК України нерозривно пов`язують виникнення у особи процесуальних прав та обов`язків третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з приналежністю особі майна, щодо арешту якого звертається сторона обвинувачення.
Виходячи з того, що матеріали апеляційного провадження не містять підтвердження приналежності ОСОБА_6 вилучених грошових коштів в сумі 114 700 доларів США, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги.
Що стосується вимог апеляційної скарги в частині інтересів ОСОБА_12, то колегія суддів також не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки апеляційна скарга на ухвалу від 15.12.2022 в інтересах ОСОБА_12 не подавалась, а присутні під час апеляційного розгляду представники ОСОБА_6 не надавали документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів також ОСОБА_12 .
5. Висновки суду.
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, оскільки такий не є пропущеним.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2022 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4