- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 991/7029/23
Провадження № 1-кс/991/7053/23
УХВАЛА
17 серпня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 52021000000000340 від 02 липня 2021 року (далі - кримінальне провадження № 52021000000000340),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 52021000000000340.
2.Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000340.
3.06 жовтня 2022 року детективи НАБУ провели обшук, санкціонований ухвалою слідчого судді ВАКС у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого в останньої був вилучений, серед іншого, жорсткий диск НЖМД Seagate ST 1000LM035 s/n WCB03DTN.
4.Адвокат також покликався на те, що згаданий жорсткий диск був вилучений, попри те, що у детективів не було перешкод у копіюванні файлів, що стосуються кримінального провадження.
5.З моменту обшуку минуло більше десяти місяців, проте жорсткий диск досі залишається в розпорядженні органу досудового розслідування, хоча арешт на нього не накладався.
6.Покликаючись на порушення права власності ОСОБА_4, адвокат просив повернути останній жорсткий диск НЖМД Seagate ST 1000LM035 s/n WCB03DTN.
Позиція учасників у судовому засіданні
7.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, покликаючись на обставини, зазначені у ній.
8.Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки, детектив не повідомив, заперечень на скаргу не подав. Згідно з ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження
9.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 28 вересня 2022 року у справі № 991/4162/22 надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 52021000000000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України (далі - КК) за місцем проживання ОСОБА_4, у квартирі АДРЕСА_2 .
10.Згідно з протоколом від 06 жовтня 2022 року, за результатами проведення зазначеного вище обшуку, детективами НАБУ були, зокрема, вилучені належні ОСОБА_4 : жорсткий диск НЖМД Seagate ST 1000LM035 s/n WCB03DTN та телефон IPHONE 7, s/n НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 .
11.Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2023 у справі № 991/3018/23 детективів НАБУ зобов`язано повернути ОСОБА_4 згаданий вище мобільний телефон IPHONE 7.
12.17 липня 2023 року адвокат ОСОБА_3 подав детективу НАБУ ОСОБА_5 клопотання, у якому просив повернути ОСОБА_4 вилучений у неї жорсткий диск НЖМД. Однак, як пояснив у судовому засіданні адвокат, відповіді на це клопотання він не одержав.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
13.Згідно зі ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
14.Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК).
15.Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
16.Слідчому судді не надано судового рішення, на підставі якого ОСОБА_4 більше десяти місяців обмежена у праві власності на жорсткий диск НЖМД Seagate ST 1000LM035 s/n WCB03DTN, що вказує на безпідставність утримування детективом цього майна.
17.З огляду на це, порушене право ОСОБА_4 належить захистити, шляхом повернення належного їй майна.
З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива щодо неповернення майна задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та/або інших компетентних осіб Національного бюро повернути ОСОБА_4 жорсткий диск НЖМД Seagate ST1000LM035 s/n WCB03DTN, вилучений під час обшуку, проведеного 06 жовтня 2022 року в рамках кримінального провадження № 52021000000000340 від 02 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1