- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 750/5602/19
Провадження № 1-кп/991/120/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5,
з боку захисту: адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
у кримінальному провадженні № 12017270000000286 від 06 березня 2017 року щодо:
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Варва Чернігівської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Рахиня Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Полтава, громадянки України, що проживає в АДРЕСА_3, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Мєждурєченськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в смт Варва Чернігівської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка народилась хут. Сухоярівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, що проживає в АДРЕСА_7, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, який народився в с. Дідівці Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України;
ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_9, який народився в м. Полтава, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_9, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження,
УСТАНОВИВ:
25.07.2023 від прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_21 .
І. Суть клопотання
Вищим антикорупційним судом здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 12017270000000286 від 06.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_13, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», діючи умисно, в інтересах третьої особи, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з головним інженером цього підприємства ОСОБА_14 та директором ТОВ «Виробнича база «Левадник» ОСОБА_15, за пособництва начальника Прилуцької НГРЕ ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (далі - Експедиція) ОСОБА_16, його заступника ОСОБА_17 та інших службових осіб Експедиції - начальника трубного цеху ОСОБА_19, головного інженера ОСОБА_18, інженера 1 категорії трубного цеху ОСОБА_20, а також заступника директора ТОВ «Виробнича база «Левадник» ОСОБА_21 у період вересня - жовтня 2016 року склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи й заволоділи майном ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» - бурильними трубами, вартістю 2 188 500,12 грн, обернувши їх на користь ТОВ «Виробнича база «Левадник», чим заподіяли збитки ДП НАК «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» в особливо великих розмірах.
У зв`язку з не встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_21, останнього судом оголошено у міжнародний розшук.
ОСОБА_21 обізнаний з висунутим стосовно нього обвинуваченням, приймав участь у досудовому розслідуванні та ознайомлений з його матеріалами, отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. До лютого 2022 року обвинувачений брав участь у судових засіданнях з розгляду обвинувального акта по суті у межах судової справи № 750/5602/19.
Незважаючи на зазначене, передбачений ст. 42 КПК України обов`язок щодо явки за викликом до суду, обвинувачений ОСОБА_21 не виконує. Відповідно даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», 19.02.2022 ОСОБА_21 через КПВВ «Чонгар» виїхав до тимчасово окупованої території України - Автономної Республіки Крим та до цього часу не повернувся.
Починаючи з 19.02.2022, ОСОБА_21 неодноразово викликався повістками до суду, проте на вказані виклики жодного разу не з`явився та про причини неявки не повідомляв.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_22 пояснив, що його підзахисний перебуває на тимчасово окупованій території України.
На даний час, місце перебування ОСОБА_21 не встановлено, за місцем реєстрації та проживання останній не перебуває.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_21 знав про наявне стосовно нього кримінальне провадження на території України. Незважаючи на це, обвинувачений на підконтрольну органам влади України територію до цього часу не повертався, що свідчить про його ухилення від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини.
З огляду на викладене, прокурор просив задовольнити клопотання та надати дозвіл / здійснювати спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
ІІ. Позиції учасників провадження
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 просив подане ним клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначення ним у прохальній частині клопотання про надання дозволу на спеціальне судове провадження є суто його позицією, з урахуванням того, що ним вже неодноразово такі клопотання подавались. Зміст такого клопотання нічим не відрізняється від клопотання про здійснення судового провадження, це лише формулювання.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що не може заперечувати щодо клопотання прокурора, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_21 у телефонному режимі повідомив, що на територію України він повертатися не збирається. З огляду на викладене, при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 зазначив, що хоч клопотання прокурора обґрунтоване, але його прохальна частина не відповідає вимогам ст. 323 КПК України, ніяких дозволів на здійснення спеціального судового провадження надавати прокурору не потрібно. Тому, якщо прокурор не уточнить прохальну частину клопотання, воно не підлягатиме задоволенню. Обвинувачений ОСОБА_14 погодився з позицією свого захисника.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію адвоката ОСОБА_9, просили відмовити у його задоволенні, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України .
Обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_6 у судовому засіданні питання вирішення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_21 залишили на розсуд суду.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
22.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.03.2017 за № 12017270000000286, стосовно ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_15, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у цьому кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), якщо стосовно нього уповноваженим органом прийнято рішення про передачу його для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого (ч. 3 ст. 323 КПК України).
Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено перелік правових підстав за сукупності яких можливе здійснення спеціального судового провадження, а саме:
- обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу;
- підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате стосовно нього кримінальне провадження;
- переховування обвинуваченого від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук або прийняття стосовно обвинуваченого уповноваженим органом рішення про передачу його для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.
Під час розгляду клопотання про здійснення спеціального судового провадження прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 довів:
1) можливість здійснення спеціального судового провадження
Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109,110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до змісту обвинувального акта, затвердженого 06.05.2019 прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та службовому підробленні.
З огляду на викладені обставини, здійснення спеціального судового провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) передбачено частиною 2 статті 297-1 КПК України.
2) підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате стосовно нього кримінальне провадження
Про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_21 щодо здійснення стосовно нього кримінального провадження свідчить:
-розписка про отримання процесуальних документів від 08.05.2019, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_21 отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017270000000286 від 06.03.2017 на 125 арк. та реєстр матеріалів досудового розслідування на 14 арк.;
-особиста участь обвинуваченого ОСОБА_21 у судових засіданнях Вищого антикорупційного суду у період жовтня 2019 - січня 2022 року;
-клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_7 (Вх. № 1470/23 від 16.01.2023), де адвокат проінформував суд, що обвинувачений ОСОБА_21 залишив територію України та виїхав на постійне місце проживання у тимчасово окупований Крим, про що повідомив його особисто під час телефонної розмови, в якій він також погодився, аби захисник представляв його інтереси при вирішенні питань щодо подальшого розгляду справи стосовно нього.
Викладені вище обставини та факти, у сукупності із наявними у матеріалах судової справи документами, свідчать про достеменну обізнаність обвинуваченого ОСОБА_21 про наявне стосовно нього кримінальне провадження.
3) переховування обвинуваченого від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук
За змістом та законодавчою конструкцією ч. 3 ст. 323 КПК України, спеціальне судове провадження може здійснюватися за наявності хоча б однієї з таких підстав:
-переховування обвинуваченого від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності,
-переховування обвинуваченого від органів слідства та суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
-оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук;
-прийняття стосовно обвинуваченого уповноваженим органом рішення про передачу його для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у своєму клопотанні посилається на існування першої та третьої підстави для здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_21, стосовно чого колегія суддів вважає за потрібне зазначити таке.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові Верховного Суду України № 5-1кс15 від 19.03.2015, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.
При з`ясуванні, які дії особа вчиняє з метою ухилення від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка у встановленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Відповідно до витягу з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно - телекомунікаційної системи «АРКАН» щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний контроль (а.с.154 т.19), 19.02.2022 о 15:36 ОСОБА_23 на легковому автомобілі перетнув контрольний пункт в`їзду-виїзду Чонгар (Салькове).
Згідно з наявною у прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 інформацією, обвинувачений ОСОБА_21 через офіційні пункти пропуску на територію України не повертався. Станом на день розгляду клопотання про здійснення спеціального судового провадження місце перебування обвинуваченого ОСОБА_21 не відоме.
Відповідно до наявних у матеріалах справи процесуальних документів, судом встановлені такі факти та обставини:
-повідомлення про виклик на судове засідання у кримінальному провадженні (справа № 750/5602/19) на 12.07.2022, 16.08.2022 (знято з розгляду), 13.09.2022, 18.10.2022 (знято з розгляду), 22.11.2022 (знято з розгляду), 06.12.2022 (знято з розгляду), 27.12.2022, 17.01.2023, 07.02.2023, 14.03.2023, 04.04.2023, 23.05.2023, 04.07.2023, 11.07.2023, відповідно до положень ст. 133 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_21 надсилались на поштову адресу: АДРЕСА_10 (місце проживання, зазначене у його особовій картці (а.с.156 т.19));
-рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_21 повернулись до Вищого антикорупційного суду з підстав «у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою», «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.192, 214 т.18; а.с.95, 181 т.19);
-відповідно до змісту доповнення до клопотання про участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_7 (Вх. № ЕП-5723/22 від 05.07.2022), обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_21 залишив територію України та виїхав на постійне місце проживання в окупований Крим, про що він особисто повідомив захисника у телефонній розмові 05.07.2022 (а.с.197 т.18);
-тотожна інформація міститься у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_7 (Вх. № 1470/23 від 16.01.2023), де адвокат проінформував суд, що обвинувачений ОСОБА_21 залишив територію України та виїхав на постійне місце проживання у тимчасово окупований Крим, про що повідомив його особисто під час телефонної розмови, в якій він також погодився, аби захисник представляв його інтереси при вирішенні питань щодо подальшого розгляду справи стосовно нього (а.с.137-138 т.19);
-тотожна інформація міститься у клопотаннях про участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції (Вх. № 9180/23 від 14.03.2023; Вх. № 10671/23 від 27.03.2023; Вх. № 18145/23 від 23.05.2023), в яких захисник ОСОБА_24 повторно повідомив суд, що обвинувачений ОСОБА_21 залишив територію України та виїхав на постійне місце проживання у тимчасово окупований Крим (а.с.217, 228, 248 т.19);
-будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_21 у судові засідання не з`явився, безпосередньо про причини своєї неявки повідомив свого захисника.
Із наявних у матеріалах справи документів встановлено, що, ігноруючи передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуальний обов`язок прибувати за викликом до суду, обвинувачений ОСОБА_21 з липня 2022 року жодного разу не з`явився до суду для участі у судовому розгляді кримінального провадження № 12017270000000286.
Враховуючи достеменну обізнаність обвинуваченого ОСОБА_21 про наявне стосовно нього кримінальне провадження, його виїзд за межі України без повідомлення компетентних органів про місце його перебування, колегія суддів розцінює дії обвинуваченого як такі, що спрямовані на свідоме ухилення від явки до суду, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, чинний КПК України не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає відмінностей між поняттями «розшук» та «міжнародний розшук», хоча він є обов`язковою підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia).
Системне тлумачення норм КПК України свідчить про те, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами відповідно до національного законодавства в місцях можливого перебування розшукуваних осіб, тоді як міжнародним розшуком є комплекс вищезазначених заходів, що здійснюється у відповідності до норм національного та міжнародного законодавства та проводиться поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерпол».
Також КПК України не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, для того, щоб обвинувачений вважався у розумінні ч. 1 ст. 335 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна ухвала суду про оголошення особи в розшук. При цьому, КПК України не зобов`язує сторону обвинувачення доводити саме факт перебування обвинуваченого у розшуку, достатнім згідно з положеннями цього Кодексу є факт оголошення такої особи в міжнародний розшук.
Викладене вище свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу прийняття судом рішення про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед судом факт того, що обвинувачений оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання судового рішення про оголошення особи в розшук.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.07.2023 ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_9, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, оголошено у міжнародний розшук; організацію виконання ухвали суду доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.
На переконання колегії суддів, вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_21 оголошений у міжнародний розшук.
Підсумовуючи викладені вище обставини, доведення прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 необхідності здійснення спеціального судового провадження у межах кримінального провадження № 12017270000000286 від 06.03.2017 стосовно обвинуваченого ОСОБА_21, колегія суддів дійшла висновку, що подане прокурором клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження.
Дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_5 та наявні у судовій справі матеріали, колегія суддів вважає, що спільний розгляд в одному кримінальному провадженні спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_21 та судового розгляду стосовно обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, сприятиме забезпеченню виконання завдань цього кримінального провадження.
На переконання суду, виділення матеріалів стосовно обвинуваченого ОСОБА_21 в окреме провадження негативно вплине на повноту судового розгляду цієї судової справи, оскільки ОСОБА_21 висунуто обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у співучасті. Більш того, положення, передбачені Главою 24-1 КПК України, дозволяють здійснювати судовий розгляд справи за відсутності обвинуваченого.
Посилання сторони захисту на невідповідність клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 вимогам ст. 323 КПК України та необхідність відмови у його задоволенні через таку невідповідність не знайшли свого підтвердження у ході розгляду. Так, клопотання містить посилання на усі необхідні підстави для прийняття рішення про здійснення судового провадження та їх обґрунтування. Саме лише формулювання прохання сторони обвинувачення, з яким сторона захисту не погоджується, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального судового провадження.
Керуючись ст.ст.297-1, 323, 566, 371, 372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження - задовольнити.
Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 12017270000000286 від 06 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Полтава, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_9, та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_21 про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду. Повістки про виклик обвинуваченого та інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.
Спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_21 та судовий розгляд стосовно обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, здійснювати в одному кримінальному провадженні.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження приписи ч. 4 ст. 323 КПК України, що у разі якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2