- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 760/9481/17
Провадження № 1-кп/4910/34/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника - адвоката ОСОБА_7,
у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15 лютого 2017 року щодо:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Київ, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.388 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с. Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області, що проживає в АДРЕСА_2, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився м. Київ, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Київ, що проживає в АДРЕСА_4, зареєстрований в АДРЕСА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м. Корюківка Чернігівської області, що проживає в АДРЕСА_6, зареєстрований по АДРЕСА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в м. Чита Російської Федерації, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка народилась в м. Донецьк, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_9, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, який народився в с. Новоборовиці Свердловського району Луганської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_10, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру застави,
УСТАНОВИВ:
25.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру застави (Вх. № 27586/23).
І. Суть клопотання
У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15.02.2017, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду обвинуваченому ОСОБА_6 було зменшено розмір застави, однак на сьогодні вона залишається значною та складає 3 813 600 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що на даний час існують обґрунтовані підстави для зміни застосованої до нього міри запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру, що підтверджується таким.
Заставодавцем є ОСОБА_15, який вніс заставу за обвинуваченого, позичивши йому необхідну суму, що підтверджується договором позики від 22.02.2017. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не зміг повернути вчасно позичені кошти, ОСОБА_16 неодноразово продовжував термін дії цього договору.
Після 15.06.2017 обов`язки, покладені на ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017, не були продовжені і, відповідно, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, були повернуті обвинуваченому. Будучи не обмеженим у праві виїзду закордон, в період з 15.07.2017 по теперішній час обвинувачений неодноразово виїжджав за межі України та стільки ж разів повертався в Україну.
Обвинувачений зазначив, що весь цей час, він належним чином виконував і виконує обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, жодних скарг, приводів тощо з боку органу досудового розслідування чи суду щодо невиконання покладених на нього обов`язків не було. Така поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та підтверджує відсутність наміру вчиняти будь-які протиправні дії. Обвинувачений ніяким чином не допустив вчинків, які можуть бути розцінені стороною обвинувачення як спроба ухилення від суду або перешкоджання встановленню істини у справі.
Станом на дату подачі даного клопотання до суду, сума застави становить 3 813 600 грн. Вона є непомірною для ОСОБА_6, заробітна плата якого становить 7 200 грн, без врахування податків. Крім того, враховуючи військову агресію рф по відношенню до України, економіка якої на даний час перебуває в кризовому стані, доходи громадян значно зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_6 працює на посаді директора ТОВ «Компанія «Моноліт Союз», не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки на території України, утримує своїх неповнолітніх дітей.
Крім того, до ОСОБА_6 раніше вже був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 365 400 грн, який, будучи набагато менший за даний, був повністю ним дотриманий і після набрання вироком законної сили повернутий заставодавцеві у повному обсязі. Вказаний запобіжний захід був застосований стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22015101110000002 від 19.04.2014. Підтвердженням даного факту є виправдувальний вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015, який був залишений в силі.
Також, майновий стан обвинуваченого є незадовільним, він не має значних статків та всі отримані грошові кошти на основному місці роботи витрачає на утримання своїх неповнолітніх дітей. Додав, що на тлі постійної інфляції, індекс якої станом на квітень 2023 року склав 17,9 %, грошові кошти, внесені в якості застави, знецінюються, що у свою чергу наносить шкоду не стільки обвинуваченому, скільки заставодавцю.
З урахуванням викладеного, просив зменшити ОСОБА_6 розмір застави, який був визначений ухвалою Вищого антикорупційного суду по справі № 760/9481/17, до 813 600 грн. Суму у розмірі 3 млн грн просив повернути заставодавцю ОСОБА_15 .
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подане клопотання у повному обсязі, просили зменшити розмір визначеної обвинуваченому застави до 813 600 грн. Обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, жодного разу їх не порушував.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання. Зазначила, що належність процесуальної поведінки обвинуваченого забезпечується дією визначеного останньому розміру застави та не є підставою для зменшення її розміру. На даний момент продовжують існувати ризики переховування та впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також, від заставодаця ОСОБА_17 надійшло клопотання про зменшення розміру застави (Вх. № 27589/23 від 25.07.2023). Вважає, що на даний час є обґрунтовані підстави для перегляду розміру застави, визначеної ухвалою Вищого антикорупційного суду. Зазначив, що ОСОБА_6 жодного разу покладених на нього обов`язків не порушував, від органів досудового розслідування та суду не переховувався та не переховується, дій, які б перешкоджали встановленню істини у даному кримінальному провадженні, не здійснював, на всі без винятку судові засідання завжди вчасно з`являється. На думку заставодавця, сума застави є занадто великою і на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим просив зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави до 813 600 грн.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши клопотання про зменшення розміру застави, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021 частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 017 900 грн змінено в частині визначеної суми та зменшено обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 3 813 600 грн.
На момент розгляду клопотання про зменшення розміру застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_6 не покладено.
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Суд вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в інших кримінальних провадженнях про те, що, на його думку, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.
Суд вкотре зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Суд враховує те, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу призначено та проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта, продовжують існувати ризик незаконного впливу на свідків та ризик переховування від правосуддя, хоча вони істотно зменшились з плином часу та у зв`язку із завершенням досудового розслідування. Наявність вказаних вище ризиків, дій до яких обвинувачений може вдатись, висунення останньому обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання чи порука.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 повертався до України після виїзду за кордон, не можуть бути враховані судом як підстава для зміни запобіжного заходу, адже зацікавленість обвинуваченого повернутись до України, де відбувається розгляд кримінального провадження, в якому його обвинувачують у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, забезпечується запобіжним заходом у вигляді застави, яка є достатнім стримуючим фактором, щоб унеможливити будь-яке бажання втекти від правосуддя, та не може бути, на думку суду, забезпеченою іншим більш м`яким запобіжним заходом.
Разом з тим, суд враховує, що у кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, за встановленим порядком досліджуються письмові документи сторони обвинувачення, тривалість застосування застави, яка була визначена для обвинуваченого ухвалою суду від 04.11.2021, становить двадцять один місяць. Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу. У цьому випадку необхідно також врахувати, що заставодавцями є не обвинувачений, а третя особа. Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не надала суду відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_6 намагався зустрітись зі свідками або експертами у цьому кримінальному провадженні чи якимось іншим чином міг впливати або впливав на них.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Враховуючи те, що ризики частково зменшилися, обвинувачений не займає посад в АТ «Укргазвидобування» чи в пов`язаних структурах, у зв`язку з чим ризик впливу на свідків чи експертів може тільки припускатись; належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом часу розгляду справи; тривалість дії запобіжного заходу, те, що з 24.02.22 в Україні введено правовий режим воєнного часу, суд вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру, який дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.
Суд враховує, що протягом усього часу з моменту набуття статусу обвинуваченого на ОСОБА_6 покладені обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибувати за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (ч. 7 ст. 42 КПК України). Таким чином, ці обов`язки забезпечуються встановленою судом заставою.
З урахуванням цих обставин, суд вважає, що застава у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2684 грн = 1 342 000 грн), з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом забезпечення кримінального провадження на теперішній час, який зможе збалансувати інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.
Разом з тим, суму застави у розмірі 2 471 600 грн необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_15 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,201,372,376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Частково задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру застави. Запобіжний захід у виді застави у розмірі 3 813 600 грн. змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 1 342 000 грн. (500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Суму застави в розмірі 2 471 600 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_15, РНКОПП НОМЕР_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3