- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/6933/23
Провадження 1-кс/991/7074/23
УХВАЛА
21 серпня 2023 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/6933/23 за cкаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52023000000000347.
2. 10.08.2023ОСОБА_3 направив на адресу Вищого антикорупційного суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4, виклавши більш детально свою позицію щодо заявленого відводу слідчого судді.
3.Так, в обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведенні судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання не забезпечила ведення проколу судового засідання в електронній формі та відеозапис судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС. У зв`язку з цим ОСОБА_3 був заявлений відвід секретарю судового засідання, за результатми розгляду якого слідчий суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу про відмову за задоволення зави ОСОБА_3, оголосивши лише резолютивну частину ухвали. На думку ОСОБА_3 таке рішення слідчого судді свідчать про її упередженість та необ`єктивність під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого НАБУ.
4. ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяв про відвід був повідомлений належним чином.
5. Детектив НАБУ була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4, однак в судове засідання не з`явилася, що, зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяв про відвід без її участі.
6. Слідчий суддя ОСОБА_4, якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяв про відвід.
7.Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про таке.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
9.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).
10.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК. За змістом заяви про відвід ОСОБА_3 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).
11.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
12.Доводи ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання.
13.Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.
14.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
15.Оцінивши наведені захисниками доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.
16.Окрім того, як вбачається з журналу судового засідання за 10.08.2023, під час оголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання, слідчий суддя повідомила, що оголошена буде лише резолютивна частина ухвали, з огляду на положення ч. 2 ст. 367 КПК. Водночас слідчий суддя ОСОБА_4 роз`яснила ОСОБА_3, що мотиви прийняття відповідно рішення будуть викладенні в мотивувальній частині ухвали під час складення повного тексту ухвали.
17.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого НАБУ щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52023000000000347. Водночас незгода ОСОБА_3 із судовим рішенням слідчого судді не може бути підставою для його відводу.
18.Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.
19.Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1