Документ № 113054136

Cправа №991/3346/23

Провадження №22-ц/991/5/23

Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кисличенка П.В. на рішення Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року частково задоволено позов Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) до ОСОБА_1, визнано необґрунтованою частину активу, а саме 54,17% транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1, загальною вартістю 3 617 388,02 грн, що дорівнює 1 959 817,69 грн, стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави вартість частини 54,17% транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 MATIC, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1, загальною вартістю 3 617 388,02 грн, у сумі 1 959 817 грн 69 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кисличенко П.В. подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч.4, 5, 9 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, представник зазначає, що вона подана на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року. При цьому у мотивувальній частині покликається на незаконність та необґрунтованість як вироку, так і рішення суду, а також просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року, яким: «визнано необґрунтованою вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року, яким необґрунтовану частину активу, а саме 54,17% транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі S 450 4 МАТІС, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_2, загальною вартістю 3 617 388,02 грн, що дорівнює 1 959 817,69 грн, скасувати».

Тобто у апеляційній скарзі не вказано конкретного судового рішення, що оскаржується. Відтак, існують підстави вважати, що апеляційна скарга не містить й відомостей, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Також прохальна частина апеляційної скарги сформульована не зрозуміло.

При цьому копії квитанцій на зняття готівкових коштів, долучені до оригіналу апеляційної скарги та її копії, відрізняються інформацією, що відображена у них.

Згідно з п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Матеріалами цивільної справи стверджується, що в суді першої інстанції, крім відповідача та його представника брали участь позивач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Проте до апеляційної скарги долучено лише одну копію скарги та доданих письмових матеріалів.

Пунктом 3 ч.4 ст.356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, документів на підтвердження сплати судового збору відповідачем не надано і підстав звільнення від його сплати також не наведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно з пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону стверджується ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ч.4 ст.6 Закону визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з п.17 ч.2 ст.3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Однак, варто зауважити, що положення п.17 ч. 2 ст.3 Закону у цьому випадку не можуть бути застосовані, оскільки за приписами зазначеної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та стягнення їх в дохід держави. У цій справі особа, яка подала апеляційну скаргу, є представником відповідача, а тому не є звільненою від сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону відповідач повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 44 095 (сорок чотири тисячі дев`яносто п`ять) грн 89 коп. (1 959 817,69 грн (оспорювана сума) х 1,5% х 150% = 44 095,89 грн).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA518999980313101240000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030103

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч.6 ст.357 ЦПК України передбачено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною 2 cт.185 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки апеляційна скарга представника Кисличенка П.В. оформлена з порушеннями вимог ст.356 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши строк 10 (десять) днів для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кисличенка П.В. на рішення Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних в апеляційній скарзі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: О.Ф. Павлишин