- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/6545/23
Провадження № 1-кс/991/6560/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
21.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за його заявами від 22.06.2023 та від 03.07.2023.
І. Зміст скарги
Скаржник посилається на вчинення кримінальних правопорушень, за злочинною змовою, прокурорами публічного права Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5, ОСОБА_6 та суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зловживаючи своїми службовими повноваженнями та посадами для злочинної мети.
Так, зазначені вище судді відмовляють ОСОБА_4 у заявлених ним відводах та приймають судові рішення у справах, в яких вони підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, забороняють йому оскаржувати постанову слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_10 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 42021000000002599 від 15.12.2021 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, яка ним оскаржена згідно з положеннями ст. 303-307 КПК України. Крім того, відмовляють йому у оголошенні у судді заяв (повідомлень) про кримінальні правопорушення від 08.08.2021, 25.10.2021, 28.10.2021, по яким внесені відомості до ЄРДР, більш того, відхиляючи обставини кримінальних проваджень № 42022000000000288 від 17.02.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України та № 42023000000000309 від 27.02.2023 за ст. 364 КК України і виділення матеріалів досудового розслідування.
На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаними заявами до ЄРДР не внесені.
Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_11 просив подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
В судове засідання представник НАБ України не з`явився, від представника Національного бюро ОСОБА_12, шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_4 (Вх. № 28015/23 від 27.07.2023), в якому зазначено, що Національне бюро заперечує щодо її задоволення, вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою. Заявником не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів Національного бюро, про що заявника проінформовано листом від 13.07.2023. Розгляд інших порушених у вказаній заяві питань не відноситься до компетенції Національного бюро, з огляду на що заяву направлено для розгляду відповідно компетенції до Державного бюро розслідувань, про що було повідомлено заявника.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.
ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, письмові заперечення представника Національного бюро, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_4 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви прокурором.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).
Положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.
Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.
Зі змісту поданої ОСОБА_4 скарги слідує, що ним було подано заяву про те, що судді Миколаївського апеляційного суду зловживають своїми службовими повноваженнями та посадами під час розгляду судових справ, для злочинної мети (якої саме не зазначено).
Слідчий суддя також враховує, що у особи, яка подає заяву про злочин, відсутній обов`язок наводити у ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладено на органи досудового розслідування. Однак, до ЄРДР вносяться лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, незалежно від наявності таких ознак.
Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБ України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4, слідчий суддя зазначає, що інформації, яка викладена останнім у скарзі щодо обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, не достатньо для того, аби розпочати досудове розслідування стосовно осіб, зазначених у ній.
Також, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві про злочин конкретних відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду та прокурорами Миколаївської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, про які у своїй скарзі зазначає ОСОБА_4 .
Викладена у заяві інформація щодо зловживання зазначеними вище службовими особами своїм службовим становищем не підтверджена жодними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного документального підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень. Твердження про вчинення кримінальних правопорушень є виключно суб`єктивною думкою скаржника та має характер припущення, тому вони не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень і що описані у скарзі факти потребують перевірки засобами кримінального процесу. Фактично, скаржник ОСОБА_4 не погоджується з процесуальними діями та постановленими рішеннями суддями Миколаївського апеляційного суду.
Посилання ОСОБА_4 на вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, без інших даних, які можуть підтвердити його твердження, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1