- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/7445/23
Провадження 1-кс/991/7477/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисниці ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52023000000000202 від 01.05.2023,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
В обгрунтування вказаного клопотання захисниця ОСОБА_7 зазначила, що у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52023000000000202 від 01 травня 2023 року, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру та було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у сумі 80 000 000 грн.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2023 у межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку дії тримання під вартою було змінено суму застави як альтернативного запобіжного заходу та зменшено її до 60 000 000 грн.
Водночас, захисниця вказує, що альтернативний запобіжний захід не є альтернативним, оскільки сума є непомірною та позбавляє можливості внести кошти задля звільнення з-під варти.
Доводи захисниці щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 зводяться до такого:
- повідомлена ОСОБА_4 підозра грунтується на домислах та перекрученнях, а подані докази на її обгрунтування протоколи НСРД та ОРД не перевірялися на предмет законності їх проведення;
- сторона обвинувачення не надає будь-яких доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4, а тому потреба у застосуванні будь-якого запобіжного заходу відсутня;
- при застосуванні запобіжного заходу необхідно врахувати освіту, статус ОСОБА_4, наявність відомостей про його спосіб життя, допомогу ЗСУ.
Захисниця просить врахувати, що стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршується, а перебування під вартою позбавляє його можливості пройти необхідне лікування та медичне обстеження. Продовження тримання під вартою ОСОБА_4, з урахуванням значних змін його здоров`я, створює небезпеку для його життя, а тому з огляду на положення ст. 2 КПК України захисниця просить скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .
При цьому, альтернативою скасування запобіжного заходу, захисниця зазначила застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
2.Позиції учасників судового засідання
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали доводи клопотання. У більшій мірі адвокати наполягали на необхідності зміни запобіжного заходу через значне погіршення стану здоров`я їх підзахисного. На підтвердження вказаного адвокатами надано висновок експерта №36-к від 14.08.2023, яким проведено комісійну судово-медичну експертизу на встановлено погіршення здоров`я з травня 2023 року і необхідність стаціонарного лікування; медичну документацію щодо проходження обстеження у Інституті проблем терапії, під час якого діагностовано хронічний панкреатит у стадії загострення, жировий гепатоз та поліп жовчного міхура; листи ТОВ «Інститут проблем терапії» щодо готовності взяти на госпіталізацію ОСОБА_4 ; листи філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби» в м. Києві та Київської області щодо вивезення ОСОБА_4 до ТОВ «Інститут проблем терапії» для надання консультативно діагностичної допомоги.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити. Повідомив, що стан його здоров`я різко погіршується, з`явилися проблеми із серцем, яких раніше не було. Потребує стаціонарного лікування, яке в умовах тримання під вартою не може отримати.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, а також те, що усі доводи сторони захисту були уже предметом розгляду судом в ході апеляційного оскарження попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою. Вказав, що наявні захворювання не є такими, які унеможливлюють запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження за № 52023000000000202 від 01.05.2023, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.
18.05.2023 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 80 000 000 грн. У подальшому ухвалою слідчого судді ВАКС було продовжено строк дії тримання під вартою до 07.09.2023 без зміни суми застави як альтернативного запобіжного заходу.
08.08.2023 ухвалою АП ВАКС було залишено без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак зменшено суму застави до 60 000 000 грн.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчому судді не наведено таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя бере до уваги, що останній судовий контроль під час якого перевірялися обставини застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу був апеляційний розгляд ухвали про продовження тримання під вартою, за результатами якого 08 серпня 2023 року було змінено запобіжний захід у частині суми застави як альтернативного запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя бере до уваги, що із часу зміни запобіжного заходу минуло 20 днів, що є достатньо нетривалим часом.
При цьому, з пояснень учасників судового засідання, а також змісту ухвали встановлено, що підставою для зміни запобіжного заходу були відомості про погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 та потреба у матеріальних ресурсах для підтримки його стану.
Таким чином, слідчий суддя відзначає, що обставини погіршення здоров`я підозрюваного, а також умови його перебування під вартою розглядалися судом та їм надавалася відповідна оцінка. Саме вказані обставини стали підставою для зменшення суми застави, що свідчить про зміну запобіжного заходу.
Так само неодноразово надавалася оцінка доводам сторони захисту щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_4, які були відхилені з огляду їх безпідставності. Зокрема, судами уже надавалася оцінка доводам захисників щодо відсутності ознак організованої групи та входження до її складу ОСОБА_4, а також щодо здійснення останнім правомірних дій в інтересах свого довірителя.
Нових тверджень щодо необгрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, які би свідчили про спростування обставин, викладених у повідомленні про підозри, або ж піддавали сумніву зазначеним обставин, захисниками не зазначалося.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги надані захисниками відомості щодо стану здоров`я підозрюваного та його погіршення, зокрема і очікування переведення підозрюваного на стаціонарне лікування. Однак, слідчий суддя зауважує, що наявні та діагностовані у ОСОБА_4 захворювання не відносяться до переліку хвороб, які несумісні із застосуванням тримання під вартою.
Окрім цього, із наданих захисниками матеріалів вбачається, що усі запити та звернення підозрюваного ОСОБА_4, які стосуються його стану здоров`я задовольняються та йому створюються умови для звернення та консультації обраним ним лікарем.
З огляду на обставини інкримінованого підозрюваному злочину, наявність ризиків, та відсутності відомостей про їх зменшення чи зникнення, слідчий суддя доходить висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Слідчий суддя звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваного не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає як альтернативу заставу, та постійно піддається судовому контролю.
Враховуючи, що захисниками та підозрюваним не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, які не були розглянуті при попередньому клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисниці ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52023000000000202 від 01.05.2023 - залишити без задоволення.
2.Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захисникам.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1