Документ № 113247109

Справа № 991/7252/23

Провадження № 1-кс/991/7279/23

УХВАЛА

31 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

підозрюваного - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000202 від 01 травня 2023 року (далі - кп № 52023000000000202),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 75 000 000 грн на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). У разі ж, якщо слідчий суддя дійде висновку щодо неможливості зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, захисник просив зменшити розмір застави до розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) розслідують кп № 52023000000000202 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК) щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

3.16 травня 2023 року ОСОБА_6 був затриманий, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, зокрема, у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.

4.18 травня 2023 року Вища рада правосуддя (далі - ВРП) надала згоду на утримання ОСОБА_6 під вартою. Т ого ж дня слідчий суддя ВАКС застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 107 360 000 грн.

5.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 31 травня 2023 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного ОСОБА_6, зменшено до 75 000 000 грн.

6.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11 липня 2023 року продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 08 вересня 2023 року. Ухвалою АП ВАКС від 20 липня 2023 року рішення слідчого судді залишено без змін.

7.Захисник стверджував, що внаслідок тримання ОСОБА_6 під вартою, низка тяжких хронічних захворювань почала загострюватись та нети реальну загрозу для життя підозрюваного, адже в умовах слідчого ізолятора здійснювати належний контроль за станом здоров`я ОСОБА_6, його харчуванням, а також лікуватися, неможливо.

8.Окрім того, майновий стан ОСОБА_6, на переконання захисника, не виправдовує його подальше тримання під вартою, позаяк квартира АДРЕСА_2 підозрюваному не належить. Він її лише винаймав у власника квартири ОСОБА_8 . Це ж стосується і гаражного боксу, розміщеного за цією ж адресою. Кошти, виявлені та вилучені із сейфу у робочому кабінеті ОСОБА_6 останньому не належали, натомість зберігались ним на прохання подружжя ОСОБА_9, які наразі вживають заходи процесуального характеру для захисту свого права власності на належні їм кошти. Інформація про фінансові зобов`язання ОСОБА_6 перед ОСОБА_9 в розмірі 1 000 000 дол. США була внесена до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, яку ОСОБА_6 подав 27 липня 2023 року через своїх захисників.

9.Також захисник покликався на те, що зі спливом часу досудового розслідування, ризики, які брались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та при продовженні строку його дії, значно зменшились. Про нові ризики сторона обвинувачення не заявляла. Це, на переконання захисника, є підставою, щонайменше для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який.

Позиція учасників у судовому засіданні

10.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання, покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Окрім того, захисник зазначив, що на момент вирішення клопотань про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії, у сторони захисту не було документів щодо стану здоров`я ОСОБА_6, вони лише усно заявляли про такі обставини, без посилань на докази.

11.Щодо обставин подання ОСОБА_6 декларації, захисник зазначив, що останній у письмовому вигляді заповнив декларацію і через його захисника дані були перенесені до електронного варіанту.

12.Підозрюваний ОСОБА_6 покликався на те, що належної медичної допомоги у слідчому ізоляторі (далі - СІЗО) він не отримує, виконання рекомендацій лікаря у стінах СІЗО не можливе. Три тижні тому він писав заяву, щоб запросили лікаря, проте відповідь не отримана ним дотепер. Усі лікарі поскорочувались.

13.Підозрюваний вважає, що сторона обвинувачення не довела того, що квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві власності. Замовлення ж меблів у цю квартиру родиною ОСОБА_10 пояснюється виключно тим, що підозрюваний з сім`єю винаймав квартиру.

14.Декларацію подано його захисником за його дорученням і за допомогою його електронного-цифрового підпису, оскільки безпосередньо ОСОБА_6 подати декларацію, перебуваючи в СІЗО не міг. Подання декларації обумовлено відповідним рішенням пленуму Верховного Суду про це. На переконання підозрюваного, подання декларації у такий спосіб не суперечить чинному законодавству України.

15.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вважав необґрунтованим.

16.Серед іншого, прокурор зазначав, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою та в суді апеляційної інстанції, захисник вже покликався на хвороби, про які йдеться у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

17.На теперішній час жодного медичного документу, який би свідчив про те, що є перешкоди для утримання ОСОБА_6 в умовах СІЗО слідчому судді не надано. У цьому контексті, прокурор звертав увагу на те, що у Київському СІЗО існує медична частина, яка підпорядковується Філії центру охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України у місті Києві та Київської області. Ця частина є самостійним елементом у складі Київського СІЗО, який кваліфіковано надає медичну допомогу у разі звернення підозрюваного ОСОБА_6 . Працівники медичної частини Київського СІЗО спроможні надавати первинну медичну допомогу, бо вони є спеціалістами різного профілю. Водночас, відповідно до наказу, затвердженого Міністерством юстиції України та Міністерством охорони здоров`я України № 239/104 від 10 лютого 2012 року «Про порядок взаємодії закладів охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України і закладів охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту» у разі, якщо працівники медичної частини СІЗО не спроможні надати необхідну медичну допомогу таким особам, вони ініціюють питання щодо залучення інших медичних закладів, в які доставляють таких осіб. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_6 звертався до працівників медичної частини Київського слідчого ізолятора і їх правники не спроможні були надати необхідну медичну допомогу, стороною захисту не надано. Проте, якщо сторона захисту вважає необхідним надання спеціалізованої медичної допомоги, вона повинна звернутись з таким питанням до Філії центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у місті Києві та Київської області, де буде розглянуто питання належної та необхідної медичної допомоги поза межами слідчого ізолятора, проте з дотриманням режиму дії запобіжного заходу, а не з питання зміни запобіжного заходу.

18.Також прокурор вважав, що сторона захисту не спростувала твердження органу досудового розслідування про те, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6, а не пані ОСОБА_8 її оформлено лише для приховування справжнього власника. Докази ж захисту, подані на спростування цього факту є неналежними і не достовірними.

19.Неспроможними, на думку прокурора є доводи сторони захисту про те, що кошти, виявлені у сейфі робочого кабінету ОСОБА_6 у сумі 1 000 000 грн належать пані ОСОБА_9 .

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

20.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

21.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000202.

22.16 травня 2023 року ОСОБА_6 було затримано співробітниками НАБУ на підставі ст. 482 КПК, про що складено відповідний протокол.

23.16 травня 2023 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК, а саме одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.

24.Згідно з повідомленням про підозру від 16 травня 2023 року, будучи суддею та головою Верховного Суду, усвідомлюючи, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на систематичне одержання ним та іншими суддями Верховного Суду неправомірної вигоди за ухвалення ними судових рішень.

25.Розуміючи, що перегляд судових рішень у Верховному Суді як суді касаційної інстанції здійснюється колегіально, що унеможливлює одноособове скоєння ним кримінальних правопорушень, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 утворив та очолив організовану групу з числа суддів Верховного Суду, які погодились за неправомірну вигоду ухвалювати судові рішення на користь наперед визначених осіб.

26.З метою приховування своєї та інших суддів Верховного Суду протиправної діяльності, ОСОБА_6 залучив до складу організованої групи довірених йому осіб - адвоката ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_11 .

27.З метою реалізації злочинного умислу, направленого на систематичне одержання неправомірної вигоди суддями Верховного Суду за ухвалення судових рішень, ОСОБА_6 як організатор організованої групи розподілив ролі між її учасниками, наступним чином.

28. ОСОБА_6 як організатор організованої групи відповідав за такі дії: здійснення комунікації між всіма членами організованої групи; погодження кандидатур осіб, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у Верховному Суді, згодних надати неправомірну вигоду за ухвалення судового рішення з наперед визначеним результатом; визначення розміру неправомірної вигоди та порядку її розподілу між всіма членами організованої групи; безпосереднє одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, раніше наданої особами, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у Верховному Суді; передання неправомірної вигоди, раніше одержаної від осіб, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у Верховному Суді, іншим суддями Верховного Суду.

29. ОСОБА_7, діючи під прикриттям адвокатської діяльності, повинен був: підшукувати осіб, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у Верховному Суді, згодних надати неправомірну вигоду за ухвалення судового рішення з наперед визначеним результатом; одержувати від осіб, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у Верховному Суді, неправомірну вигоду для Голови та суддів Верховного Суду; у разі необхідності укладати з особами, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у Верховному Суді, що надають неправомірну вигоду, необхідні документи про надання юридичних або інших послуг для створення видимості законності одержання коштів та приховування протиправної діяльності; утримувати (переховувати) протягом визначеного членами організованої групи строку неправомірну вигоду у таємному місці (сховищі) для зменшення ризиків викриття правоохоронними органами; передавати одержану від осіб, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у Верховному Суді, неправомірну вигоду ОСОБА_11 для її подальшої передачі безпосередньо ОСОБА_6 .

30. ОСОБА_11, діючи під прикриттям нотаріальної діяльності, повинен був: підшукувати осіб, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у Верховному Суді, згодних надати неправомірну вигоду за ухвалення судового рішення з наперед визначеним результатом; знайомити осіб, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у Верховному Суді, згодних надати неправомірну вигоду, з ОСОБА_7 для подальшого обговорення між ними умов передачі неправомірної вигоди для голови та суддів Верховного Суду; сприяти ОСОБА_7 в одержанні від осіб, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у Верховному Суді, неправомірну вигоду для голови та суддів Верховного Суду; сприяти ОСОБА_7 в утримуванні (переховуванні) протягом визначеного членами організованої групи строку неправомірну вигоду у таємному місці (сховищі) для зменшення ризиків викриття правоохоронними органами; одержувати від ОСОБА_7 раніше надану особами, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у Верховному Суді, неправомірну вигоду та передавати її безпосередньо ОСОБА_6 .

31.На цей час невстановлені судді Верховного Суду, залучені до організованої групи, повинні були: одержувати безпосередньо від ОСОБА_6 раніше надану особами, судові справи стосовно або в інтересах яких перебувають на розгляді у Верховному Суді, неправомірну вигоду; ухвалювати у справах, що перебувають у них на розгляді, судові рішення на користь осіб, які надали неправомірну вигоду.

32.Водночас, усі члени організованої групи повинні були діяти з дотриманням суворих заходів конспірації, які б мінімізували загрозу викриття їх протиправної діяльності правоохоронними органами.

33.Отже, за версією досудового слідства, ОСОБА_6 створив організовану групу, у діяльності якої у різні періоди часу брали участь не менше трьох осіб, що попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з єдиним планом, відомим всім учасникам групи, та розподілом їхніх функцій, спрямованих на досягнення цього злочинного плану, готували і вчиняли корупційні кримінальні правопорушення.

34.Так, 19 січня 2023 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 910/15551/20 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року та Компанії «Ferrexpo AG» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2022 року, від 23 червня 2022 року, від 29 червня 2022 року, від 29 серпня 2022 року, від 30 серпня 2022 року та від 08 вересня 2022 року. Розгляд вказаної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 березня 2023 року.

35.У період з 15 лютого по 06 березня 2023 року у бенефіціарного власника компанії «Ferrexpo AG» ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на надання суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірної вигоди за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_12 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року.

36.У цей же період, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_12 доручив своїй довіреній особі - директору з безпеки ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_13 зустрітись з ОСОБА_7, який, як було відомо ОСОБА_12, мав сталі позаслужбові зв`язки з Головою Верховного Суду ОСОБА_6 та іншими суддями Верховного Суду, та з`ясувати щодо можливості посприяти у наданні неправомірної вигоди суддям Верховного Суду за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_12 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року.

37.06 березня 2023 року, ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_7 та у присутності ОСОБА_11 повідомив про готовність ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду суддям Верховного Суду за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА_12 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування вищевказаної постанови.

38.У період з 06 по 09 березня 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_11 довели до відома ОСОБА_6, який входив до складу колегії суддів Великої Палати Верховного Суду, яка розглядала справу № 910/15551/20 про готовність ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду за скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року.

39.У свою чергу ОСОБА_6, як організатор організованої групи, надав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повідомити ОСОБА_12, що за необхідні останньому рішення, він має надати ОСОБА_6 та іншим суддям Верховного Суду неправомірну вигоду у розмірі 1 800 000 млн дол. США. Водночас, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_11, що свою частину неправомірної вигоди вони мають визначити самостійно.

40.Отримавши погодження ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 довели це до відома ОСОБА_12, та повідомили про необхідність надати неправомірну вигоду у загальному розмірі 2 700 000 млн дол США.

41.Водночас, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 домовились між собою, не доводячи це до відома ОСОБА_6, що ОСОБА_12 має надати в якості неправомірної вигоди 2 700 000 дол. США, з яких 1 800 000 дол. США будуть передані ОСОБА_6 та іншим суддям Верховного Суду, 900 000 дол. США будуть розподілені між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 особисто.

42.10 березня 2023 року ОСОБА_7, діючи з відома та за узгодженням з ОСОБА_6, повідомив ОСОБА_12, що судове засідання у справі № 910/15551/20, призначене на 15 березня 2023 року, буде перенесено на іншу дату для надання останньому можливості зібрати та передати всю суму неправомірної вигоди.

43.У свою чергу, ОСОБА_6, діючи спільно з іншими суддями Верховного Суду з числа членів організованої групи, забезпечив перенесення судового розгляду справи № 910/15551/20 на 19 квітня 2023 року.

44.У період часу з 10 березня по 19 квітня 2023 року ОСОБА_12 частинами передав ОСОБА_7 як неправомірну вигоду 2 600 000 дол. США.

45.Отримавши від ОСОБА_12 гроші, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_6 та 19 квітня 2023 року судді Великої Палати Верховного Суду, у тому числі, ОСОБА_6, ухвалили постанову у справі № 910/15551/20, якою, зокрема: касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» та Компанії Ferrexpo AG задоволені частково; постанова Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 скасована; рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 змінено в мотивувальній частині, в іншій частині залишено в силі.

46.01 травня 2023 року ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_11 повідомлення, в якому надав вказівку поділити отриману від ОСОБА_12 суму неправомірної вигоди наступним чином: 10 пакетів сформувати по 100 000 дол. США, 2 пакети по 150 000 дол. США та один пакет - 50 000 дол. США, а решту суми, тобто 450 000 дол. США, на певний час залишити на зберіганні у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

47.03 травня 2023 року ОСОБА_11, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_6, забрав з сейфу офісу вищевказані кошти та доставив їх до квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, де передав їх особисто ОСОБА_6 .

48.Отже, 03 травня 2023 року ОСОБА_6 одержав для себе та інших суддів Верховного Суду першу частину неправомірної вигоди у сумі 1 348 800 дол. США (замість необхідних 1 350 000 дол. США внаслідок помилки при підрахунку), що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 03 травня 2023 року складало 49 323 727,68 грн.

49.08 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 про передачу частини неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_12, іншим суддям Великої Палати Верховного Суду та надав вказівку передати йому другу частину неправомірної вигоди у розмірі 450 000 дол. США 15 травня 2023 року.

50.15 травня 2023 року ОСОБА_11 забрав у відділенні № 963 АТ «УкрСиббанк» за адресою: місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6, з індивідуального сейфу у спеціальному сховищі решту неправомірної вигоди в сумі 450 000 дол. США, раніше одержаної від ОСОБА_12, та близько 20 год 30 хв ОСОБА_11, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_6, доставив другу частину неправомірної вигоди в сумі 450 000 дол. США до квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, де передав їх особисто ОСОБА_6 .

51.Отже, 15 травня 2023 ОСОБА_6 одержав для себе та інших суддів Верховного Суду другу частину неправомірної вигоди в сумі 450 000 дол. США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 15 травня 2023 року складало 16 455 870 грн.

52.Під час обшуку 15 травня 2023 року квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3, виявлено та вилучено 450 000 дол. США, що цього ж дня були передані ОСОБА_11 .

53.Під час обшуку 15-16 травня 2023 року службового кабінету ОСОБА_6 у приміщенні Верховного Суду, розташованого за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8, у сейфі виявлено та вилучено 548 700 дол. США з числа тих, що були передані ОСОБА_11 03 травня 2023 року.

54.18 травня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2022 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 107 360 000 грн. Ухвалою АП ВАКС від 31 травня 2023 року розмір застави зменшено до 75 000 000 грн, у решті ухвала залишена без змін.

55.Постановляючи зазначені ухвали, слідчий суддя та суд апеляційної інстанції вважали доведеними обґрунтованість підозри, а також існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; (5) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

56.Обґрунтовуючи існування ризиків, слідчий суддя враховував: (1) обставини затримання ОСОБА_6, тобто одразу після ймовірного вчинення ним розслідуваного злочину, а саме - після передачі коштів, що може спонукати підозрюваного до втечі, враховуючи вагомість доказів, зібраних проти нього та обставини виявлення його ймовірної причетності до злочину; (2) історію перебування ОСОБА_6 за кордоном, у тому числі, і в період воєнного стану, зокрема, у період із 14 травня 2022 року по 30 квітня 2023 року ним було здійснено 7 перетинів кордону; (3) пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. Водночас, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; (4) високий майновий стан як самого підозрюваного, так і його близьких осіб, наявність нерухомого та рухомого майна, значних грошових заощаджень, які є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування. Крім того, слідчий суддя вважав, що у володінні підозрюваного перебуває майно, яке не оформлено на нього, однак фактично перебуває у його користуванні, що свідчить про приховані статки та майнові об`єкти; (5) перебування та проживання членів сім`ї за кордоном, що свідчить про можливість проживання за кордоном; (6) тісні професійні та соціальні зв`язки, у тому числі, з працівниками державних та правоохоронних органів, які можуть бути використані з метою ухилення від кримінальної відповідальності та уникнення контролю у пунктах пропуску через державний кордон при спробі виїзду за межі України.

57.На переконання слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

58.Слідчий суддя вважав доведеним наявність ризику знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення обшуків у цьому кримінальному провадженні, підозрюваний намагався отримати доступ до віднайденого телефону та вимкнути його, тобто, мала місце спроба приховати чи ускладнити доступ до відомостей, які містяться на такому телефоні. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги специфіку обставин розслідуваного злочину, який передбачає отримання неправомірної вигоди за ухвалення судового рішення, а тому існують ризики спотворення чи зміни документів зазначеної судової справи або ж проєктів, чернеток, які стосуються обставин ухвалення відповідного рішення. Загроза таких дій можлива як з боку підозрюваного, так і з боку інших осіб за його вказівками чи проханнями.

59.Окрім того, станом на день розгляду клопотання не відшукано частину неправомірної вигоди, яка імовірно передана ОСОБА_6, а тому, існують ризики перетворення, знищення чи приховування таких коштів, які є важливими доказами у цьому кримінальному провадженні. Також слідчий суддя вважав, що характер імовірного вчинення злочину свідчить про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на приховання речей, які мають значення для цього кримінального провадження, у цьому контексті слідчий суддя відзначив, що гроші, які імовірно призначалися як неправомірна вигода зберігалися у різних місцях, доступ до яких обмежений.

60.Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчило про існування ризику можливого вчинення підозрюваним дій, спрямованих на зміну, спотворення чи знищення документів та речей, які мають важливе значення для цього кримінального провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

61.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя врахував передбачену статтями 23 та 224 КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

62.Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

63.За таких обставин, слідчий суддя вважав, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

64.Поряд із цим, слідчий суддя взяв до уваги те, що: (1) інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, у складі організованої групи, в якій він здійснював залучення до них ряду інших співучасників, що дозволяє координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки; (2) можливість здійснення впливу на свідків, якими є також судді Верховного Суду, які є колишніми колегами підозрюваного, а тому такий вплив може здійснюватися безпосередньо чи опосередковано; (3) у цьому кримінальному провадженні призначено низку експертиз, а під час досудового розслідування зафіксовано можливість ймовірного співучасника здійснювати тиск чи вплив на експертів; (4) під час розгляду клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

65.Ці обставини, на переконання слідчого судді, свідчили про існування ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

66.Обґрунтовуючи існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя врахував, що підозрюваний, з огляду на його посаду та тривалий досвід роботи, має широке коло зав`язків, серед службових осіб різних судових, правоохоронних та інших державних органів, користуючись якими може опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень. Також, ОСОБА_6 і його дружина мають у власності певну кількість об`єктів нерухомості, а тому усвідомлюючи ризик їх втратити у зв`язку з можливою конфіскацією нерухомого майна, може вдатися до спроб відчуження чи переоформлення нерухомого майна на третіх осіб, що унеможливить в майбутньому досягнення такої цілі кримінального провадження, як забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання. У цьому контексті, слідчий суддя взяв до уваги те, що дружина підозрюваного є нотаріусом, що свідчить про доступ до реєстрів прав на нерухоме майно та спроможність виконувати нотаріальні дії у будь-який час.

67.Також, слідчий суддя зауважив, що обставини та характер вчинення розслідуваних злочинів, зафіксовані факти конспірації у телефонних розмовах та використання іноземних номерів, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, що підтверджує схильність та здатність, зокрема, і підозрюваного ОСОБА_6 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. Більше того, у контексті цього ризику слідчий суддя врахував, що інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинений ним у співучасті з іншими особами, у т.ч., досі не встановленими суддями ВС, які одержали частину неправомірної вигоди. Враховуючи невстановлення наразі усіх ймовірно причетних осіб, існує загроза вчинення дій, направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню для не викриття таких осіб.

68.Окрім того, слідчий суддя взяв до уваги зібрані органом досудового розслідування відомості про наявність у користуванні чи володінні об`єктів нерухомості (квартира 183,4 кв.м та гаражний бокс 19,1 кв.м у місті Києві загальною вартістю 9 081 426,67 грн), які зареєстровані на інших осіб. Такі обставини та надані матеріали щодо здійснення підозрюваним та його дружиною дій з ремонту, вибору дизайну та купівлі меблів у цю квартиру свідчать про те, що квартира перебуває у фактичному користуванні сім`ї підозрюваного, а отже, може бути фактично його власністю. Приховування факту власності такої квартири дійсно свідчить про схильність підозрюваного до перешкоджання кримінальному провадження, а саме через приховування майна, яке фактично належить йому.

69.Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, слідчий суддя врахував відомості імовірного впливу на формування державних органів суддівського врядування та можливість вчинення інших корупційних злочинів у складі організованої групи осіб. Так, слідчий суддя вважав, що зазначені факти вказують на можливість вчинення (планування) іншого кримінального правопорушення, а тому мають бути предметом детальної та негайної перевірки органом досудового розслідування.

70.11 липня 2023 року слідчий суддя постановив ухвалу у справі № 991/6032/23, якою продовжив на 60 днів, тобто до 08 вересня 2023 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 75 000 000 грн. Постановляючи цю ухвалу, слідчий суддя вважав доведеною обґрунтованість підозри, а також продовження існування ризиків, які брались до уваги під час застосування запобіжного заходу.

71.Ухвалою АП ВАКС від 20 липня 2023 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

72.Згідно зі ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

73.Аналіз наведеної вище норми дає підстави стверджувати, що підставою для зміни запобіжного заходу є нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії.

74.Згідно з клопотанням, на переконання захисника, такими новими обставинами є стан здоров`я підозрюваного та його майновий стан. Захисник вважав, що нові обставини, на які він покликається та котрі виникли після 11 липня 2023 року, тобто після продовження строку дії запобіжного заходу, значно зменшують заявлені детективом ризики та впливають на розмір застави.

75.Слідчий суддя, вирішуючи це клопотання, перш за все зазначає, що стороною захисту не надано доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може перебувати під вартою у СІЗО. Також захист не надав доказів того, що вони звертались до Філії центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у місті Києві та Київської області, з проханням розглянути питання належної та необхідної медичної допомоги поза межами слідчого ізолятора.

76.Також слідчий суддя зауважує, що стан здоров`я ОСОБА_6 не можна вважати новою обставиною, оскільки усі медичні документи, надані захистом були створені, принаймні до постановлення слідчим суддею ухвали від 11 липня 2023 року. І тому, не зрозуміло, чому сторона захисту не подала їх під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу чи хоча б під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

77.Окрім того, захисник посилався на те, що під час застосування запобіжного заходу, а також продовження строку його дії, слідчий суддя не врахував усіх обставин, які стосуються майнового стану ОСОБА_6 . Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги того, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності пані ОСОБА_8, а натомість ОСОБА_14 з сім`єю лише винаймав її. І саме з метою найму квартири, підозрюваний вирішував питання, пов`язані з її ремонтом та облаштуванням меблями. Твердження сторони обвинувачення про те, що квартира начебто фактично належить ОСОБА_6, а ОСОБА_8 є лише номінальним власником є хибними, що підтверджується наданими стороною захисту доказами: листом ОСОБА_8 від 04 серпня 2023 року; розпискою ОСОБА_15 від 12 травня 2021 року; довіреністю ОСОБА_8 ; договорами купівлі-продажу; витягами; договором найму (оренди) з додатковою угодою; актом приймання-передачі; розрахунком наймача з наймодавцем; декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

78.Оцінюючи цей довід захисту, слідчий суддя зазначає, що лист ОСОБА_8 від 04 серпня 2023 року, адресований адвокату ОСОБА_5 не є належним доказом для підтвердження обставин, про які у ньому йдеться, позаяк за своєю суттю лист ОСОБА_8 є її поясненнями, які згідно з ч. 8 ст. 95 КПК не є джерелом доказів.

79.Разом із тим, слід зауважити, що вирішення питань, пов`язаних із правом власності на зазначену вище квартиру не входить до компетенції слідчого судді. Надані захисником копії документів фактично підтверджують ті самі обставини, що були відомі раніше, а саме те, що титульним власником квартири та гаражного боксу є ОСОБА_8 і що сім`я ОСОБА_6 наймала ці об`єкти. Однак, доводи сторони обвинувачення про ймовірну належність квартири та гаражного боксу сім`ї ОСОБА_10 ці документи самі по собі не спростовують.

80.Окрім того, внесення цих об`єктів у декларацію із зазначенням права оренди, не є неспростовним доказом правдивості такого твердження, та підлягає перевірці компетентними органами. До того ж, сумнівним з правової точки зору є подання декларації не самим суб`єктом декларування, а іншою особою з використанням особистого кваліфікованого електронного підпису суб`єкта декларування, адже це не відповідає вимогам Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23 липня 2021 року № 449/21. Більше того, передача особистого ключа іншим особам суперечить абзацу другому ч. 2 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» і може свідчити про компрометацію особистого ключа (п. 26 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону).

81.За таких обставин, слідчий суддя, на підставі ст. 94 КПК в межах вирішення виключно цього клопотання вважає недопустимим доказом фактичні дані, що містяться у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, поданій від імені ОСОБА_6 його захисником.

82.З цих же підстав, слідчий суддя вважає не доведеними твердження сторони захисту про належність 1 000 000 дол. США, виявлених у сейфі робочого кабінету ОСОБА_6 родині ОСОБА_9 . Водночас, самих лише пояснень ОСОБА_6 з цього приводу не достатньо, адже ці пояснення можуть переслідувати мету введення слідчого судді в оману з метою уникнення майбутньої конфіскації цих коштів.

83.Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з усіма висновками, викладеними в ухвалі від 11 липня 2023 року стосовно підтвердження і продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

84.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просив захисник, слідчий суддя зазначає таке.

85.На думку слідчого судді, за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а також за наявності ризиків, про які йшлося раніше, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

86.Домашній арешт, на чому наполягав захисник, у тому числі, цілодобовий, унеможливить обмеження доступу підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами (зокрема, учасниками кримінального провадження та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_6 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

87.Поряд із цим, слідчий суддя врахував, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування триває вже чотири місяці, а підозрюваний ОСОБА_6 перебуває під вартою три з половиною місяці.

88.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

89.Отже, слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони захисту щодо того, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.

90.З цих підстав, на переконання слідчого судді розмір застави як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6, визначений ухвалою слідчого судді від 11 липня 2023 року у справі № 991/6032/23 слід зменшити з 75 000 000 грн до 55 000 000 грн. У решті запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6, у тому числі в частині покладених на нього процесуальних обов`язків, зміні не підлягає.

91.При визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину, виключність обставин кримінального правопорушення - участь в організованій групі, учасниками якої імовірно є голова та судді найвищого судового органу, діяльність якої спрямовувалась на одержання неправомірної вигоди за ухвалення рішення у судовій справі, що поставило під загрозу суспільно-правові відносини, які виникають при здійсненні правосуддя. До того ж, сам підозрюваний є Головою Верховного Суду, який забезпечує сталість та єдність судової практики та неправомірна вигода призначалася за ухвалення рішення у справі, яка перебувала на розгляді колегіального суддівського органу, висновки якого є обов`язковими для врахування нижчестоящими судами, а тому обставини цієї справи явно впливають на зниження рівня довіри суспільства до правосуддя.

92.У матеріалах кримінального провадження містяться відомості про можливість отримання неправомірної вигоди підозрюваним у сумі до 1 798 000 дол. США (саме підозрюваному було передано цю суму неправомірної вигоди, яка зберігалася ним), частина з яких наразі не знайдена. У власності підозрюваного та членів його сім`ї перебуває значна кількість нерухомого та рухомого майна. Окрім того, за місцем роботи підозрюваного відшукано велику суму грошей, яка не є ідентифікованою неправомірною вигодою. Також, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення документи про імовірну наявність у власності сім`ї підозрюваного квартири та гаражного боксу, які оформлені на сторонню особу, однак на утримання яких підозрюваним витрачалися значні суми коштів, що підтверджується наданими прокурором матеріалами. Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що наведений вище розмір застави відповідає майновому та сімейному стану ОСОБА_6, обставинам кримінального провадження та є помірним.

107.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

108.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

109.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2023 року у справі № 991/6032/23, як альтернативний запобіжний захід з 75 000 000 (семидесяти п`яти мільйонів) гривень до 55 000 000 (п`ятдесяти п`яти мільйонів) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1