Документ № 113299312

Справа № 991/6039/23

Провадження 1-кс/991/6054/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані ухвалою від 12.07.2023 в одне провадження скарги адвоката ОСОБА_3, подані в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_3, подані в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023.

12.07.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скарги адвоката адвокатського об`єднання «Кияненко та партнери» ОСОБА_3, подані в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на бездіяльність старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, а саме: справа № 991/6039/23, провадження № 1-кс/991/6054/23; справа № 991/6044/23, провадження № 1-кс/991/6058/23; справа №991/6047/23, провадження № 1-кс/991/6061/23; справа № 991/6048/23, провадження № 1-кс/991/6062/23; справа № 991/6049/23, провадження № 1-кс/991/6063/23; справа №991/6050/23, провадження № 1-кс/991/6064/23; справа № 991/6081/23, провадження № 1-кс/991/6094/23; справа №991/6124/23, провадження № 1-кс/991/6136/23; справа №991/6125/23, провадження № 1-кс/991/6137/23; справа № 991/6126/23, провадження № 1-кс/991/6138/23; справа № 991/6123/23, провадження № 1-кс/991/6135/23; справа № 991/6133/23, провадження № 1-кс/991/6145/23; справа № 991/6134/23, провадження № 1-кс/991/6146/23; справа №991/6135/23, провадження № 1-кс/991/6147/23; справа № 991/6136/23, провадження № 1-кс/991/6148/23; справа №991/6137/23, провадження № 1-кс/991/6149/23; справа №991/6138/23, провадження № 1-кс/991/6150/23; справа № 991/6139/23, провадження № 1-кс/991/6151/23; справа № 991/6140/23, провадження № 1-кс/991/6152/23; справа № 991/6141/23, провадження № 1-кс/991/6153/23; справа № 991/6142/23, провадження № 1-кс/991/6154/23; справа №991/6143/23, провадження № 1-кс/991/6155/23; справа № 991/6144/23, провадження № 1-кс/991/6156/23; справа №991/6145/23, провадження № 1-кс/991/6157/23; справа №991/6147/23, провадження № 1-кс/991/6159/23; справа № 991/6148/23, провадження № 1-кс/991/6160/23; справа № 991/6149/23, провадження № 1-кс/991/6161/23; справа № 991/6150/23, провадження № 1-кс/991/6162/23; справа № 991/6151/23, провадження № 1-кс/991/6163/23; справа №991/6152/23, провадження № 1-кс/991/6164/23; справа № 991/6153/23, провадження № 1-кс/991/6165/23; справа №991/6154/23, провадження № 1-кс/991/6166/23 - об`єднані в одне провадження за номером справи № 991/6039/23, провадження №1-кс/991/6054/23.

Розгляд об`єднаних в одне провадження скарг за номером справи № 991/6039/23 (провадження №1-кс/991/6054/23) призначався на 17.07.2023, 10.08.2023, 15.08.2023, 21.08.2023, 29.08.2023, 04.09.2023.

17.07.2023 від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та ст.детектива ОСОБА_6 до суду надійшли заяви про відкладення розгляду.

Окрім того адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді, у задоволенні якого відповідно до ухвали судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2023, відмовлено.

Судовий розгляд призначено на 10.08.2023, про що належним чином повідомлено учасників провадження.

10.08.2023 від захисника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття судового провадження №991/6039/23 за її скаргами на бездіяльність ст.детектива НАБУ ОСОБА_6, оскільки подані нею скарги не підсудні ВАКС.

10.08.2023 у судовому засіданні детектив ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для підготовки ним пояснень, яке судом задоволене та судове засідання відкладено на 15.08.2023.

До початку судового засідання, призначеного на 15.08.2023, від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває клопотання в межах кримінального провадження №42023000000000347 від 06.03.2023, у зв`язку з чим адвокат просила відкласти розгляд, з метою недопущення порушення підсудності.

15.08.2023 до суду на визначений час учасники не прибули, розгляд відкладено на 21.08.2023, про що належним чином повідомлено учасників провадження.

21.08.2023 до початку судового засідання від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду, з огляду на зайнятість захисників в інших судових процесах.

21.08.2023 до суду на визначений час учасники не прибули, розгляд відкладено на 29.08.2023, про що належним чином повідомлено учасників провадження.

До початку судового засідання 29.08.2023 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, з огляду на зайнятість захисника в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 29.08.2023 присутні ст.детектив ОСОБА_6 та підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_5 . Розгляд відкладено, у зв`язку з відсутністю захисників підозрюваних, на 04.09.2023.

01.09.2023 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстроване клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання 04.09.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з власних технічних пристроїв.

Ухвалою слідчого судді від 01.09.2023 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3, з огляду на недоведеність захисником підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК України та інших причин, які об`єктивно унеможливлюють явку сторони захисту безпосередньо до суду, що дозволяє слідчому судді ухвалити рішення про дистанційне судове провадження та у зв`язку з неможливістю забезпечення безперебійного та якісного зв`язку, що не може гарантувати безперервну участь сторони захисту під час розгляду скарг захисника на бездіяльність ст.детектива. Слідчим суддею визнано необхідним здійснення розгляду справи за безпосередньої участі учасників в залі судових засідань в приміщенні суду. Про вказане рішення повідомлено осіб, які виявили намір брати участь в режимі відеоконференції.

04.09.2023 до початку судового засідання від підозрюваного ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що подані захисником скарги підтримує в повному обсязі.

Від ст.детектива ОСОБА_6 04.09.2023 до суду надійшла заява, в якій він просив відмовити в задоволенні скарг захисника та розгляд скарг проводити без його участі.

04.09.2023 у судове засідання учасники не з`явились.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернутись до практики ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

ЄСПЛ наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії») (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком учасників справи.

За наведених обставин, слідчий суддя враховує тривалість розгляду скарг захисника, чергові відкладення розгляду скарг, ініційовані в тому числі стороною захисту, неодноразове неприбуття в судові засідання, а також строки розгляду, встановлені ст.306 КПК України, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про необхідність розгляду скарг за відсутності учасників, які в судове засідання не прибули, про розгляд були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарг, а також матеріали подані ст.детективом, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Така скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів, адвокат ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргами, поданими в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на бездіяльність ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023.

У подальшому, адвокатом ОСОБА_3 подане клопотання про закриття судового провадження №991/6039/23 за її скаргами на бездіяльність ст.детектива ОСОБА_6, оскільки подані нею скарги не підсудні ВАКС.

Свою позицію адвокат обґрунтувала тим, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 доручене детективам Національного антикорупційного юро України незаконно, на підставі постанови прокурора САП ОСОБА_12 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №52023000000000150 та №42023000000000347 в одне провадження та визначення підслідності саме за детективами НАБУ.

Нормами КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому провадженні. Однак оскарження до слідчого судді постанови прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та визначення підслідності - нормами КПК України не передбачене та відповідно законність та наявність підстав для такого процесуального рішення, його відповідність вимогам КПК України перевіряються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті. Законність процесуальних рішень, дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю. Тож на даний час відсутні підстави для оцінки слідчим суддею вказаного процесуального рішення.

В той же час слід зазначити, що законодавцем передбачено можливість оспорення підслідності, такий порядок встановлений ч.5 ст.218 КПК України.

Так, зокрема наведеними положеннями встановлено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Натомість стороною захисту не надано доказів на підтвердження звернення до Генерального прокурора чи його заступника щодо оспорення визначення підслідності кримінального провадження №42023000000000347 за детективам НАБУ та прийняття рішення Генеральним прокурором чи його заступником про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 іншому органу досудового розслідування.

Тож наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 здійснюється детективам Національного антикорупційного бюро України. Доказів на спростування наведеного стороною захисту не надано.

Сторона захисту наголошувала на тому, що дане кримінальне провадження не підслідне детективам НАБУ, а тому і відповідно до ст.33-1 КПК не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності, встановлених ч.1 ст.33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст.45 КК України та/або кримінальних правопорушень, передбачених 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

Дійсно, склад злочину за ст.372 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, не є корупційним кримінальним правопорушенням, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №42023000000000347 від 06.03.2023, в рамках якого здійснюється досудове розслідування, в тому числі за ознаками корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. В той же час іншому підозрюваному в рамках даного кримінального провадження, як про це зазначено адвокатом у поданому до суду клопотанні, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.

Як зауважив детектив в судовому засіданні, відповідно до ст.216 КПК України розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, не віднесено до підслідності НАБУ, однак з огляду на те, що окреме розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, прокурором САП, з посиланням на ч.10 ст.216 КПК України, визначено підслідність кримінальних правопорушень, які розслідуються в об`єднаному провадженні №42023000000000347, саме за детективами НАБУ.

Відповідно до положень ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Окрім того, абз.3 ч.5 ст.216 КПК України визначено, що детективи НАБУ з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, які віднесені цією статтею до його підслідності, за рішенням Директора НАБУ та за погодженням із прокурором САП можуть також розслідувати кримінальні правопорушення, які віднесені до підслідності слідчих інших органів. Тобто, вказані положення стосуються випадків самостійного розслідування детективами НАБУ кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших слідчих органів. Натомість, у даному випадку таке розслідування здійснюється детективами НАБУ в межах об`єднаного кримінального провадження, підсудність якого визначена за НАБУ.

За наведених обставин, на час розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність ст.детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту, у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про непідсудність таких скарг Вищому антикорупційному суду.

Посилання захисника на те, що наразі в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває клопотання в межах кримінального провадження №42023000000000347 від 06.03.2023, не беруться до уваги слідчим суддею, оскільки жодним чином не вказують на предметну підсудність розгляду скарг ОСОБА_3, поданих у кримінальному провадженні №42023000000000347 саме слідчим суддям Солом`янського районного суду м. Києва. Доказів зворотного захисником не надано.

Щодо доводів скарг сторони захисту на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

У рамках даного кримінального провадження захисниками підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України подані клопотання в порядку ст.220 КПК України про: здійснення всіх слідчих дій, у тому числі допитів свідків, у кримінальному провадженні виключно за участі сторони захисту підозрюваних із наданням можливості застосовувати фіксацію за допомогою технічних засобів фіксування; про надання дозволу на виїзд ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із населених пунктів де вони проживають по всій території Дніпровського району Дніпропетровської області у разі службової необхідності; про надання на ознайомлення стороні захисту: матеріалів кримінального провадження №42023000000000347 від 06.03.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матеріалів, що стали підставою для звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуків, матеріалів, що стали підставою для звернення до АПВАКС з метою отримання дозволу на проведення НСРД, матеріалів, що стали підставою для звернення до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваних, матеріалів кримінального провадження, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ст.372 КК України; щодо негайного надання невід`ємних додатків до протоколу обшуку від 18.05.2023, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 та протоколу обшуку від 18.05.2023, проведеного в приміщенні Слобожанської окружної прокуратури, а саме копій відеозаписів проведення вказаних слідчих дій; щодо проведення допитів підозрюваного ОСОБА_11, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 за участі захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Вказані клопотання були подані до Національного антикорупційного бюро України 27.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, заявник скарг - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що подані клопотання в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023 не розглянуті, що й стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді з відповідними скаргами.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Натомість із долучених в судовому засіданні 29.08.2023 ст.детективом ОСОБА_6 документів вбачається, що клопотання сторони захисту в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були розглянуті ст.детективом.

Так, постановами від 03.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_3 про здійснення всіх слідчих дій, у тому числі допитів свідків, виключно за участі захисників.

Постановою від 03.07.2023 клопотання адвоката ОСОБА_7 від 30.06.2023 про надання на ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження №42023000000000347 від 06.03.2023 та матеріалів, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.372 КК України, та матеріалів, що стали підставою для звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуків задоволено частково - надано захиснику для ознайомлення частину матеріалів кримінального провадження №42023000000000347, а саме матеріалів провадження, копії яких додано до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Відповідно до листа ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03.07.2023 №0431-252/20303 адвоката ОСОБА_7, у відповідь на подане адвокатом клопотання в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами, що стали підставою для звернення до АПВАКС з метою отримання дозволу на проведення НСРД, повідомлено про те, що Національне антикорупційне бюро України у даному кримінальному провадженні не зверталось до АПВАКС з метою отримання дозволу на проведення НСРД, у зв`язку з чим надати стороні захисту такі матеріали для ознайомлення неможливо.

Відповідно до листа ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03.07.2023 №0431-252/20301 адвоката ОСОБА_7, у відповідь на подане адвокатом клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що були додатками до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, повідомлено про те, що за результатом розгляду такого клопотання прийнято рішення про його задоволення та надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, запитуваних стороною захисту.

Відповідно до листа ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03.07.2023 №0431-252/20315 адвоката ОСОБА_7, у відповідь на подане адвокатом клопотання про надання дозволу на виїзд ОСОБА_4 із населеного пункту де він проживає по всій території Дніпровського району Дніпропетровської області у разі службової необхідності, повідомлено про надання такого дозволу підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до листа ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03.07.2023 №0431-252/20310 адвоката ОСОБА_7, у відповідь на подані адвокатом клопотання про надання на ознайомлення додатків до протоколу обшуку від 18.05.2023, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 та від 18.05.2023, проведеного в приміщенні Слобожанської окружної прокуратури, а саме копій відеозаписів проведення вказаних слідчих дій, повідомлено про те, що за результатом розгляду клопотань прийнято рішення про їх задоволення та надання копій відеозаписів відповідних слідчих дій.

За результатом розгляду клопотань, поданих адвокатом ОСОБА_7 про допит підозрюваного ОСОБА_11, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, за участі захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ст.детективом ОСОБА_6 винесені постанови від 03.07.2023, якими відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до листа ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03.07.2023 №0431-252/20314 адвоката ОСОБА_7, у відповідь на подане адвокатом клопотання про надання дозволу на виїзд ОСОБА_5 із населеного пункту де він проживає по всій території Дніпровського району Дніпропетровської області у разі службової необхідності, повідомлено про надання такого дозволу підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до листа ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03.07.2023 №0431-252/20306 адвоката ОСОБА_7, у відповідь на подане адвокатом клопотання про надання на ознайомлення додатків до протоколу обшуку від 18.05.2023, проведеного в приміщенні Слобожанської окружної прокуратури, а саме копії відеозапису проведення вказаних слідчих дій, повідомлено про те, що за результатом розгляду клопотання прийнято рішення про його задоволення та надання копії відеозапису відповідної слідчої дії.

Постановою від 03.07.2023 клопотання адвоката ОСОБА_7 від 30.06.2023 про надання на ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження №42023000000000347 від 06.03.2023 та матеріалів, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.372 КК України та матеріалів, що стали підставою для звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуків задоволено частково - надано захиснику для ознайомлення частину матеріалів кримінального провадження №42023000000000347, а саме матеріалів провадження, копії яких додано до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Відповідно до листа ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03.07.2023 №0431-252/20304 адвоката ОСОБА_7, у відповідь на подане адвокатом клопотання в інтересах ОСОБА_5, про надання на ознайомлення матеріалів, що стали підставою для звернення до АПВАКС з метою отримання дозволу на проведення НСРД, повідомлено про те, що Національне антикорупційне бюро України у даному кримінальному провадженні не зверталось до АПВАКС з метою отримання дозволу на проведення НСРД, у зв`язку з чим надати стороні захисту такі матеріали для ознайомлення неможливо.

Відповідно до листа ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03.07.2023 №0431-252/20305 адвоката ОСОБА_7, у відповідь на подане адвокатом клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що були додатками до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, повідомлено про те, що за результатом розгляду такого клопотання прийнято рішення про його задоволення та надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, запитуваних стороною захисту.

Отже з наведеного вбачається, що ст.детективом НАБУ ОСОБА_6 здійснено процесуальне реагування на подані стороною захисту клопотання, як того вимагають положення ст.220 КПК України та частина клопотань задоволені, в частині клопотань стороною обвинувачення відмовлено, про що винесені відповідні постанови.

Таким чином, встановлено, що клопотання захисників підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023 розглянуті ст.детективом, що стверджується долученими до матеріалів доказами, наданими ст.детективом ОСОБА_6 . В той же час слід зауважити, що доказів на підтвердження надсилання стороні захисту копій вищенаведених постанов та листів ст.детективом ОСОБА_19 до суду не надано.

За наведеного відсутні підстави вважати, що детективами Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000347 від 06.03.2023, допущено бездіяльність, що полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернулася адвокат ОСОБА_3 шляхом подання даних скарг, не порушені.

Таким чином відсутні підстави для задоволення скарг адвоката.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг, об`єднаних в одне провадження ухвалою від 12.07.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1