Документ № 113299381

справа № 991/7181/23

провадження №11-сс/991/623/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAINE B.V. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2023 року провадження за скаргою адвоката АО «Старокиївське» ОСОБА_6 в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAїNE B.V. на постанову від 31 липня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим закрито.

Зазначене рішення обґрунтовано слідчим суддею визначенням 11 серпня 2023 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) підслідності у кримінальному провадженні за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м.Києві (далі - ТУ ДБР), у зв`язку з чим на момент звернення зі скаргою (14 серпня 2023 року) вона була непідсудна Вищому антикорупційному суду.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена всупереч положень КПК, адвокат ОСОБА_5 в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAїNE B.V. звернувся з апеляційною скаргою, за якою просить суд скасувати рішення від 23 серпня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на ч.2 ст.307 КПК, адвокат стверджував, що слідчий суддя при розгляді його скарги, поданої в порядку ст.303 КПК, допустив порушення КПК, оскільки був позбавлений можливості ухвалювати рішення про закриття провадження. Питання підсудності скарги слідчий суддя досліджує до початку розгляду скарги по суті та, у випадку, коли встановлює обставини, які вказують на непідсудність йому скарги, повертає її на підставі вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК. При цьому, для визначення підсудності скарги Вищого антикорупційного суду не має значення, яким саме органом у відповідному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування. Відтак, у даному випадку, слідчий суддя був зобов`язаний без огляду на зміну прокурором чи детективом попередньої правової кваліфікації продовжити початий ним розгляд скарги та ухвалити рішення по суті.

Позиції учасників провадження.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з урахуванням позиції особи, яка подала апеляційну скаргу, на підставі положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.

Мотиви суду.

За положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК .

На досудовому провадженні згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 31 липня 2023 року про відмову у визнанні приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAїNE B.V. потерпілою особою у кримінальному провадженні №52023000000000247 від 08 червня 2023 року.

До початку розгляду скарги по суті, детективом НАБУ слідчому судді надано постанову прокурора САП від 11 серпня 2023 року про визначення підслідності у зазначеному кримінальному провадженні за ТУ ДБР. Окремо у письмових запереченнях на скаргу детектив зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні не здобуто достатніх фактичних даних, які в розумінні положень ст.84 КПК встановлюють факт спричинення будь-якої шкоди заявнику у кримінальному провадженні, тому визнання вказаної юридичної особи потерпілою на даному етапі кримінального провадження суперечитиме вимогам ст.55 КПК.

Закриваючи провадження за скаргою, слідчий суддя, зокрема дійшов висновку про її непідсудність, мотивуючи його тим, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють повноваження з судового контролю у тих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється НАБУ.

При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не погоджується з такими мотивами слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 23 серпня 2023 року щодо непідсудності скарги з огляду на таке.

Частиною 1 ст.306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

У відповідності до ч.2 ст.33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається ст.33-1 КПК, а з 22 вересня 2019 року ст.33-1 КПК з урахуванням положень п.20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України №100-ІХ від 18 вересня 2019 року.

За ч.1 ст.33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК.

У примітці до ст.45 КК зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Зі змісту умов, визначених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК слідує, що законодавець застосував диференційований підхід при визначенні підсудності Вищого антикорупційного суду та відніс до його підсудності лише ті провадження, що стосуються корупційних та пов`язаних з ними злочинів у публічному секторі управління (вчинені службовими особами публічного сектору управління чи щодо них) та які загрожують національній безпеці держави.

Пунктом 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону №100-IX від 18 вересня 2019) визначено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР: 1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду"; 2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, мотиви, за яких слідчий суддя дійшов висновку про непідсудність скарги, не в повній мірі відповідають зазначеним положенням КПК щодо визначення підсудності кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду, оскільки така умова як здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні детективами НАБУ поширюється лише на ті кримінальні провадження, відомості про кримінальне правопорушення за якими внесені до ЄРДР до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду".

Разом з цим, з постанови прокурора САП від 11 серпня 2023 року про визначення підслідності у зазначеному кримінальному провадженні за ТУ ДБР вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК, яке з урахуванням наведених вище положень КПК не є корупційним злочином, у зв`язку з чим подана адвокатом ОСОБА_6 скарга слідчому судді Вищого антикорупційного суду про скасування постанови детектива НАБУ від 31 липня 2023 року про відмову у визнанні приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAїNE B.V. потерпілою особою у кримінальному провадженні №52023000000000247 від 08 червня 2023 року не відповідає процесуальним вимогам щодо її підсудності Вищому антикорупційному суду, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

За таких обставин, висновок слідчого судді про непідсудність поданої скарги, хоча не є обґрунтованим в повній мірі, проте є правомірним.

Щодо правомірності постановлення слідчим суддею ухвали про закриття провадження за скаргою за наслідками розгляду такої скарги, колегія суддів звертає увагу на ч.6 ст.9 КПК, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Так, у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній справі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі №569/17036/18.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою процесуальним нормам КПК.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Відтак, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі та висловленими адвокатом під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33-1, 216, 404, 405, 407, 419, 422, 532, п.20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3