- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/7711/23
Провадження № 1-кс/991/7751/23
УХВАЛА
06 вересня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підозрюваної - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_7 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000132 від 23 березня 2023 року за підозрою:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Тернопіль, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000132 від 23 березня 2023 року за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК.
3.Під час проведення досудового розслідування установлено, що народний депутат України IХ скликання ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи на меті одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9, з 20 березня до 05 липня 2023 року надали йому обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме службовими особами Київської обласної державної адміністрації, про дозвіл на виїзд ОСОБА_9 за межі України, а також одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе у розмірі 5 300 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави про надання дозволу на виїзд ОСОБА_9 за межі України.
4.08 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК. 11 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК.
5.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13 липня 2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 53 680 грн з покладенням відповідних обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), строком на два місяці.
6.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 04 вересня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09 листопада 2023 року.
7.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; (3) незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов?язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких зазначений у прохальній частині клопотання.
8.До того ж, прокурор зазначав, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про встановлення обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК неможливо, позаяк необхідно: (1) завершити проведення призначених судових експертиз відео-, звукозаписів та отримати висновки за результатами їх проведення; (2) завершити проведення призначених комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів та отримати висновки за результатами їх проведення; (3) у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою; (4) завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) та документів, на підставі яких вони були проведені (клопотань, ухвал); (5) установити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у тому числі щодо підготовки і подання листа-прохання від імені благодійної організації «Фонд родини Камельчуків» на адресу Бучанської районної військової адміністрації Київської області із проханням про надання дозволу для ОСОБА_9 на проїзд, як волонтера, через державний кордон України; (6) провести тимчасові доступи до речей і документів операторів мобільного зв`язку, за результатами яких провести відповідні огляди отриманих документів; (7) ураховуючи зібрані докази визначити остаточну правову кваліфікацією дій ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ; (8) здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
Позиція учасників у судовому засіданні
9.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрювану ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді ВАКС від 13 липня 2023 року за обставин, викладених у клопотанні. Також зазначала, що на її переконання, наразі існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, ховання та спотворення будь-яких речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного та експертів у цьому кримінальному провадженні.
10.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Свою позицію обґрунтовували тим, що сама по собі застава, як запобіжний захід, є безстроковою, а тому здатна забезпечувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 без покладення обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. З огляду на це, продовження обов?язків вважали недоцільним. Захист зазначав, що ОСОБА_6 не виїхала за межі України та не планує цього робити. Свої паспорти для виїзду за кордон ОСОБА_6 здала до НАБУ, тому ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є надуманим. Щодо ризику знищення, ховання та спотворення речей та документів сторона захисту зазначала, що оскільки кримінальне провадження триває з березня 2023 року, до складу групи детективів входить 29 детективів, а до складу групи прокурорів - 11 прокурорів, захисту незрозуміло, чому досі не зібрані всі докази, які мають значення для встановлення обставин цього кримінального провадження. З огляду на це, вважали, що існування цього ризику не доведено.
11.Щодо ризику впливу на експертів, сторона захисту зазначала, що їм не відкриті постанови про призначення експертиз, а тому їм невідомо де саме та хто проводить експертизи, тому, відповідно, вплинути на експертів неможливо.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
12.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
13.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
14.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
15.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).
16.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
17.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
18.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
19.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
20.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
21.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків; (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрювану покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
22.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
23.08 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК.
24.11 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК.
25.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13 липня 2023 року у справі № 991/6185/23до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 53 680 грн з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою; (2) не відлучатись із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000132 від 23 березня 2023 року; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
26.17 липня 2023 року за підозрювану ОСОБА_6 було внесено заставу.
27.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 04 вересня 2023 року у справі № 991/7416/23 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000132 від 23 березня 2023 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09 листопада 2023 року.
1. Щодо обґрунтованості підозри
28.За ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК настає відповідальність за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженим на виконання функцій держави, що вчинені за попередньою змовою групою осіб.
29.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
30.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК.
31.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
32.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться у:
(1)заяві ОСОБА_9 від 23 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 33, 34);
(2)протоколі про результати проведення оперативно-розшукового заходу (далі - ОРЗ) - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтролю особи від 17 квітня 2023 року, у якому зафіксоване спілкування ОСОБА_6, під час якого обговорювались питання щодо оформлення документів, необхідних для перетину державного кордону, за винагороду, наявність у ОСОБА_6 зв`язків серед представників органів влади, необхідних для організації перетину кордону, а також факти передачі коштів ОСОБА_6 за отримання документів, які надають дозвіл на перетин державного кордону України за посередництвом системи «Шлях» (т. 1 а.п. 36-39);
(3)протоколі про результати проведення ОРЗ - аудіо-, відеоконтролю особи від 17 квітня 2023 року, у якому зафіксоване спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_8 з питань, пов`язаних з організацією допомоги у безперешкодному перетині державного кордону України третім особам, у тому числі, шляхом виготовлення документів, необхідних для подання до посту митного контролю на кордоні (т. 1 а.п. 40-43);
(4)протоколі про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 01 червня 2023 року, у якому зафіксоване спілкування ОСОБА_6 з невстановленими особами, під час якого обговорюються питання щодо оформлення документів, необхідних для перетину державного кордону України через систему «Шлях» за грошову винагороду (т. 1 а.п. 44-51);
(5)протоколі про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю від 05 червня 2023 року, у якому зафіксоване спілкування ОСОБА_6 з іншими особами, під час якого обговорюються питання щодо оформлення документів, необхідних для перетину державного кордону України через систему «Шлях», за грошову винагороду. У протоколі також зафіксовано передання частини неправомірної вигоди ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 52-57);
(6)протоколі про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05 червня 2023 року, у якому зафіксоване спілкування ОСОБА_6 щодо оформлення документів, необхідних для перетину державного кордону України через систему «Шлях» (т. 1 а.п. 58-62);
(7)протоколі про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 11 травня 2023 року, у якому зафіксоване спілкування ОСОБА_6 щодо оформлення документів, необхідних для перетину державного кордону України через систему «Шлях», за грошову винагороду, а також питання передання неправомірної вигоди (т. 1 а.п. 63-74);
(8)протоколі про результати проведення НС(Р)Д - спостереження за особою ОСОБА_6 від 07 липня 2023 року. У протоколі зафіксоване одержання ОСОБА_6 другої частини неправомірної вигоди (т. 1 а.п. 75);
(9)протоколі про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 07 липня 2023 року, у якому зафіксоване спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_9 під час одержання другої частини неправомірної вигоди та одержання другої частини неправомірної вигоди (т. 1 а.п. 76-79);
(10)протоколі про результати проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи від 07 липня 2023 року, у якому зафіксовано спілкування ОСОБА_6 щодо оформлення документів, необхідних для перетину державного кордону України через систему «Шлях» (т. 1 а.п. 80-83);
(11)протоколі про результати проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину від 07 липня 2023 року, у якому зафіксовано одержання двох частин неправомірної вигоди ОСОБА_6 від ОСОБА_9 і їхньої подальшої передачі ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 84-86);
(12)протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_2, під час якого, серед іншого, вилучено належний ОСОБА_10 мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max (т. 1 а.п. 91-93);
(13)протоколі обшуку автомобіля «Mazda MX-30», реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_6 під час якого вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон (т. 1 а.п. 94-97);
(14)протоколі обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8, під час якого вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон та відеореєстратор (т. 1 а.п. 98-101);
(15)протоколі огляду земельної ділянки, яка межує із домоволодінням за місцем мешкання ОСОБА_8, де було виявлено і вилучено предмет неправомірної вигоди, який був попередньо переданий ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 102, 103)
(16)протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 23 березня 2023 року та протоколах додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 02 червня, 04 та 06 липня 2023 року з додатками щодо обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 107-123);
(17)протоколах огляду мобільного телефону ОСОБА_9 та листування щодо оформлення документів для перетину державного кордону України через систему «Шлях» від 02 червня 2023 року (т. 1 а.п. 157-169);
(18)протоколах огляду та вручення коштів від 01 червня та 05 липня 2023 року (т. 1 а.п. 87-90);
(19)протоколах огляду належних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 мобільних телефонів від 06 та 11 липня 2023 року, на яких зафіксовані відомості щодо їх спілкування із ОСОБА_8, та іншими особами про оформлення для ОСОБА_9 документів, необхідних для перетину державного кордону України через систему «Шлях» (т. 1 а.п. 170-199);
(20)протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 06 липня 2023 року із додатками, під час якого отримано відомості щодо забезпечення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надходження документів до Київської ОВА, необхідних для оформлення ОСОБА_9 документів для перетину державного кордону України через систему «Шлях» (т. 1 а.п. 124-127).
33.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
34.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6, може бути причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Щодо існування ризиків
35.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13 липня 2023 року у справі № 991/6185/23, під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу встановлено існування трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та (3) ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
36.Заявляючи клопотання про продовження строку дії обов?язків, прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі існують ризики: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду, (2) незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експертів у кримінальному провадженні та (3) знищення, ховання, спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
37.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
38.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, вона підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
39.Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
40.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
41.До того ж, слідчий суддя установив, що ОСОБА_6 протягом 2022-2023 років систематично виїжджала за межі України. Окрім цього, в судовому засіданні прокурор повідомила, що письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 фактично під час її спроби перетнути кордон України, що, на думку прокурора, також свідчить про існування цього ризику.
42.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваною ОСОБА_6, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється для уникнення кримінальної відповідальності.
43.З огляду на це, ураховуючи позицію, викладену в ухвалі про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу від 13 липня 2023 року, слідчий суддя переконаний, що наразі ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
(2) Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні
44.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
45.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
46.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом.
47.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні і надалі, зокрема, на ключового свідка ОСОБА_9, який є заявником.
48.Водночас, варто зазначити, що, на переконання слідчого судді, прокурор не довела імовірного ризику впливу на іншого підозрюваного чи експертів у кримінальному провадженні.
(3) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
49.Обґрунтовуючи наявність цього ризику прокурор покликався на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування менше чотирьох місяців. Водночас, до 05 липня 2023 року гласні слідчі (розшукові) дії фактично не проводилися через специфіку документування відповідної протиправної діяльності), стороною обвинувачення зібрані не всі необхідні докази (у тому числі, речі і документи).
50.Прокурор зазначав, що наразі є необхідність у виявленні та вилученні слідів вчинення кримінального правопорушення, у тому числі зафіксованих в електронній формі. До матеріалів кримінального провадження долучені не всі документи щодо отримання ОСОБА_9 дозволу для виїзду за кордон.
51.З огляду на це, прокурор переконаний, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може знищити відповідні докази, у тому числі документи, які ще не долучені до матеріалів кримінального провадження.
52.Також, прокурор зазначала, що стороною обвинувачення натепер вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин отримання та подальшого переміщення неправомірної вигоди, у тому числі перевіряються обставини можливого приховування відповідних коштів ОСОБА_6, що свідчить про можливу подальшу її протиправну діяльність щодо приховування отриманої неправомірної вигоди, речей чи документів.
53.Оцінюючи існування цього ризику, та беручи до уваги позицію слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується з тим, наведені доводи прокурор є небезпідставними, а тому визнає спроможним ризик знищення або спотворення з боку підозрюваної речей та/або документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
54.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК та наявність декількох ризиків, далі слідчому судді належало перевірити наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.
55.Прокурор у клопотанні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність провести такі слідчі і процесуальні дії: (1) завершити проведення призначених судових експертиз відео-, звукозаписів та отримати висновки за результатами їх проведення; (2) завершити проведення призначених комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів та отримати висновки за результатами їх проведення; (3) у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою; (4) завершити розсекречення матеріалів НС(Р)Д та документів, на підставі яких вони були проведені (клопотань, ухвал); (5) установити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у тому числі щодо підготовки і подання листа-прохання від імені благодійної організації «Фонд родини Камельчуків» на адресу Бучанської районної військової адміністрації Київської області із проханням про надання дозволу для ОСОБА_9 на проїзд, як волонтера, через державний кордон України; (6) провести тимчасові доступи до речей і документів операторів мобільного зв`язку, за результатами яких провести відповідні огляди отриманих документів; (7) ураховуючи зібрані докази визначити остаточну правову кваліфікацією дій ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ; (8) здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
56.Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора, що отримання висновків експертиз має важливе значення для встановлення обставин цього провадження. Слідчий суддя також погоджується необхідністю проведення тимчасових доступів до речей та документів, задля встановлення контактів осіб між собою. Також, слідчий суддя визнає спроможними доводи прокурора в частині необхідності розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення НС(Р)Д.
57.Водночас, щодо необхідності установлення нових свідків та їх допиту, можливого одночасного допиту свідків чи підозрюваних між собою слідчий суддя зазначає, що таке покликання прокурора є занадто абстрактним, до того ж, прокурор не довів, чому це не зроблено до цього часу. Окрім цього, слідчий суддя не погоджується з твердженням прокурора, щодо необхідності здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини, у зв?язку з неконкретністю такого покликання, що порушує принцип правової визначеності. Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор не пояснила, які саме «інші» процесуальні дії планується провести.
58.Однак, аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення слідчих дії та здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
59.Сторона захисту не заперечувала щодо обґрунтованості підозри та не оспорювали обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування, з огляду на ухвалу слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, у якій, власне, слідчим суддею уже досліджувались ці питання.
60.Водночас, захист покликався на відсутність ризиків та на те, що сама по собі застава, без покладення обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Те, що остання здала на зберігання до НАБУ свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, а тому не зможе покинути територію України. Однак, слідчий суддя не погоджується з таким твердженням сторони захисту з огляду на таке.
61.Існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК слідчий суддя установив у пунктах 38-53 цієї ухвали, тому покликання захисту на їх відсутність слідчий суддя відхиляє.
62.Одним із обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які, власне, покладені на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді ВАКС, є здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Тобто, після спливу терміну дії цього обов?язку, паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути повернений ОСОБА_6, що надасть їй можливість безперешкодно покинути територію України. До того ж, слідчий суддя не вважає суму застави такою, яка б могла сама по собі, без покладення додаткових обов?язків, бути належним та достатнім засобом стримування для запобігання ризиків, існування яких установлено в цій ухвалі. Тому, доводи сторони захисту слідчий суддя визнає неспроможними.
63.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, отже, його належить задовольнити.
З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000132 від 23 березня 2023 року задовольнити.
2.Продовжити підозрюваній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто до 06 листопада 2023 року строк дії обов?язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2023 року у справі № 991/6185/23а саме:
(1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою;
(2)не відлучатись із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
(3)повідомляти слідчого та прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
(4)утримуватися від спілкування з: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, а також іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000132 від 23 березня 2023 року (окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);
(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1