- Головуюча суддя (ВАКС): Саландяк О.Я.
Справа № 991/5370/21
Провадження № 1-р/991/43/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 вересня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000496 від 05.11.2014,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого антикорупційного суду 23.08.2023 звернувся захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 із зазначеною заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 у справі № 991/5370/21 (провадження № 1-кс/991/5452/21) про арешт майна.
Заявник зазначив, що зазначеною ухвалою накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Зміст ухвали є незрозумілим для осіб, які її виконують, з огляду на що існують підстави для роз`яснення її змісту.
Так, 17.08.2023 ОСОБА_4 звернулась до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної державної адміністрації з заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Засобами телекомунікаційного зв`язку ОСОБА_4 повідомлено, що «по справі 68088- 007766383-787-03 відмовлено в реєстрації місця проживання. Причина - ч. 1 п. 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. 265 (надалі - «Порядок»), а саме наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження щодо житла, яке особа декларує або реєструє як місце проживання (перебування), що стосуються заборони декларування/реєстрації місця проживання (перебування) у такому житлі».
Захисник вважає, що вказане суперечить положенням ухвали, згідно з резолютивною частиною якої арешт на нерухоме майно накладено із забороною відчуження та розпорядження, в той же час не заборонено декларування/реєстрація місця проживання (перебування) у квартирі АДРЕСА_1 як елемент права користування майном, відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України.
Просить роз`яснити зазначену ухвалу таким чином, що встановлена нею заборона відчуження та розпорядження нерухомим майном, зареєстрованим за ОСОБА_4, не включає в себе заборони декларування/реєстрації місця проживання (перебування) в ній.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Із заявою про реєстрацію місця проживання звернулася до Дніпровської РДА лише у цьому році, в чому їй усно відмовлено. Письмова відмова відсутня. Органу реєстрації надавалось рішення суду, однак для нього воно є незрозумілим. Також оскаржено такі дії ЦНАП до відповідного контролюючого органу.
У судове засідання власник майна ОСОБА_4, детектив та прокурор не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили (т. 2 а.с. 90). Неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.
Вивчивши зміст заяви про роз`яснення рішення, документи, додані такої заяви, матеріали справи № 991/5370/21, заслухавши думку захисника, суддя дійшла таких висновків.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, лише повинен пояснити його положення, нечітко ним сформульовані, або які є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03.10.2019 у справі № 369/3820/17.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 задоволено клопотання детектива ОСОБА_5 та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження, з метою відшкодування шкоди, на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_4, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 . Зазначено порядок вручення копії ухвали, порядок та строки оскарження, порядок набрання ухвалою законної сили, що відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчої судді, захисник намагається отримати тлумачення норм ЦК України з метою реалізації права підзахисної на користування належним їй майном.
Судом встановлено, що на майно ОСОБА_4, в тому числі на зазначену квартиру, накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження. Разом з тим, в ухвалі від 10.08.2021 відсутні будь-які заборони користування майном, в тому числі ті, які стосуються декларування/реєстрації місця проживання (перебування) у такому житлі.
Отже, ухвала від 10.08.2021 є зрозумілою та будь-яких подвійних тлумачень не допускає. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. В ухвалі чітко зазначено обґрунтування та мотивування суду з посиланням на норми, що стосуються розгляду клопотання про арешт майна.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що учасники судового провадження чи інші особи позбавлені чи були позбавлені можливості реалізації своїх прав з урахуванням наявних у рішенні обмежень.
Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 10.08.2021 постановлена на підставі вимог ст. 307, 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи реалізації, не містить.
Ухвала суду набула законної сили та виконана відповідними органами.
За таких умов, суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.
Керуючись ст. 26, 372, 380, 395 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000496 від 05.11.2014,відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1