Документ № 113520002

справа №991/7746/23

провадження №1-кс/991/7934/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«11» вересня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника Національної спілки архітекторів України - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах Національної спілки архітекторів України, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги Національної спілки архітекторів України на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №52023000000000166 від 12 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах Національної спілки архітекторів України, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги Національної спілки архітекторів України на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №52023000000000166 від 12 квітня 2023 року (справа №991/7746/23).

Заявлений відвід обґрунтований тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 24 березня 2023 року у справі №991/2315/23 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора НАБУ ОСОБА_6, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України від 10 березня 2023 року. На переконання адвоката, під час розгляду цієї справи слідчий суддя ОСОБА_5 вийшов за межі повноважень слідчого судді і вдався до дослідження доказів у справі та фактично зробив висновок у своїй ухвалі про відсутність в діях заступника Міністра розвитку громад та територій України, директора Директорату просторового планування територій та архітектури Міністерства розвитку громад та територій України та директора ДП «Дія» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. У зв`язку з такими діями судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою від 07 квітня 2023 року щодо дисциплінарного проступку слідчого судді ОСОБА_5 . В подальшому, після повторного звернення до НАБУ з аналогічною заявою в порядку ст. 214 КПК України, ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, після чого було відкрито кримінальне провадження №52023000000000166 від 12 квітня 2023 року. Оскільки, слідчий суддя ОСОБА_5 уже досліджував раніше обставини даного кримінального провадження і у своїй ухвалі дійшов висновку про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення та підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, після чого інший слідчий суддя прийшов до протилежного рішення, то, на переконання заявника, станом на даний час слідчий суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення до обставин цього кримінального провадження, що може вплинути на його рішення у справі за скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим у даній справі, яка надійшла йому на розгляд. Крім цього, як зазначає заявник, через звернення до ВРП зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_5, у останнього може скластись упереджене ставлення як до обставин кримінального провадження, так і особисто до заявника - адвоката ОСОБА_4 . В зв`язку з цим, заявник просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №991/7746/23.

В судовому засіданні представник Національної спілки архітекторів України - ОСОБА_3 подану адвокатом ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Детектив НАБУ, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки завчасно не повідомив.

Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_4 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 посилається на обставини перебування раніше у його провадженні справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність директора НАБУ щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відомостей, за результатом розгляду якої слідчий суддя уже досліджував обставини кримінального провадження №52023000000000166 від 12 квітня 2023 року, в межах якого наразі перебуває на його розгляді і скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілим, та відмовив у задоволенні скарги, зробивши відповідні висновки. Також адвокат, посилаючись на упереджене ставлення судді, зазначає про наявність скарги поданої до ВРП за результатом розгляду вказаної вище скарги ОСОБА_3 .

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду іншої скарги та будуються виключно на власному трактуванні та порядку застосуванні норм процесуального права.

Сам по собі факт звернення особи зі скаргою до ВРП на дії слідчого судді не є підставою для відводу такого слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у його неупередженості і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання. Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо такого права. Тому, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє будь-якого упередженого ставлення як до обставин справи, що перебуває у нього на розгляді, так і до учасників цієї справи.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

В той же час, вважаю за доцільне звернути увагу ініціатора клопотання на передбачену законодавцем процесуальну можливість оскаржити у апеляційному порядку досліджуване рішення слідчого судді від 24 березня 2023 року, оскільки можливе невірне застосування ним норм права було б підставою для його скасування АП ВАКС.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах Національної спілки архітекторів України, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги (справа №991/7746/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1