- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С.
Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/113/23
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
про дистанційне судове провадження
19 вересня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000675, у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.
Апеляційний розгляд призначений на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2023 року.
07 вересня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшли клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_7 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_10 проживає у місті Павлограді Дніпропетровської області. Через загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_10 під час його переміщення територією України у зв`язку із повномасштабною агресією російської федерації, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи прохає судовий розгляд здійснювати у режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Захисник ОСОБА_9 прохає про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. В обґрунтування чого посилається на п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 та практику Верховного суду. Також захисник зазначає, що через сімейні обставини наразі перебуває поза межами України, тому просить провести апеляційний розгляд за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання, прохали призначити дистанційний судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч.ч. 2,3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Згідно із ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7, з метою дотримання процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_10 на участь у судовому засіданні, який проживає у місті Павлограді Дніпропетровської області, враховуючи запроваджений на території України воєнний стан, вік обвинуваченого, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення такого клопотання та здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Водночас, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 не обґрунтовано належним чином, а тому не підлягає задоволенню.
Реалізація положень ч.ч. 4,5 ст. 336 КПК України у процесі проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «ЄСІТС» не передбачена.
Водночас, у зв`язку із введенням воєнного стану та збройної агресії на території України, Верховний Суд у листі до апеляційних судів від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», серед іншого, зазначив про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.
Втім, клопотання захисника ОСОБА_11 не містить доводів, які б свідчили про неможливість прибуття до приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду або приміщення іншого суду на території України та наявність виняткових обставин, які б обумовлювали його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тобто у спосіб, не передбачений КПК України. Крім того, захисником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, зокрема про перебування за межами України. Виходячи із наведеного, у задоволенні клопотання захисника про проведення апеляційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.
Призначити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції по розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000675.
Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду о 10 годині 00 хвилин 04 жовтня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 .
Вручити обвинуваченому ОСОБА_10 пам`ятку про його права та обов`язки.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - для виконання, учасникам судового провадження - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4