- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/7638/23
Провадження № 1-кс/991/7677/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
14 вересня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 22 лютого 2022 року за № 52022000000000057.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 (надалі - детектив); захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 лютого 2022 року за № 52022000000000057.
Питання про відвід вирішується за заявою захисника ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
15 вересня 2023 року у судовому засіданні, під час розгляду клопотання детектива ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід детективу НАБУ ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні.
Свою заяву адвокат обґрунтував тим, що, на його думку, наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива ОСОБА_3, з огляду на таке.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні за № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року.
Після ознайомлення з матеріалами клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, яке перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_5, адвокатом ОСОБА_4 було виявлено, що детектив ОСОБА_3 здійснив слідчу (розшукову) дію, результати якої були відображені у його рапорті від 29 серпня 2023 року. В той же час, у вказаному рапорті детектив не описує та не зазначає, що ОСОБА_2 був повідомлений про здійснення слідчої (розшукової) дії та її фіксацію, крім того ОСОБА_2 не повідомлялося про його права, а також не було запропоновано скористатися правничою допомогою адвоката, а відтак було порушено право ОСОБА_2 на захист.
На думку захисника, детектив ОСОБА_3 також не дотримується засад презумпції невинуватості, що видно з його висловів і ставлення до ОСОБА_2 .
Зазначені обставини на думку адвоката ОСОБА_4 свідчать про упередженість детектива та є підставою для його відводу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 просив відвести детектива ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні.
Детектив заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Слідчий суддя заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 КПК України: «Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні».
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 232 КПК України: «Слідчий, прокурор з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, хворобу, зайнятість або з інших причин не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого, прокурора. За результатами опитування, проведеного у режимі відео- або телефонної конференції, слідчий, прокурор складає рапорт, у якому зазначає дату та час опитування, дані про особу опитуваного, ідентифікаційні ознаки засобу зв`язку, що використовувався опитуваним, а також обставини, які були ним повідомлені. За необхідності опитування фіксується за допомогою технічних засобів аудіо- чи відеозапису. Слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео- або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного. У разі необхідності отримання показань від опитаних осіб слідчий, прокурор проводить їх допит».
Зі змісту заяви про відвід детектива ОСОБА_3 видно, що основною підставою, яка свідчить про його упередженість, на думку захисника, є те, що детектив здійснив слідчу (розшукову) дію - допит (результати якого відображені у рапорті від 29 серпня 2023 року), під час проведення якої не повідомив ОСОБА_2 про її здійснення, а також про фіксацію, крім того не повідомив останнього про його права, а також не запропонував скористатися правничою допомогою адвоката.
Слідчий суддя не погоджується з вказаними твердженнями захисника ОСОБА_4, та зазначає, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В той же час, зі змісту зазначених вище норм процесуального права, зокрема ч. 11 ст. 232 КПК України, видно, що до дискреційних повноважень детектива належить проведення опитування у режимі телефонної конференції, за результатами чого останній має скласти рапорт. Також, вимогами ч. 11 ст. 232 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання показань від опитаної особи слідчий (детектив) може провести її допит.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що складений детективом рапорт, в розумінні ст. ст. 84 та 93 КПК України, не є доказом у кримінальному провадженні, а тому не може встановити наявність чи відсутність певних фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід детектива ґрунтується на його незгоді з порядком проведення ним досудового розслідування і обраною позицією сторони обвинувачення, що не може слугувати підставою для його відводу від участі кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість.
Слідчий суддя вважає, що захисником не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що детектив ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях захисника (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу детектива).
Слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відводу детектива ОСОБА_3, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід детектива від участі у цьому кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2, про відвід слідчого - старшого детектива ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 19 вересня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1