- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
Справа № 991/7446/23
Провадження №11-сс/991/644/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргами на бездіяльність прокурорів САП у кримінальному провадженні № 52023000000000347.
Історія провадження
1.24.08.2023 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скарги на бездіяльність прокурорів САП, яка полягала у нездійсненні розгляду в порядку статті 220 КПК його клопотання в межах кримінального провадження № 52023000000000347. Судовим справам за цими скаргами було присвоєно єдині унікальні номери № 991/7446/23, № 991/7447/23, № 991/7448/23, № 991/7449/23, № 991/7450/23 та слідчий суддя ухвалою від 24.08.2023 об`єднав ці провадження в одне під номером № 991/7446/23.
2.24.08.2023 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за цими скаргами ОСОБА_5 .
3.28.08.2023 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 24.08.2023 про об`єднання судових справ та ухвалу слідчого судді від 24.08.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргами.
4.28.08.2023 суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду повернув ОСОБА_5 апеляційну скаргу, оскільки вона містила формулювання та образливі висловлювання на адресу суддів.
5.31.08.2023 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 24.08.2023 про відмову у відкритті провадження.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
6.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів САП у кримінальному провадженні, яка полягала у нездійсненні розгляду в порядку статті 220 КПК його клопотання в межах кримінального провадження № 52023000000000347.
7.Ухвала мотивована таким: (1) статтею 220 КПК визначено коло суб`єктів, які мають право на звернення з клопотанням, проте скаржник не надав докази того, що в межах кримінального провадження № 52023000000000347 він є суб`єктом звернення з клопотанням в порядку статті 220 КПК. Хоч заявник і зазначає, що він є потерпілим, проте доказів цього не надав, навпаки в клопотаннях він порушував питання про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та просив зазначити в ЄРДР відомості про нього як потерпілого, що ставить під сумнів наявність у нього на даний момент такого статусу. В свою чергу внесення відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні за його заявою автоматично не свідчить про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні; (2) в порядку статті 220 КПК суб`єкти звернення можуть подати клопотання саме про виконання будь-яких процесуальних дій, проте порушені скаржником у його клопотаннях питання не належать до процесуальних дій. Так, заявник в клопотаннях ставив питання про (2.1) отримання документів, які становлять таємницю досудового розслідування, (2.2) інформації щодо персональних даних осіб, (2.3) надання копій матеріалів, (2.4) звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, (2.5) надання вказівок, які прокурор надав детективам. Окрім цього у клопотаннях скаржник просив (2.6) провести допити осіб, що є слідчими діями, а не процесуальними. Тож наведене клопотання не підлягає розгляду в порядку статті 220 КПК; (3) слідчим суддею не встановлено наявність повноважень у заявника на звернення із клопотанням в порядку статті 220 КПК до прокурорів САП, відтак обов`язок у прокурорів реагувати на клопотання в порядку цієї статті КПК не виник. З наведених мотивів наразі не встановлена бездіяльність прокурорів, яка може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
8.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
9.Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначив, що цей строку він не пропустив, оскільки не отримував паперову копію оскаржуваної ухвали, але порушив перед Судом відповідне питання.
10.По суті вимог апеляційної скарги зазначив таке: (1) він як потерпілий у кримінальному провадженні № 52023000000000347, відомості про яке внесені за його заявою, звернувся до прокурорів та детектива із клопотанням, але не отримав належної відповіді; (2) він оскаржив їх бездіяльність до суду, його перша скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6, а інші скарги без авторозподілу були передані цьому ж слідчому судді, який незаконно об`єднав скарги в одне провадження.
Позиція учасників судового провадження
11.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, Суд окремою ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у проведенні судового провадження в режимі відеоконференції.
12.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
13. ОСОБА_5 клопотав повторно дослідити обставини щодо наявності у нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 52023000000000347 та надіслав до Суду копії документів, що на його думку підтверджують цей статус, які він не надавав до слідчого судді. Відповідно до частини 3 статті 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Враховуючи те, що: (1) апелянт не навів даних про те, що надані до Суду документи стали відомі йому після постановлення оскаржуваної ухали, (2) вони не були предметом оцінки слідчого судді та висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах, доданих до скарги - Суд відхиляє клопотання про дослідження цих матеріалів та не враховує їх при розгляді апеляційної скарги.
Оцінка та мотиви Суду
(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
14.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
15.У цьому провадженні: (1) 24.08.2023 слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без повідомлення та участі ОСОБА_5 ; (2) доказів отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 в матеріалах справи немає. З наведених мотивів Суд дійшов висновку, що апелянт, звернувшись 31.08.2023 з апеляційною скаргою, не пропустив строк апеляційного оскарження.
16.Питання щодо поновлення процесуального строку суд вирішує по суті (відмовляє чи задовольняє відповідне клопотання) лише у разі його пропущення.
17.Виходячи з наведеного, у зв`язку з дотриманням строку апеляційного оскарження, відсутній предмет розгляду, ініційований у клопотанні скаржника про поновлення строку, а тому це клопотання Суд залишає без розгляду, не вирішуючи його по суті.
(2) Щодо доводів апеляційної скарги по суті
18.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
(2.1) Щодо доводу про визначення слідчого судді без авторозподілу
19.Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
20.Функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (далі - Засади).
21.Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).
22.Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (підпункт 2.3.44 пункт 2.3 Положення).
23.Відповідно до Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (підпункт 12.7 пункту 12 розділу ІІ).
24.З матеріалів справи вбачається, що: (1) 24.08.2023 зареєстровано п`ять скарг ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та детективів у кримінальному провадженні № 52023000000000347; (2) 24.08.2023 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді перша скарга ОСОБА_5 була розподілена на слідчого суддю ВАКС ОСОБА_6 (справа № 991/7446/23, провадження № 1-кс/991/7478/23); (2) інші чотири скарги 24.08.2023 відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду були передані слідчому судді ВАКС ОСОБА_6 - справа № 991/7447/23 (провадження № 1-кс/991/7479/23), справа № 991/7448/23 (провадження № 1-кс/991/7480/23), справа № 991/7449/23 (провадження № 1-кс/991/7481/23), справа № 991/7450/23 (провадження № 1-кс/991/7482/23).
25.Отже, всі наведені вище скарги ОСОБА_5 були розподілені автоматизовною системою документообігу ВАКС та в такий спосіб був визначений слідчий суддя для їх розгляду - слідчий суддя ВАКС ОСОБА_6 . Тож наведений довід апеляційної скарг Суд відхиляє.
(2.2) Щодо доводу про незаконне об`єднання слідчим суддею справ
26.Суд відхиляє довід апелянта про незаконність об`єднання слідчим суддею справ за його скаргами в одне провадження, адже вирішення слідчим суддею цього питання належить до його повноважень, не обмежує жодні права скаржника та не впливає на висновок слідчого судді щодо неприйнятності скарг.
(2.3) Інше
27.Хоч в апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що він подав клопотання до прокурора та детектива як потерпілий у кримінальному провадженні, проте доказів наявності у нього цього процесуального статусу в матеріалах справи немає. Апелянт не навів будь-яких даних в спростування висновку слідчого судді про відсутність у скаржника статусу потерпілого. Будь-яких інших доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.
28.Слідчий суддя помилково зазначив, що подане скаржником клопотання не стосувалось вчинення процесуальних дій, адже скаржник порушував питання про проведення допиту та звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які є процесуальними діями. Проте ці мотиви не впливають на правильність висновку слідчого судді щодо неприйнятності скарги (з огляду на висновок слідчого судді про те, що скаржник не довів наявність в нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні). Бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання в порядку статті 220 КПК може бути оскаржена до слідчого судді суб`єктами звернення з таким клопотанням, передбаченими цією статтею, зокрема потерпілим. Тож через недоведеність наявності статусу потерпілого ОСОБА_5 є особою, яка не має права звертатись до слідчого судді з цією скаргою, тому така скарга підлягала поверненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК, тоді як слідчий судді з наведених мотивів відмовив у відкритті провадження за скаргою через відсутність бездіяльності прокурора з розгляду клопотання заявника.
29.Зазначене не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства в розумінні статті 412 КПК, адже не впливає на правильний висновок слідчого судді про неприйнятність скарги. При цьому Суд виходить з того, що не може бути скасоване законне по суті рішення, адже рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної помилки та реального поновлення права особи. В протилежному випадку (скасування судового рішення з метою лише зміни підстав неприйнятності скарги) буде допущено правовий пуризм, тобто надмірний та необґрунтований формалізм, і це врешті-решт не вплине на поновлення прав особи чи до прийняття рішення про прийнятність скарги.
Висновки Суду за результатами апеляційного розгляду
30.В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
31.Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3