- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 991/2367/21
Провадження 1-кп/991/16/21
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_8,
захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів адвоката ОСОБА_9 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, що проживає по АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3, що проживає по АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_5, що проживає по АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст заяви та позиції учасників судового провадження
До вищого антикорупційного суду захисником ОСОБА_9 подано заяву про відвід колегії судів у складі головуючої судді - ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Підставою для відводу, згідно з заявою, стало фактичне самоусунення колегії суддів від розгляду клопотань сторони захисту про закриття цього кримінального провадження. Так, на думку захисника ОСОБА_9, у кримінальному провадженні № 52016000000000411 строк досудового розслідування був продовжений неуповноваженим суб`єктом, що мало наслідком його порушення. Із указаного провадження були виділені в окреме матеріали кримінального провадження за № 25016000000000503, яке в подальшому було об`єднано із кримінальним провадженням № 12017161500003800, що перебуває на розгляді суду. На підставі вказаного захисник ОСОБА_9 робить висновок про закінчення строку досудового розслідування до надходження обвинувального акта до суду в цьому провадженні. Водночас прийняття судом рішення про відмову в закритті цього кримінального провадження, на думку захисника ОСОБА_9, є доказом упередженості колегії суддів, що постановила таке рішення, порушення суддями Бангалорських принців поведінки суддів та підставою для відводу колегії суддів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав подану ним заяву про відвід з підстав, що в ній викладені. Його підзахисний - обвинувачений ОСОБА_8, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_5 проти відводу колегії суддів заперечувала, зазначила, що суд належним чином розглянув заявлене захисником ОСОБА_9 клопотання про закриття цього кримінального провадження, за результатами якого постановив законне та обґрунтоване рішення. Заявлений відвід прокурор уважала незгодою захисника із постановленим судом рішенням, що не є підставою для відводу.
2.Мотиви суду
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року (далі ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_9 щодо обґрунтування підстав для виникнення сумнівів у неупередженості суддів, суд зазначає про їх неспроможність з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суть заяви про відвід зводиться до незгоди захисника ОСОБА_9 з постановленим судом 24 квітня 2023 року рішенням про відмову в задоволенні заявленого ним клопотання про закриття цього кримінального провадження. Водночас, кримінальний процесуальний закон передбачає процедуру оскарження прийнятого судом рішення, у випадку, якщо воно не відповідає вимогам обґрунтованості, законності та справедливості. Незгода захисника із прийнятим судом рішенням може бути реалізована лише через процедуру окремого оскарження судового рішення, якщо це передбачено нормами КПК України, або шляхом висловлення заперечень у апеляційній скарзі на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Механізм відводу існує для недопущення розгляду справи упередженим судом, а отже має зовсім іншу мету, ніж оскарження судового рішення.
Водночас зі змісту заявленого захисником ОСОБА_9 відводу не вбачається інших доводів упередженості колегії суддів, окрім описаних вище, у зв`язку з чим суд визнає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що має ознаки неналежної процесуальної поведінки, спрямованої на затягування розгляду судом цього провадження. Зважаючи на те, що сторона захисту посилається на обставини, що стали відомі після початку підготовчого судового засідання, суд уважає за необхідне розглянути заяву по суті та, з огляду на наведені вище мотиви, відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81,369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про відвід колегії суддів адвоката ОСОБА_9 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3