Документ № 113675281

Справа № 991/7821/23

Провадження №11-сс/991/671/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: ОСОБА_5,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора САП щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52023000000000347.

Історія провадження

1.06.09.2023 слідчий суддя залишив без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП, яка полягала у нездійсненні розгляду в порядку статті 220 КПК його клопотання в межах кримінального провадження № 52023000000000347.

2.08.09.2023 на зазначену ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

3.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя залишив без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52023000000000347.

4.Слідчий суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 з подання скарги наявні ознаки зловживання процесуальними правами, адже скарги з аналогічним предметом оскарження вже були вирішені слідчим суддею та за ними ухвалені відповідні судові рішення. Так, (1) на момент постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя досліджував скарги у провадженнях, що були ініційовані ОСОБА_5, які є аналогічними за предметом оскарження (ухвали слідчого судді ВАКС від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23 та від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23); (2) у викладених вище ухвалах було встановлено, що ОСОБА_5 не набув статусу потерпілого, оскільки відомості, викладені у заяві, не пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення щодо нього, тому він є заявником, а не потерпілим; (3) заявнику неодноразово ухвалами слідчого судді було роз`яснено, що норми статті 220 КПК надають право звертатись із клопотаннями лише вичерпному колу учасників кримінального провадження, зокрема, потерпілому. Однак ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 52023000000000347 не набув жодного з цих статусів, з огляду на що слідчим суддею було встановлено, що він не має права звертатись до органу досудового розслідування з клопотанням у порядку статті 220 КПК; (4) враховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК та завдання кримінального провадження, у разі наявності судового рішення щодо аналогічного предмета оскарження, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності такого уповноваженого суб`єкта за аналогічними заявами та клопотаннями щодо тих самих вимог не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Натомість, багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, права якої вже встановлені органом досудового розслідування та судовими рішеннями, свідчать про очевидне зловживання заявником своїми процесуальними правами; (5) ОСОБА_5 використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати чергове провадження щодо бездіяльності органів досудового розслідування НАБУ та САП за тими ж самими фактами.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

5.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

6.В обґрунтування апеляційної скарги зазначив таке: (1) він є кредитором четвертої черги ПАТ «Міський комерційний банк», потерпілим і цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 42016000000001125 та виділеному з нього кримінальному провадженні № 22018000000000127; (2) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22018000000000127 розглядає Солом`янський районний суд міста Києва; (3) в межах цього провадження на майно власника істотної участі у ПАТ «Міський комерційний банк» з метою забезпечення цивільного позову ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2017 було накладено арешт та при розгляді обвинувального акту по суті суд відмовив в клопотанні про зняття цього арешту; (4) під час розгляду обвинувального акту по суті слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ухвалою від 06.07.2022 скасував цей арешт, внаслідок чого було зменшено обсяг грошової маси, яка могла надійти кредиторам четвертої черги ПАТ «Міський комерційний банк», потерпілим і цивільним позивачам у кримінальних провадженнях № 42016000000001125 та № 22018000000000127; (5) такі дії скаржник кваліфікує як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 та 366 КК, та вважає, що йому було завдано моральну та майнову шкоду, тому він є потерпілим, у зв`язку з чим звернувся до НАБУ; (6) ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.07.2023 зобов`язано НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою скаржника; (7) НАБУ розпочало кримінальне провадження № 52023000000000347, але до ЄРДР було внесено не всі відомості з заяви скаржника; (8) 31.08.2023 скаржник звернувся до прокурора САП з клопотанням щодо внесення до ЄРДР відомостей з його заяви, проведення допитів, звернення до слідчого судді щодо отримання тимчасових доступів, вчинення ряду інших процесуальних дій; (9) через відсутність реагування на це клопотання скаржник оскаржив бездіяльність прокурора до суду, проте слідчий суддя постановив незаконну ухвалу про залишення скарги без розгляду, що є за межами його повноважень та межами скарги, здійснив розгляд скарги у непередбачений законом спосіб, без участі скаржника та його адвоката; (10) ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки скарга передана судді не в порядку автоматизованого розподілу справ, визначеному законом; (11) не погоджується з висновки суду, що він не є потерпілим та вчиняє дії, які спрямовані на досягнення цілей, відмінних від цілей компенсації шкоди та притягнення винних до відповідальності.

Позиція учасників судового провадження

7. ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

8.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули.

9.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

10.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

(1) Щодо доводу про визначення слідчого судді без здійснення автоматизованого розподілу скарги

11.Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

12.Функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (далі - Засади).

13.Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).

14.Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (підпункт 2.3.44 пункт 2.3 Положення).

15.Відповідно до Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (підпункт 12.7 пункту 12 розділу ІІ).

16.З матеріалів справи вбачається, що: (1) 06.09.2023 зареєстрована скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52023000000000347; (2) 06.09.2023 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарга передана слідчому судді ВАКС ОСОБА_6 - справа № 991/7821/23 (провадження № 1-кс/991/7861/23). При цьому з оскаржуваної ухвали вбачається, що раніше слідчий суддя вже вирішував скарги ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 52023000000000347, зокрема, ухвала слідчого судді від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23.

17.Отже, наведена вище скарга ОСОБА_5 була розподілена автоматизованою системою документообігу ВАКС та в такий спосіб був визначений слідчий суддя для їх розгляду - слідчий суддя ВАКС ОСОБА_6 . Тож наведений довід апеляційної скарги Суд відхиляє. Інших доводів щодо порушення автоматизованого розподілу шляхом передачі скарги раніше визначеному слідчому судді апеляційна скарга не містить.

(2) Щодо доводу про незаконність залишення скарги без розгляду

18.За висновком слідчого судді скарга ОСОБА_5 у цій справі [на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду в порядку статті 220 КПК клопотання в межах кримінального провадження № 52023000000000347] є тотожною раніше поданим ОСОБА_5 скаргам, які вже були предметом судового розгляду та в задоволенні яких було відмовлено ухвалами слідчого судді від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23 та від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23. Саме з наведених мотивів слідчий суддя залишив скаргу без розгляду, встановивши наявність в діях ОСОБА_5 ознак зловживання процесуальним правом.

19.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що: (1) у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за клопотанням особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду; (2) багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.

20.У контексті обставин цієї справи Суд додатково зазначає, що повторне звернення зі скаргою після відмови в її задоволенні можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.

21.Така позиція узгоджується із реалізованим у КПК підходом щодо повторного подання клопотань (заяв) при вирішенні інших процесуальних питань, який по суті є запобіжником зловживання правом на звернення до суду: (1) відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав (стаття 350); (2) у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (частина 6 статті 234); (3) слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (частина 5 статті 201); (4) особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав (частина 2 статті 465).

22.Аналогічно на неможливості повторного розгляду апеляційної скарги особи, поданою нею з тих самих підстав, наголосив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: апеляційний суд, перевіряючи апеляційну скаргу особу, подану 29.05.2021, мав постановити рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ця скарга вже була предметом перевірки цього суду і за наслідком її розгляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили (ухвала від 14.05.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження), а чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах (постанова від 10.08.2022 у справі № 760/8144/21).

23.У зв`язку з наведеним вище, Суд має вирішити чи є скарга ОСОБА_5 у цій справі тотожною (поданою з тих самих підстав) раніше поданим апелянтом у справі № 991/6828/23 та у справі № 991/6934/23.

24.Ні в скарзі до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не посилався на те, що він повторно подав скаргу з інших підстав (обставин), які не були предметом попередньої оцінки слідчого судді у наведених вище справах.

25.При цьому апелянт, маючи доступ до раніше поданих ним (1) до слідчого судді скарг [на бездіяльність детектива і прокурора щодо нерозгляду в порядку статті 220 КПК клопотання в межах кримінального провадження № 52023000000000347], за результатами розгляду яких постановлені ухвали слідчого судді від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23 та від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23, та відповідно (2) до клопотань, з якими він звертався до детектива і прокурора, Суду їх не надав.

26.З наведених мотивів Суд аналізує зміст цих ухвал на предмет тотожності раніше розглянутих скарг ОСОБА_5 з поданою у цій справі.

27.Так, у цій справі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52023000000000347 щодо нерозгляду його клопотання № VYH-20230831-01-02 від 31.08.2023 як потерпілого в порядку статті 220 КПК, в якому скаржник просив: (1) забезпечити правильне внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до наведених скаржником даних у заяві № VYH-20230713-00-16-02 від 13.07.2023; (2) направити на електронну пошту скаржника копії реєстраційної картки з АСКОД та е-Саse, копії документів які перебувала внесенню до ЄРДР відомостей за заявою скаржника, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, належним чином оформлений витяг з ЄРДР; (3) звернутися до слідчого судді ВАКС з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від апарату Шевченківського районного суду міста Києва, центральної бази даних автоматизованих систем, адміністратором якої є ДП «Інформаційні судові системи» ДСА, від СБУ та Офісу Генерального прокурора, отримати дані щодо усіх заяв та звернень адвокатів щодо зняття арешту; (4) отримати від Солом`янської окружної прокуратури міста Києва копії документів; (5) отримати від ГСУ СБУ та Офісу Генерального прокурора копії документів; (6) допитати скаржника та ряду осіб, провести спільний допит скаржника і цих осіб; (7) отримати надані від реєстраційних органів; (8) надати копії вказівок прокурора, наданих детективу.

28.У справах № 991/6828/23 та № 991/6934/23 ОСОБА_5 оскаржував аналогічну бездіяльність уповноважених осіб щодо нерозгляду подібних його клопотань, поданих ним як потерпілим.

29.Так, у справі № 991/6828/23 скарга ОСОБА_5 стосувалась бездіяльності детектива НАБУ щодо нерозгляду його клопотання як потерпілого, у якому скаржник просив: (1) забезпечити виконання ухвали № 991/6528/23 від 26.07.2023, внісши до ЄРДР відомості; (2) повідомити ВАКС про виконання ухвали № 991/6528/23 від 26.07.2023; (3) надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, документальне підтвердження отримання заяви № VYH-20230713-00-16-02 від 13.07.2023; (4) звернутись до слідчого судді ВАКС із клопотанням про тимчасовий доступ та отримати від Солом?янської окружної прокуратури копії документів.

30.Ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23 у задоволенні скарги було відмовлено. В цій ухвалі слідчий суддя серед іншого зазначив про ненабуття скаржником статусу потерпілого, констатувавши, що ОСОБА_5 є заявником, адже відомості, викладені в заяві, не пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення щодо нього. Ухвалою Апеляційної палати ВАКС зазначена ухвала була залишена без змін, при цьому в ній було окремо наголошено, що ОСОБА_5 не входить в коло суб`єктів, визначених частиною 1 статті 220 КПК, щодо подання клопотання.

31.У справі № 991/6934/23 ОСОБА_5 подав скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52023000000000347 щодо нерозгляду його клопотання № VYH-20230731-06-01 від 31.07.2023 та № VYH-20230731-06-02 від 31.07.2023 як потерпілого, в якому він просив: (1) забезпечити правильне внесення відомостей до ЄРДР; (2) внести відомості до ЄРДР; (3) направити ОСОБА_5 документальне підтвердження отримання НАБУ його заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень, пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого, належним чином оформлений витяг з ЄРДР; (4) звернутись до слідчого судді ВАКС із клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів; (5) отримати від Солом?янської окружної прокуратури міста Києва копії документів.

32.Ухвалою слідчого судді від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23 у задоволенні скарг було відмовлено. В цій ухвалі слідчий суддя: (1) навів перелік учасників провадження, які можуть бути суб`єктами звернення з клопотанням в порядку статті 220 КПК, також навів перелік процесуальних прав заявника; (2) зазначив про ненабуття скаржником статусу потерпілого, констатувавши, що ОСОБА_5 є заявником.

33.З наведеного вбачається, що скарга у цій справі та раніше розглянуті по суті скарги у справі № 991/6828/23 та у справі № 991/6934/23 є тотожними - подана з тих самих підстав, що і попередні, які вже вирішені слідчим суддею по суті.

34.Крім цього, аналогічні за змістом скарги ОСОБА_5 вже були предметом неодноразової перевірки слідчими суддями ВАКС та були визнані неприйнятними, при цьому слідчі судді неодноразово констатували, що ОСОБА_5 не є потерпілим (не довів що є потерпілим) у кримінальному провадженні № 52023000000000347, а саме:

(1) ухвалою від 15.08.2023 у справі № 991/7073/23 залишено без розгляду [через зловживання процесуальним правом] дві скарги ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ та САП щодо нерозгляду клопотань, в яких він просив: 1) забезпечити правильне внесення відомостей до ЄРДР; 2) внести відомості до ЄРДР; 3) направити ОСОБА_5 документальне підтвердження отримання НАБУ його заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень, пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого, належним чином оформлений витяг з ЄРДР; 4) звернутись до слідчого судді ВАКС із клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів; 5) отримати від Солом?янської окружної прокуратури міста Києва копії документів;

(2) ухвалою від 16.08.2023 у справі № 991/7226/23 на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК повернуто п`ять скарг на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 52023000000000347, в яких він просив: 1) внести до ЄРДР відомості за його заявою від 13.07.2023 за № VYH-20230713-00-16-02 і направити ОСОБА_5 на його електронну адресу документальне підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; 2) звернутись до слідчого судді ВАКС із клопотанням про тимчасовий доступ та 3) отримати від Солом?янської окружної прокуратури копії документів;

(3) ухвалою від 18.08.2023 у справі № 991/7293/23 на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК повернуто п`ять скарг на бездіяльність уповноважених осіб САП та НАБУ щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 52023000000000347, яких просив 1) внести до ЄРДР відомості за його заявою від 13 липня 2023 року за № VYH-20230713-00-16-02 і направити на його електронну адресу документальне підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; 2) звернутись до слідчого судді ВАКС із клопотанням про тимчасовий доступ та 3) отримати від Солом`янської окружної прокуратури копії документів;

(4) ухвалою від 22.08.2023 у справі № 991/7363/23 залишено без розгляду [через зловживання процесуальним правом] п`ять скарг ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ та САП щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 52023000000000347;

(5) ухвалою від 24.08.2023 у справі № 991/7446/23 про відмову у відкритті провадження за п`ятьма скаргами на бездіяльність прокурорів САП щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні №52023000000000347, в яких він просив: 1) направити йому на електронну адресу документальне підтвердження отримання НАБУ його заяви про вчинення кримінальних правопорушень і копії реєстраційної картки з АСКОД та e-Case із зазначеними там резолюціями тощо, а також копіями самих документів, які передували внесенню до ЄРДР відомостей із його заяви, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; належним чином оформлений витяг із ЄРДР щодо кримінального провадження №52023000000000347 від 28.07.2023; забезпечити правильне внесення відомостей до ЄРДР, 2) звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, 3) отримати від Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, СУ СБУ і Офісу Генерального прокурора копії документів; 4) допитати заявника та інших осіб; 5) отримати дані від реєстраційних органів; 6) надати копії вказівок, наданих прокурорами детективам НАБУ.

35.КПК не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації повторного подання особою скарги з тих самих підстав, що і попередні, які вже вирішені слідчим суддею по суті. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.

36.Хоч КПК прямо не передбачає такий спосіб реагування на зловживання процесуальним правом як залишення скарги без розгляду, проте це відповідає загальним засадам кримінального провадження, практиці Верховного Суду, усталеній практиці ВАКС і Апеляційної палати ВАКС (ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6670/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6784/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 07.10.2021 у справі № 991/6703/21, залишена без змін 21.10.2021; ухвала від 17.12.2021 у справі № 991/8505/21, залишена без змін 24.12.2021; ухвала від 17.12.2021 у справі № 991/8462/21, залишена без змін 14.01.2022; ухвала від 24.12.2021 у справі № 991/8461/21, залишена без змін 11.01.2022; ухвала від 26.01.2022 у справі № 991/8563/21, залишена без змін в цій частині 03.02.2022; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7958/21; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7951/21, ухвала від 10.12.2021у справі № 991/8034/21, ухвала від 14.12.2021 у справі № 991/8462/21, залишена без змін від 14.01.2022; ухвала від 18.01.2023 у справі № 991/5609/22, залишена без змін 02.02.2023).

37.Отже, слідчий суддя, встановивши факт багаторазового звернення ОСОБА_5 з тотожними скаргами, які вже були вирішені по суті, дійшов правильного висновку про наявність ознак зловживання процесуальним правом у зв`язку з чим залишив скарги без розгляду. З наведених мотивів Суд відхиляє твердження апелянта про вихід слідчого судді за межі повноважень, передбачених КПК. Так само Суд відхиляє аргумент апеляційної скарги про нездійснення виклику скаржника, адже питання щодо прийнятності скарги вирішується суддею одноособово без проведення судового засідання та без участі учасників провадження.

38.Суд відхиляє доводи апелянта щодо незгоди з висновком слідчого судді про те, що він не є потерпілим, оскільки: (1) оскаржуваною ухвалою було вирішено питання лише щодо наявності в діях скаржника ознак зловживання процесуальним правом шляхом подання тотожних скарг; (2) в такий спосіб апелянт фактично намагається в непередбачений законом спосіб переглянути висновки слідчого судді, викладені в ухвалах від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23 та від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23, які у цій справі не оскаржуються.

Висновки Суду за результатами апеляційного розгляду

39.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що у цій справі подана 06.09.2023 скарга ОСОБА_5 є тотожною раніше поданим скаргами, в задоволенні яких вже було відмовлено ухвалами слідчого судді від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23 та від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23 - він оскаржує бездіяльність прокурора щодо нерозгляду тотожного за змістом клопотання в порядку статті 220 КПК, поданого ним як потерпілим у кримінальному провадженні № 52023000000000347. При цьому в наведених вище ухвалах слідчі судді констатували відсутність (недоведеність) у ОСОБА_5 процесуального статусу потерпілого та відповідно неможливість як звернення до уповноваженого суб`єкта з клопотанням в порядку статті 220 КПК, так і оскарження бездіяльності такого суб`єкта щодо нерозгляду клопотання.

40.Суд встановив, що зі сторони ОСОБА_5 має місце багаторазове подання тотожних за змістом скарг в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, які були предметом неодноразової перевірки слідчими суддями ВАКС: (1) станом на 24.08.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді ВАКС щонайменше з 23 тотожними за змістом скаргами на бездіяльність детектива НАБУ та прокурорів САП щодо нерозгляду його клопотання в порядку статті 220 КПК; (2) щодо цих скарг слідчі судді ВАКС постановили 2 ухвали про відмову в задоволенні скарг та 5 ухвал про неприйнятність скарг (про повернення скарги, про відмову у відкритті провадження та про залишення без розгляду через зловживання процесуальним правом).

41.З наведених мотивів подання ОСОБА_5 скарги у цій справі містить ознаки зловживання правом та має наслідком залишення скарги без розгляду.

42.При цьому Суд зазначає, що відмова в задоволенні скарги не перешкоджає її повторному поданню з інших підстав. Проте у цьому провадженні апелянт: (1) не наводить даних про те, що він вже неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргами з того ж самого питання - щодо оскарження тотожної бездіяльності уповноважених осіб з нерозгляду клопотання і слідчий суддя вже відмовив в задоволенні цих скарг по суті; (2) не посилається на те, що скарга у цьому провадженні подана з інших підстав ніж попередні; (3) поданням тотожних скарг фактично намагається приховано оскаржити ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб в непередбачений КПК спосіб.

43.Тож в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

44.Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3