Документ № 113689364

Справа № 991/8147/23

Провадження № 1-кс/991/8205/23

У Х В А Л А

20 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

підозрюваної - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року за підозрою:

ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Стражгород Теплицького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року за фактами заволодіння земельними ділянками ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України (далі - ДП ДГ «Дмитрівка»), що перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землеюсерії КВ № 0002 від 13 грудня 1995 року на території м. Фастів Київської області, земельними ділянками Державного підприємства «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП, ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця»), що перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею,серії ІІ-КВ № 003658 від 11 листопада 2002 року в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області та перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею, серії ІІ-КВ № 003662 від 15 листопада 2002 року в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК.

2.Детектив у клопотанні зазначав, що в період з січня по червень 2019 року організованою групою під керівництвом ОСОБА_7 у складі начальника Головного управління ОСОБА_8, начальника юридичного управління Головного управління ОСОБА_9, начальника управління державного земельного кадастру Головного управління ОСОБА_10, а також начальника міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління ОСОБА_5 було реалізовано наперед розроблений ОСОБА_7 злочинний механізм припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, з метою створення передумов для заволодіння земельними ділянками.

3.Так, достовірно знаючи відомості щодо землекористування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» та будучи обізнаним із положеннями Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», згідно з якими ДП входить до переліку права державної власності, що не підлягають приватизації, ОСОБА_7, у січні 2019 року, визначив об`єктом злочинного посягання земельні ділянки, що перебували у землекористуванні цього підприємства орієнтовною площею 300 га, а також механізм скасування прийнятих рішень про вчинені реєстраційні дії щодо права постійного користування на земельні ділянки, який складався із певних етапів.

4.На першому етапі протиправної діяльності, службовими особами Головного управління, які входили до складу злочинної організації спільно із підконтрольними ОСОБА_7 особами, у користуванні яких перебували земельні ділянки, зокрема ОСОБА_11, за результатами узгоджених дій створювались умови для оскарження рішень Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо відмови скасування державних актів на право постійного користування землею в судовому порядку.

5.На другому етапі протиправної діяльності до Київського окружного адміністративного суду підконтрольним ОСОБА_7 . ОСОБА_11 та його представниками подавалися позовні заяви щодо скасування державних актів на право постійного користування землею та під час судового розгляду службовими особами Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області.

6.На третьому етапі злочинної діяльності службовими особами Головного управлінням Держгеокадастру у Київській області складалися скарги до Міністерства юстиції України щодо скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права постійного користування на земельні ділянки за ДП у 2016 та 2019 роках.

7.Детектив зазначав, що на кожному із етапів члени організованої групи виконували визначені ОСОБА_7 ролі та завдання, відповідно до розробленого ним плану.

8.Цей механізм надав можливість учасникам, із числа службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за керівництва ОСОБА_7, шляхом зловживання своїм службовим становищем, без припинення права постійного користування землею у порядку статей 141, 149 Земельного кодексу України (далі - ЗК), забезпечувати прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області протиправних рішень про надання дозволу на виготовлення проєктів землеустрою про надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, затверджувати ці проєкти та надавати у приватну власність земельні ділянки для особистого селянського господарства, площею не більше 2 га заздалегідь визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам.

9.Досудовим розслідуванням установлено, що у період з січня по червень 2019 року учасники організованої групи вчиняли активні дії, пов`язані з пошуком підконтрольних осіб, на яких планувалося оформлення земельних ділянок та створення умов для імовірного вчинення злочину і досягнення злочинної мети, спрямованої на заволодіння земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

10.Зокрема, 02 січня 2019 року, з метою пошуку наперед визначених осіб та оформлення від них довіреностей на ОСОБА_12, ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_14, копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 та картки з індивідуальним податковим номером останнього.

11.У свою чергу, 24 січня 2019 року ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_13 зразок клопотання начальнику Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Київської області та зразок клопотання начальнику Головного управління Держгеокадастру у Київській області про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Київської області.

12.Детектив стверджував, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у період з січня по червень 2019 року підшукали 170 наперед визначених осіб, переважна більшість яких мала статус учасника бойових дій та право на першочергове отримання у власність земельної ділянки, та організували видачу цими особами довіреностей.

13.У процесі цього ОСОБА_15 залучив ряд підконтрольних йому осіб, які не були обізнані зі злочинними намірами останнього, у тому числі ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які надавали допомогу у пошуку осіб та оформленні довіреностей, на яких далі також оформлялись земельні ділянки.

14.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_13 поклав на ОСОБА_12 функції пособника у заволодінні земельними ділянками ДП, відповідно до яких останній вчиняв дії від імені наперед визначених осіб, на яких оформлялись земельні ділянки, отримував копії документів необхідних для розробки проєктів землеустрою та укладав договори з ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» щодо виконання необхідних робіт по розробці проєктів землеустрою. Після надання у власність земельних ділянок ОСОБА_12 укладав правочини щодо відчуження земельних ділянок на користь підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_13 осіб, а також виконував інші вказівки ОСОБА_13 .

15.Детектив зазначав, що ОСОБА_19 здійснював виготовлення схем розташування земельних ділянок, які планувалося отримати у власність наперед визначеними особами, які долучав до клопотань цих осіб, що далі подавалися до Головного управління для надання дозволу на розробку проєктів землеустрою.

16.Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 13 червня по 01 липня 2019 року ОСОБА_15 та ОСОБА_19 організували подання ОСОБА_12 начальнику Головного управління ОСОБА_8 клопотань про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2 га, на території Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Київської області.

17.У свою чергу ОСОБА_10, у цей же час забезпечив реєстрацію підлеглими працівниками клопотань.

18.Детектив стверджував, що після реєстрації Головним управлінням клопотань, ОСОБА_8 залучила до їх розгляду начальника управління державного земельного кадастру ОСОБА_10 - для організації підготовки проєктів наказів Головного управління про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та начальника юридичного управління ОСОБА_9 - для візування проектів цих наказів щодо відповідності їх законодавству, а також начальника міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ОСОБА_5 - для організації розгляду клопотань державними кадастровими реєстраторами очолюваного нею управління та отримання відомостей з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок разом із викопіюванням з індексної кадастрової карти (плану).

19.Детектив установив, що ОСОБА_5 організувала підготовку державним кадастровим реєстратором управління ОСОБА_20 відомостей з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок разом із викопіюванням з індексної кадастрової карти (плану), на якій орієнтовно відображаються запитувані земельні ділянки, та з метою видання наказів Головним управлінням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, направила до Головного управління відомості з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок разом із викопіюванням з індексної кадастрової карти (плану), у яких умисно не зазначалися відомості, що землі, за рахунок яких планувалося відведення земельних ділянок у власність, перебували у користуванні ДП.

20.Після надходження до Головного управління відомостей з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок ОСОБА_10 забезпечив підготовку підлеглими працівниками проєктів наказів Головного управління про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та завізувавши проєкти цих наказів, створив умови для прийняття наказів щодо розробки проєктів землеустрою та відведення цих земельних ділянок у власність зі складу земель ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

21.У свою чергу, ОСОБА_9 завізувала проєкти наказів Головного управління «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», подальше прийняття яких суперечило положенням статей 116, 118, 122 ЗК.

22.Детектив стверджував, що ОСОБА_8, у період з 20 червня по 08 липня 2019 року підписала та видала 170 наказів Головного управління «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у масиві земель державної власності, які знаходилися на праві постійного користування ДП.

23.Цими наказами надано 170 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам дозволи на розробку проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, орієнтованого розміру по 2 га, та покладено на керівника відділу у Києво-Святошинському районі міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління при надходженні погоджених проєктів землеустрою щодо відведення земельної ділянки забезпечити реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

24.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_21, не пізніше 21 червня 2019 року розробив графічні матеріали розташування земельних ділянок, в результаті чого у масивах земель, що перебували у ДП на праві постійного користування, було сформовано 41 земельна ділянка в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та 134 земельні ділянки в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

25.21 червня 2019 року ОСОБА_19 надіслав ОСОБА_7 загальні відомості щодо кількості та площ земельних ділянок на території вищезазначених сільських рад, а також через ОСОБА_22, повідомив ОСОБА_7 щодо готовності комплектів документів, необхідних для розробки проєктів землеустрою, з використанням яких ОСОБА_23 було розроблено відповідні проєкти землеустрою щодо передачі у власність земельних ділянок підконтрольним ОСОБА_7 особам.

26.У цей же проміжок часу, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 організували видачу копій зазначених вище наказів ОСОБА_12, для подальшої розробки ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам.

27.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_12 уклав із ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договори від 24 червня 2019 року № № 711-722, № № 690-709 та від 05 липня 2019 року № № 773-777 щодо виготовлення документації із землеустрою. У цей же час він подав до ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» заяви щодо розроблення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Київської області, а також затвердив завдання на виконання робіт з розробки проєктів землеустрою.

28.Далі, ОСОБА_7, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», забезпечив розробку 38 проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок.

29.Детектив зазначав, що ОСОБА_23, у період з 24 червня по 05 серпня 2019 року забезпечив розробку підлеглими працівниками 38 проєктів землеустрою, які погодив як сертифікований інженер-землевпорядник.

30.За результатами проведених робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_23 було сформовано земельні ділянки, які необхідно було зареєструвати у Державному земельному кадастрі та присвоїти їм кадастрові номери для подальшої передачі цих земель у приватну власність.

31.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 наказав ОСОБА_23 у найкоротші терміни створити через електронний кабінет заяви на реєстрацію земельних ділянок та залучив цього ОСОБА_14 для налагодження комунікації між ОСОБА_23 та іншими працівниками, які були задіяні ним у розробці проєктів землеустрою з ОСОБА_5 та державними кадастровими реєстраторами міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь, які здійснювали внесення відомостей до Державного земельного кадастру про реєстрацію земельних ділянок та присвоєння їм кадастрових номерів, ОСОБА_24 та ОСОБА_25, діяльність яких контролювала ОСОБА_5 та начальник управління державного земельного кадастру ОСОБА_10 .

32.Детектив стверджував, що ОСОБА_23 у період з 17 по 26 липня 2019 року, залучивши інших працівників ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», створив заяви щодо реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, які були направлені для розгляду державним кадастровим реєстраторам міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь.

33.З метою ідентифікації поданих заяв на реєстрацію земельних ділянок ОСОБА_5 та державними кадастровими реєстраторами, які були нею визначені, ОСОБА_23, у період з 17 по 26 липня 2019 року, використовуючи підконтрольного йому працівника ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» ОСОБА_26, передавав ОСОБА_14 відомості щодо номерів заявок сформованих через електронний кабінет.

34.Далі, ОСОБА_14 передавав ці відомості ОСОБА_5, яка у період з 17 по 26 липня 2019 року шляхом залучення підконтрольних їй державних кадастрових реєстраторів ОСОБА_24 та ОСОБА_25, спільно із ОСОБА_10 забезпечили розгляд заяв та реєстрацію земельних ділянок у день їх надходження, присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених земельних ділянок.

35.Отже, за результатами імовірно протиправної діяльності організованої групи у Державному земельному кадастрі у період з 17 по 26 липня 2019 року було зареєстровано та присвоєно кадастрові номери 165 земельним ділянкам, з метою подальшої їх передачі у власність наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам.

36.Детектив стверджував, що відразу після реєстрації земельних ділянок ОСОБА_15, у період з 19 липня по 01 серпня 2019 року організовано подання ОСОБА_12 до Головного управління 165 клопотань про затвердження документації із землеустрою та передачі наперед визначеним та підконтрольним особам у власність земельних ділянок разом із розробленими проектами землеустрою та витягами з Державного земельного кадастру щодо сформованих земельних ділянок.

37.У свою чергу ОСОБА_10 у період з 19 липня по 06 серпня 2019 року забезпечив підготовку проєктів наказів Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Після цього, з метою подальшої передачі у власність земельних ділянок заздалегідь визначеним особам, ОСОБА_10 завізував їх, чим створив умови для прийняття наказів про надання земельних ділянок у власність в масиві земель, що перебували у ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця». Після погодження ОСОБА_10 проекти наказів були завізовані ОСОБА_9 .

38.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 у період з 29 липня по 06 серпня 2019 року підписала накази Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

39.Цими наказами затверджено проєкти землеустрою, та надано 165 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 284,34 га, які розташовані в масиві земель, що перебували у ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на праві постійного користування в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області.

40.Далі, у цей же час, з метою недопущення викриття протиправної діяльності, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 організували вилучення з приміщення Головного управління, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Серпова, 3/14 оригіналів документів, на підставі яких були надані у приватну власність земельні ділянки, а саме: (1) клопотань фізичних осіб, поданих ОСОБА_12 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою у кількості 170 одиниць; (2) наказів Головного управління щодо надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою у кількості 170 одиниць; (3) клопотань фізичних осіб, поданих ОСОБА_12 щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельної ділянки у власність у кількості 165 одиниць; (4) наказів Головного управління щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельної ділянки у власність у кількості 165 одиниць.

41.Детктив зазначав, що у цей же період часу ОСОБА_7, діючи у змові із ОСОБА_5, з метою недопущення викриття протиправної діяльності, організували вилучення з приміщення міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Янтарна, 12 оригіналів 38 проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність особам для ведення особистого селянського господарства з масиву земель, що перебували у користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

42.З огляду на це, детектив переконаний, що учасники організованої групи у складі службових осіб Головного управління ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, а також ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_23 під керівництвом ОСОБА_7, в результаті активних, цілеспрямованих та узгоджених дій, з використанням механізму безоплатної приватизації земельних ділянок у порядку статтей 116, 118, 121 ЗК наперед визначеними та підконтрольними особами та встановлення контролю над цими земельними ділянками на підставі раніше оформлених довіреностей з можливістю вчинення дій з розпорядження земельними ділянками отриманими під час безоплатної приватизації, заволоділи земельними ділянками державної власності площею 284,34 га, що перебували у землекористуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, вартістю 1 123 331 337 грн.

43.Ураховуючи викладене, детектив вважав, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

44.07 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали йому на праві постійного користування відповідно до державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003658 від 11 листопада 2002 року та серії ІІ-КВ № 003662 від 15 листопада 2002 року на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 грн, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в особливо великих розмірах.

45.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, детектив просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

46.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання детектива, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того додала, що на переконання органу досудового розслідування наразі існує три ризики, передбачених ст. 177 КПК. Прокурор вважала, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду зумовлений невідворотністю покарання, у разі доведення винуватості ОСОБА_5, достатніми матеріальними ресурсами, зокрема, наявністю у власності земельних ділянок, автомобіля, об?єктів нерухомого майна - житлових та нежитлових будівель, можливістю безперешкодного виїзду за кордон.

47.Прокурор вважала, що ризик знищення, ховання чи спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження зумовлений тим, що наразі досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження частини оригіналів документів, щодо відведення земельних ділянок особам. З огляду на це, є ризик їх знищення чи спотворення.

48.Щодо наявності ризику імовірного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у цьому провадженні, прокурор зазначала, що у зв?язку з принципом безпосередності дослідження показань свідків судом, цей ризик продовжуватиме існувати до моменту допиту свідків під час розгляду кримінального провадження судом.

49.Сторона захисту не оспорювала фактичних даних, які зазначені у повідомленні про підозру та викладених обставин кримінального правопорушення. Водночас, захист зазначав, що майновий стан підозрюваної не дозволяє сплатити суму застави, яку просять застосувати до ОСОБА_5 прокурор та детектив. Мотивом вчинення ОСОБА_5 дій, які описані у клопотанні та повідомленні про підозру, було не втратити місце роботи. З огляду на це, захисник ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний зпхід у вигляді особистого зобов?язання.

50.У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника. Також пояснила, що жодного разу нічого не приховувала, співпрацювала зі слідством. Наразі проживає у с. Святопетрівське Бучанського району Київської області. З 2021 року працює на посаді заступника начальнику управління Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Одружена, має на утриманні дитину 17 років. Щомісячний дохід орієнтовно 25 000 грн. Щодо майнового стану зазначила, що у її власності є лише 4 земельні ділянки та автомобіль Фольксваген 2015 року випуску. Будинок в Житомирській області та нежитлова будівля у смт Іванків Київської області підозрюваній не належать та ніколи не належали. ОСОБА_5 допустила, що ця інформація відображена в інформаційній довідці у зв?язку з некоректністю параметрів пошуку нерухомого майна щодо неї.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

51.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

52.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

53.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

54.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

55.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

56.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

57.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

58.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

59.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

60.Відповідно до частин 1, 2 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

61.При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 3 ст. 183 КПК).

62.Відповідно до частин 1-3 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

63.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

64.Частина ч. 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за заволодіння майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в особливо великих розмірах.

65.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

66.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

67.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

68.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться у:

(1)рішенні Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 17 березня 1995 року № 11, відповідно до якого у постійне користування радгоспу «Совки» надається 1569,3 га земель (т. 1 а.п. 54);

(2)розпорядженні від 11 листопада 2002 року № 428 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передано земельні ділянки, площею 1448,60 га (т. 1 а.п. 54);

(3)державному акті ІІ-КВ № 003658 від 11 листопада 2002 року на право постійного користування землею ДП, яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками, площею 1448,5994 га (т. 1 а.п. 55, 56);

(4)рішенні Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 09 червня 1995 року, яким у постійне користування радгоспу «Совки» надано 458,1 га земель (т. 1 а.п. 57);

(5)розпорядженні від 15 листопада 2002 року № 434 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП передано земельні ділянки, площею 421,4907 га (т. 1 а.п. 57);

(6)державному акті ІІ-КВ № 003662 від 15 листопада 2002 року на право постійного користування землею ДП, яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Волиця» земельними ділянками, площею 421,4907 га (т. 1 а.п. 58, 59);

(7)наказі від 13 травня 1999 року № 193 Міністерства агропромислового комплексу України «Про реорганізацію радгоспі «Совки» та «Музичанський» (т. 1 а.п. 60);

(8)розпорядженні № 318 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо державної реєстрації підприємства радгоспу (т. 1 а.п. 61);

(9)наказі від 25 квітня 2002 року № 120 Міністерства аграрної політики України «Про перейменування Агрокомбінату «Пуща-Водиця» (т. 1 а.п. 61, 62);

(10)листі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 15 березня 2021 року № 10-10-0.222-2873/2-21 щодо відсутності заяви землекористувача про припинення права постійного користування землею (т. 1 а.п. 62);

(11)листі ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 19 березня 2021 року № 292/1/1.01-13, згідно з яким підприємство не зверталося із заявами про припинення права постійного користування землею до компетентних органів (т. 1 а.п. 63);

(12)договорі № 24/05-1 від 24 травня 2016 року про розроблення документації із землеустрою (т. 1 а.п. 63, 64);

(13)скарзі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30 травня 2019 року № 5-10-0.62-7317/2-19, якою ініційовано скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки (т. 1 а.п. 64-67);

(14)положенні про Головне управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженому наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 308 від 17 листопада 2016 року (т. 1 а.п. 68-73);

(15)наказі Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року № 1803/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права постійного користування ДП на земельні ділянки (т. 1 а.п. 77);

(16)протоколі огляду від 15 травня 2020 року (з додатками), у якому зафіксовано перелік первісних власників земельних ділянок, сформованих за рахунок земель, що належали на праві постійного користування ДП (т. 1 а.п. 78-88);

(17)акті перевірки діяльності Головного управління Держгеокадастру у Київській області з питань регулювання земельних відносин під час вилучення (припинення) права постійного користування земельною ділянкою ДП та її передачі у власність громадян на території Києво-Святошинського району Київської області від 05 березня 2021 року, яким встановлено факт порушення ГУ Держгеокадастру у Київській області положень ст.ст.116, 118, 122 ЗК під час надання у власність громадянам земельних ділянок, сформованих за рахунок земель, що попередньо перебували у постійному користуванні ДП (т. 1 а.п. 89-94);

(18)висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03 лютого 2022 року № 4946/21-41/2038-2260/22-41 у якому встановлено факт накладення 165 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які попередньо перебували у постійному користуванні ДП на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, вартістю 1 123 331 337 грн (т. 1 а.п. 94-102);

(19)висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09 вересня 2022 року № СЕ-19-22/10997-ЗТ відповідно до якого проєкти землеустрою, на підставі яких у власність фізичним особам передано земельні ділянки, не відповідають вимогам земельного законодавства та законодавства з питань землеустрою (т. 1 а.п. 102-132);

(20)протоколах огляду від 15, 17 вересня та 26 листопада 2020 року у яких зафіксоване спілкування осіб, імовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП (т. 1 а.п. 133-186);

(21)листі ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 09 липня 2021 року № 3/2283 з долученим до нього відомостями, в яких міститься інформація щодо номерів заяв на реєстрацію земельних ділянок та осіб, які вказані заяви створювали (т. 1 а.п. 188-191);

(22)листі ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 24 червня 2021 року № 3/2086 з долученими до нього відомостями (т. 1 а.п. 191-196);

(23)договорах № № 775-777на виконання проєктно-вишуковувальних робіт (т. 1 а.п. 196-199);

(24)наказі Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 травня 2012 року № 179-кт (т. 2 а.п. 1);

(25)наказах Держгеокадастру України та Держземагентства України (т. 2 а.п. 2-13);

(26)протоколі огляду від 24 вересня 2020 року мобільного телефона ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 13-15);

(27)протоколі огляду від 30 листопада 2022 року у якому якого зафіксовано спілкування осіб, імовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а.п. 30-46);

(28)протоколі огляду від 16 березня 2023 року у якому зафіксоване спілкування осіб, імовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця» (т. 2 а.п. 53-182);

(29)листах міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області за підписом ОСОБА_5 від 04 травня 2017 року №406/424-17-0.19, від 04 березня 2019 року № 472/424-19-19.0, від 15 квітня 2019 року №870/424-19-0.19 щодо земельних ділянок, які перебувають у землекористуванні ДП в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області та реєстрації речових прав на ці земельні ділянки у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (т. 2 а.п. 207-210);

(30)листі міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області за підписом ОСОБА_5 від 29 травня 2017 року №1179/424-19-0.19 щодо відсутності згоди Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області на формування земельних ділянок, які перебувають у землекористуванні ДП в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області (т. 2 а.п. 211);

(31)висновку почеркознавчої експерптизи від 12 травня 2023 року № 333/1 щодо приналежності ОСОБА_5 підписів у листах Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області за підписом ОСОБА_5 від 04 травня 2017 року № 406/424-17-0.19, від 04 березня 2019 року № 472/424-19-19.0, від 15 квітня 2019 року № 870/424-19-0.19, від 29 травня 2017 року № 1179/424-19-0.19 (т. 2 а.п. 212-214);

(32)довідці з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 19 травня 2016 року №2684/3-16-99.2 щодо землекористування ДП на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 96,5 га земель (т. 2 а.п. 199);

(33)висновку Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області від 22 червня 2016 року № 3188/3-16-99.3 про погодження технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки загальною площею 94, 6443 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП на підставі державного акту на праві постійного користування землею від 15 листопада 2002 року № 550 ІІ-КВ № 003662, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, підготовленого ОСОБА_5 за підписом ОСОБА_28 (т. 12 а.п. 200, 201);

(34)довідці з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями щодо землекористування ДП на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради 371,4 га земель (т. 2 а.п. 203);

(35)висновку Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області від 22 червня 2016 року № 3199/3-16-99.3 про погодження технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки загальною площею 376, 6357 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП на підставі державного акту на праві постійного користування землею від 11 листопада 2002 року № 549 ІІ-КВ №003658, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, підготовленого ОСОБА_5 за підписом ОСОБА_28 (т. 2 а.п. 204, 205);

(36)протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 25 травня 2022 року (т. 2 а.п. 189, 190).

69.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

70.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

71.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, покликалася також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних чи обвинувачених, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні.

72.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

73.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

74.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

75.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

76.Окрім цього, у ОСОБА_5 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дозволяє підозрюваній покинути територію України.

77.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваною ОСОБА_5, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваної ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

78.Тобто, зіставлення можливих для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

79.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликалася на те, що в період з 25 липня по 06 серпня 2018 року, з метою недопущення викриття протиправної діяльності організованої групи, інші члени групи, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 організували вилучення з приміщення Головного управління, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Серпова, 3/14 та приховання у невстановленому місці оригіналів документів, на підставі яких наперед визначеним особам були надані у приватну власність земельні ділянки.

80.Окрім цього, прокурор стверджувала, що ОСОБА_7, діючи у змові з ОСОБА_5, з метою недопущення викриття протиправної діяльності організованої групи, організували вилучення з приміщення міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління, розташованого за адресою: Київ, вул. Янтарна, 12 та приховання у невстановленому місці оригіналів 38 проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність підконтрольним ОСОБА_7 особам для ведення особистого селянського господарства з масиву земель, що перебували у користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області. Наразі не встановлено місцезнаходження документів.

81.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає що особами, які імовірно причетні до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі ОСОБА_5, можуть вчинятись дії, спрямовані на знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі органом досудового розслідування не віднайдені.

82.З огляду на це, цей ризик слідчий суддя вважає небезпідставним.

83.Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурор не довела, що ОСОБА_5 може вчинити такі дії щодо документів, які вилучались з приміщення Головного управління, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Серпова, 3/14.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні

84.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

85.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

86.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

87.За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

88.Водночас, ані у клопотанні, ані у судовому засіданні прокурор не пояснила, у чому може полягати вплив ОСОБА_5 на підозрюваних, експертів чи спеціалістів.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваної та інші питання

89.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

90.Прокурор просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваною своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

91.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі її визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вона підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

(3) вік підозрюваної 40 років;

(4) підозрювана одружена, має неповнолітню доньку, постійне місце роботи та проживання, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки;

(5) майновий стан підозрюваної: постійний щомісячний дохід у розмірі близько 25 000 грн, наявність на утриманні доньки та безробітнього чоловіка, наявність у власності чотирьох земельних ділянок, відсутності у власності, зі слів підозрюваної, нерухомого майна - житлового будинку та нежитлової будівлі, про які зазначено в інформаційній довідці;

(6) ОСОБА_5 не судима;

(7) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

92.Отже, ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваної ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, оскільки він забезпечуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов?язків та запобігатиме встановленим слідчим суддею ризикам. Такого висновку слідчий суддя дійшов зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваної, неоспорювання нею фактичних обставин, які встановлені під час досудового розслідування та обґрунтованості підозри, дослідивши її роль в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні. Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги майновий стан ОСОБА_5, наявність на утриманні дитини та безробітнього чоловіка.

93.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде особисте зобов?язання з покладенням відповідних обов?язків, про що йтиметься далі.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

94.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

95.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, то далі слід визначити ряд обов?язків, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати за першою вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_30, а також свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12 ; ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ; (5) здати до Державної міграційної служби свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 13 червня 2012 року та номер НОМЕР_2, виданий 04 травня 2018 року.

96.Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану строком на два місяці, однак, в межах строку досудового розслідування.

97.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6, погоджене прокурором САП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.Покласти на підозрювану ОСОБА_5, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування такі обов`язки:

(1)прибувати за першою вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

(2)не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(4)утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_30, а також свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12 ; ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ;

(5)здати до Державної міграційної служби свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 13 червня 2012 року та номер НОМЕР_2, виданий 04 травня 2018 року.

4.Повідомити ОСОБА_5 під розпис про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрювану обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1