- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/7991/23
Провадження 1-кс/991/8034/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваної - ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110350000029 від 13.02.2019, відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019110350000029 від 13.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Короткий зміст клопотання
У поданому клопотанні детектив просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 за фактами заволодіння земельними ділянками ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України на території м. Фастів Київської області та земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Щодо факту заволодіння земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» та легалізації майна, здобутого злочинним шляхом, детектив вказує, що встановлено такі обставини.
З березня 2018 року ОСОБА_7, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», розробив злочинний план щодо заволодіння земельними ділянками у м. Фастів Київської області, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно держакту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995, площею 1057, 3619 га, шляхом протиправного використання механізму безоплатної приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності наперед визначеними та підшуканими особами, які мали бути прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_7 .
Зокрема, за визначеним ОСОБА_7 планом злочинної діяльності передбачалося пошук осіб перевага серед яких надавалася учасникам бойових дій, які згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 898 «Питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками» мали пільгове право на безоплатну приватизацію земельної ділянки у розмірах визначених ст. 118 ЗК України з метою подальшого оформлення від цих осіб на ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших підконтрольних учасникам злочинної організації осіб, довіреностей щодо представництва інтересів під час оформлення у власність земельних ділянок на території Київської області з можливістю розпорядження земельними ділянками.
Так, з березня по вересень 2018 року, під керівництвом ОСОБА_7, з метою створення умов для подальшого оформлення земельних ділянок наперед визначеним та підконтрольним особам, було підшукано та організовано оформлення довіреностей 462 особам у різних областях України.
У період з 26.04. по 16.07.2018 службовими осіб Головного управління, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 було реалізовано наперед розроблений злочинний план ОСОБА_7 щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно держакту серії КВ № 0002 від 13.12.1995 всупереч п. п. 2, 10 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 1 ст. 104 ЦК України, статей 141 та 149 ЗК України.
Така реалізація передачі передбачала комплекс дій, зокрема ОСОБА_11, відповідно до наявних у нього службових повноважень начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, підготував та підписав як виконуючий обов`язки начальника управління державного земельного кадастру доповідну записку за № 688/3-18-0.221 щодо необхідності проведення інвентаризації земельних ділянок на території м. Фастів Київської області, яку подав начальнику Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 для розроблення та прийняття відповідного наказу про проведення інвентаризації земельних ділянок. У свою чергу, ОСОБА_10, як начальник Головного управління Держгеокадастру у Київській області погодила вказану доповідну записку та надала дозвіл останньому на підготовку наказу щодо проведення інвентаризації земельних ділянок.
Надалі, ОСОБА_11 забезпечив підготовку головним спеціалістом цього відділу ОСОБА_13 проекту наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про проведення інвентаризації», та ОСОБА_11 підписав проект наказу на звороті.
У проміжок часу з 26.04. по 03.05.2018 ОСОБА_12, діючи у складі організованої групи та визначених ОСОБА_7 функцій, зловживаючи своїми повноваженнями щодо організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконання вимог законодавства здійснила візування проекту наказу Головного управління «Про проведення інвентаризації», прийняття якого суперечило чинному законодавству.
ОСОБА_10, усвідомлюючи, що своїм рішенням створює правові підстави для проведення інвентаризації земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та діючи з метою формування новостворених земельних ділянок з цільовим призначенням «землі запасу», підписала наказ Головного управління «Про проведення інвентаризації» від 03.05.2018 №10-4005/15-18-сг.
Після цього, як стверджує детектив, ОСОБА_7, використовуючи службове становище першого заступника директора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», організував підготовку головним інженером цього підприємства ОСОБА_14 кошторису на виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Фастівської міської ради Київської області.
25.05.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 уклали договір №868 про надання послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, яким передбачалося доручення виконавцю робіт, а саме ДП «Науково-дослідний інститут здійснити роботи по інвентаризації. ОСОБА_4 надала картографічні матеріали для визначення земельних ділянок, які підлягали інвентаризації та перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, тобто були створені формальні підстави для проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 25.05.2018, склали та затвердили від ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» та Головного управління технічне завдання на виконання робіт з інвентаризації земель, згідно якого за результатами її проведення Головному управлінні надається технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації цих земель.
При цьому, розуміючи, що земельні ділянки ДП «ДГ «Дмитрівка» право постійного користування якими посвідчувалися державним актом серії КВ № 0002 від 13.12.1995, тобто виданого до 2004 року, не були внесені до Державного земельного кадастру, ОСОБА_7 організував складання та внесення у розділ «Характеристика об`єкта інвентаризації» пояснювальної записки, яка входила до складу технічної документації із землеустрою, завідомо неправдивих відомостей, щодо ліквідації ДП «ДГ «Борівське» з метою створення підстав для інвентаризації земель, які фактично перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» як земель запасу та зміни цільового призначення новосформованих земельних ділянок. В свою чергу, ОСОБА_4, будучи начальником відділу у Фастівському районі Головного управління, погодила Перелік обмежень у використанні земельної ділянки, яка перебуває у власності Головного управління Держгеокадастру у Київській області та акти перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон в межах земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Київській області на території м. Фастів Київської області щодо сформованих за результатами інвентаризації земельних ділянок.
Надалі, після надходження 05.06.2018 технічної документації для погодження, ОСОБА_4 склала висновок № 3131/180-18 про розгляд технічної документації, до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо цільового призначення сформованих 13 земельних ділянок площею 1014, 6048 га державної власності сільськогосподарського призначення як «землі запасу», та погодила технічну документацію і організувала розгляд заяв про реєстрацію 13 земельних ділянок, сформованих згідно технічної документації щодо інвентаризації земель у м. Фастів Київської області. Крім того, разом з ОСОБА_11, забезпечила внесення державними кадастровими реєстраторами відомостей щодо 13 земельних ділянок до Державного земельного кадастру, присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів та формування витягів з Державного земельного кадастру щодо 13 земельних ділянок з цільовим призначенням - землі запасу.
На забезпечення вказаного було здійснено підготовку проекту наказу про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель, яка надійшла на адресу Головного управління листом ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 06.07.2018, після чого ОСОБА_11 завізував проект наказу на звороті та подав його для підписання іншими співвиконавцями.
У подальшому, ОСОБА_10 підписала та прийняла наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1014,6048 га на території м. Фастова Фастівського району Київської області та зобов`язала керівника відділу у Фастівському районі внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.
Згідно висновку експерта, після прийняття вказаного наказу 13 земельних ділянок, загальною площею 1014,6043 га, було вилучено з користування ДП «ДГ «Дмитрівка», всупереч п.п. 2, 10 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», п.1 ст.104 Цивільного кодексу України та статей 141,149 Земельного кодексу України.
Для завершення стадії злочинної діяльності, ОСОБА_10 видала довіреність від 16.07.2018 № 31-10-0.155/62-18 на підставі якої за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області зареєстровано право власності на 13 земельних ділянок сільськогосподарського призначення з визначеними кадастровими номерами, розташованих на території м. Фастів Київської області.
У цей же час, відповідно до визначених ОСОБА_7 функцій, ОСОБА_15 сформував схему поділу земель вказаного підприємства на земельні ділянки площею не більше 2 га, які планувалися для відведення у власність наперед визначеним особам для ведення особистого селянського господарства (далі - ОСГ) у масиві земель, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», згідно якої ним було сформовано 456 земельні ділянки площею не більше 2 га, загальною площею 907,7 га.
З метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на заволодіння земельними ділянками, ОСОБА_7 залучив до складу очолюваної ним злочинної організації ОСОБА_16, який у період з липня по листопад 2018 року, здійснив пошук біля 261 особи, на яких у подальшому оформлювалися земельні ділянки та організував видачу ними довіреностей (у тому числі у порядку передоручення одних представників на інших) щодо представлення інтересів цих осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час укладення правочинів щодо розпорядження земельними ділянками.
Починаючи з 02.07.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 згідно розробленого ОСОБА_7 злочинного плану та визначених їм функцій, діючи на підставі раніше отриманих довіреностей щодо представлення інтересів наперед визначених осіб при оформленні у власність земельних ділянок, подають до Головного управління клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ орієнтованою площею 2 га на території м. Фастів Київської області, зокрема було подано 462 таких клопотань.
Після їх надходження до Головного управління відомостей з Державного земельного кадастру, ОСОБА_11, всупереч статей 116, 118 та 122 ЗК України, забезпечив підготовку підлеглими працівниками проектів наказів Головного управління про надання дозволу наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам на розроблення документації із землеустрою. Вказані проекти були завізовані ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а у подальшому підписані ОСОБА_10 .
Зазначеними наказами Головного управління, які прийняті ОСОБА_10 надано 462 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території м. Фастів Київської області, орієнтованого розміру 2 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства та покладено на керівника відділу у Фастівському районі при надходженні проектів землеустрою забезпечити реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
Після отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копій наказів Головного управління «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», ОСОБА_7 організував розробку ОСОБА_15 проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок підконтрольним особам.
Детектив вказує, що у період з серпня по листопад 2018 року ОСОБА_4 склала та подала ТОВ «НВФ «ГЕОКАДАСТР ПЛЮС» 44 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем). На підставі цього, ОСОБА_15 організував виготовлення 44 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, в ході чого було сформовано 462 земельні ділянки.
ОСОБА_17 у період з 30.11 по 19.12.2018, організував створення та подання у Державному земельному кадастрі через електронний кабінет сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_18 462 заяв на реєстрацію земельних ділянок.
ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_11 забезпечили реєстрацію державними кадастровими реєстраторами відділу у Фастівському районі земельних ділянок у Державному земельному кадастрі відповідно до сформованих та надісланих від ОСОБА_18 заяв на реєстрацію земельних ділянок, присвоєння цим ділянкам кадастрових номерів та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених земельних ділянок.
При цьому, незважаючи на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018 було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження земельними ділянками утвореними за результатами проведеної інвентаризації з кадастровими номерами 3211200000:02:012:0005, 3211200000:02:005:0035, 3211200000:02:011:0002, 3211200000:02:009:0004, 3211200000:02:009:0003, 3211200000:02:009:0005, 3211200000:02:006:0004, 3211200000:02:001:0482, у період з 30.11 по 21.12.2018 зареєстровано та присвоєно кадастрові номери 462 земельним ділянкам у Державному земельному кадастрі, з метою подальшої їх передачі у власність наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам.
У цей же період часу ОСОБА_12 з метою усунення перешкод у подальшому розпорядженні земельними ділянками сформованими за результатами проведеної інвентаризації, підготувала клопотання Головного управління про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18, яке було підписано начальником Головного управління ОСОБА_10, за результатами розгляду якого винесено ухвалу від 19.12.2018 про скасування заборони відчуження та розпорядження на вищезазначені земельні ділянки.
У період з листопада 2018 по січень 2019 роки, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9, подали до Головного управління 462 клопотання про затвердження документації із землеустрою та передачі наперед визначеним та підконтрольним особам у власність земельних ділянок. У свою чергу, ОСОБА_11 забезпечив підготовку проектів наказу Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», завізував їх на звороті. ОСОБА_10 підписала вказані накази «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», якими було затверджено проекти землеустрою та надано 462 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташовані на території м. Фастів Київської області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 919, 34 га.
Надалі, ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_19, яким здійснив пошук осіб зацікавлених у подальшому придбанні земельних ділянок. Зокрема, такими особами стали представники ПСП «Агрофірма «Світанок» - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Так, ОСОБА_19 під час зустрічі із ОСОБА_21 та ОСОБА_20, повідомив, що представляє інтереси фізичних осіб, що мають статус учасника бойових дій та отримали, а також продовжать отримувати у власність земельні ділянки на території м. Фастова Київської області зі складу земель, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», повідомивши, що підприємство-землекористувач було ліквідоване, та висловив пропозицію щодо придбання представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» зазначених земельних ділянок загальною площею біля 1000 га за ціною 3400 доларів США за 1 га.
Представники ПСП «Агрофірма «Світанок» ОСОБА_21 і ОСОБА_20, не будучи обізнаними із злочинними планами ОСОБА_7 та ОСОБА_19, погодились із пропозицією останнього та з січня по лютий 2019 року між представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діяли з метою отримання неправомірної вигоди членами організованої групи, укладено 462 договори купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 919, 34 га, у результаті чого ОСОБА_7 та очолюваною ним злочинною організацією отримано неправомірну вигоду в розмірі 3 125 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на кінцеву дату укладення правочину 06.02.2019 складала 84 262 812,5 грн.
Вищезазначеними злочинними діями, на переконання слідства, здійснено заволодіння землями державної власності сільськогосподарського призначення, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919, 34 га, вартістю 714 769 489,25 гривень та укладено правочини із земельними ділянками, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також детектив стверджує, що зазначеними особами здійснено дії щодо заволодіння земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» та легалізації майна, здобутого злочинним шляхом.
Зокрема, детектив вказує, що ОСОБА_7 у січні 2019 року, визначив об`єктом злочинного посягання земельні ділянки, що перебували у землекористуванні вказаного підприємства орієнтовною площею 300 га, а також механізм скасування прийнятих рішень про вчинені реєстраційні дії щодо права постійного користування на земельні ділянки, який складався із таких етапів:
- на першому етапі протиправної діяльності, службовими особами Головного управління, зокрема ОСОБА_22 створювались умови для оскарження рішень Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо відмови скасування державних актів на право постійного користування землею в судовому порядку;
- на другому етапі протиправної діяльності до Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_22 та його представниками подавалися відповідні позовні заяви щодо скасування державних актів на право постійного користування землею та під час судового розгляду надавалися суду документи, необхідні для задоволення позовних вимог та скасування державних актів у зв`язку із втратою ними чинності;
- на третьому етапі злочинної діяльності службовими особами Головного управлінням Держгеокадастру у Київській області, які входили до складу злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7, складалися скарги до Міністерства юстиції України щодо скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права постійного користування на земельні ділянки за ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у 2016 та 2019 роках.
Зазначений механізм надав можливість учасникам організованої групи із числа службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_23 за керівництва ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем, без припинення права постійного користування землею у порядку статей 141, 149 ЗК України, забезпечувати злочинний план щодо передачі у власність таких земельних ділянок.
Зокрема, ОСОБА_16 та ОСОБА_24 з метою надання засобів та створення умов для заволодіння земельними ділянками та подальшої легалізації майна одержаного злочинним шляхом, у період з січня по червень 2019 року було підшукано 170 наперед визначених осіб, переважна більшість яких мала статус учасника бойових дій та право на першочергове отримання у власність земельної ділянки у порядку ст. 118 ЗК України та організували видачу цими особами довіреностей, у тому числі у порядку передоручення від одних підконтрольних представників на ОСОБА_25, який повинен був діяти від імені 159 наперед визначених та підконтрольних осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність та виконуючи покладені ОСОБА_7 функції пособника, ОСОБА_26 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_25, який здійснював дії від імені наперед визначених осіб, на яких відбувалося оформлення земельних ділянок, отримував копії документів необхідних для розробки проектів землеустрою та укладав договори з ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» щодо виконання необхідних робіт по розробці проектів землеустрою, а після надання у власність земельних ділянок наперед визначеним та підконтрольним особам, укладав правочини щодо відчуження земельних ділянок, одержаних злочинним шляхом, на користь підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_26 осіб та інших злочинних дій.
У період з 13.06. по 01.07.2019 ОСОБА_16 та ОСОБА_15 організували подання ОСОБА_25 на адресу начальника Головного управління ОСОБА_10 170 клопотань про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га на території Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Київської області.
У свою чергу, ОСОБА_11 забезпечив реєстрацію підлеглими працівниками вказаних клопотань, а також разом з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 організували підготовку проектів наказів Головного управління про надання дозволу на розробку документації із землеустрою. Крім того, було залучено ОСОБА_23, яка будучи начальником міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені, організувала підготовку відомостей з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок разом із викопіюванням з індексної кадастрової карти (плану), на якій орієнтовно відображаються запитувані земельні ділянки та з метою видання наказів Головним управлінням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, направила до Головного управління відомості з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок, у яких умисно не зазначалися відомості, що землі за рахунок яких планувалося відведення земельних ділянок у власність, перебували у користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».
Після цього, ОСОБА_11, всупереч статей 116, 118 та 122 ЗК України, забезпечив підготовку підлеглими працівниками проектів наказів Головного управління про надання дозволу наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам на розроблення документації із землеустрою та завізував проекти цих наказів на звороті. ОСОБА_12 здійснила візування проектів наказів Головного управління «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».
Після цього, ОСОБА_10 у період з 20.06.2019 по 08.07.2019 підписала та видала 170 наказів Головного управління «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у масиві земель державної власності, які знаходилися на праві постійного користування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».
Зазначеними наказами Головного управління надано 170 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтованого розміру 2 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.
У свою чергу, ОСОБА_17 розробив графічні матеріали розташування земельних ділянок площею не більше 2 га на території Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Київської області, в результати чого у масивах земель, що перебували у ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на праві постійного користування, було сформовано 175 земельної ділянок в адміністративних межах вказаних сільських рад.
У період з 20.06. по 05.07.2019, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 організували видачу копій зазначених вище наказів ОСОБА_25, злочинну діяльність якого координував ОСОБА_16, для подальшої розробки ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам.
Після цього, ОСОБА_25, використовуючи повноваження щодо представництва інтересів підконтрольних осіб, уклав із ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договори від 24.06.2019 №№ 711-722, №№ 690-709 та від 05.07.2019 №№ 773-777 щодо виготовлення документації із землеустрою, розробкою якої займався ОСОБА_27 та працівники очолюваного ним відділу, а загальне керівництво здійснював ОСОБА_7 . Також ОСОБА_25, подав до ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» заяви щодо розроблення проектів землеустрою про відведення наперед визначеним та підконтрольним особам земельних ділянок та затвердив завдання на виконання робіт з розробки проектів землеустрою.
У подальшому ОСОБА_7 забезпечив розробку 38 проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах вказаних сільських рад.
За результатами проведених робіт із землеустрою, ОСОБА_7 та ОСОБА_27 на підставі розробленої документації із землеустрою сформовано земельні ділянки.
Діючи згідно визначених ОСОБА_7 функцій ОСОБА_27, з використанням доступу через електронний кабінет сертифікованого інженера-землевпорядника, у період з 17 по 26.07.2019, створив заяви щодо реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з доданими до них електронними примірниками проектів землеустрою, які були направлені для розгляду державним кадастровим реєстраторам міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь.
При цьому, номери заяв на реєстрацію земельних ділянок було передано ОСОБА_23, задля забезпечення розгляду заяв та реєстрацію земельних ділянок у день їх надходження, присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених земельних ділянок.
Таким чином за результатами протиправної діяльності організованої групи у Державному земельному кадастрі у період з 17 по 26.07.2019 зареєстровано та присвоєно кадастрові номери 165 земельним ділянкам, з метою подальшої їх передачі у власність наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам.
Відразу після реєстрації земельних ділянок у період з 19.07 по 01.08.2019 організовано подання ОСОБА_25 до Головного управління 165 клопотань про затвердження документації із землеустрою та передачі наперед визначеним та підконтрольним особам у власність земельних ділянок разом із розробленими проектами землеустрою та витягами з Державного земельного кадастру щодо сформованих земельних ділянок.
Такі клопотання були зареєстровані та розглянуті, а ОСОБА_11 забезпечено підготовку проектів наказу Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», які були завізовані останнім та ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_10 підписала накази Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», якими було затверджено проекти землеустрою та надано 165 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 284, 34 га, які розташовані в масиві земель, що перебували у ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на праві постійного користування в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області.
При цьому, детектив вказує, що з метою недопущення викриття протиправної діяльності організованої групи, ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 організували вилучення з приміщення Головного управління, та приховання у невстановленому місці оригіналів документів, на підставі яких наперед визначеним особам були надані у приватну власність земельні ділянки.
У цей же період часу було організовано вилучення з приміщення міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління, та приховання у невстановленому місці оригіналів 38 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність підконтрольних ОСОБА_7 особам.
Таким чином, за версією слідства учасники організованої групи у складі службових осіб Головного управління ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_23, а також ОСОБА_24, ОСОБА_16 та ОСОБА_27 під керівництвом ОСОБА_7, в результаті активних, цілеспрямованих та узгоджених дій, з використанням механізму безоплатної приватизації земельних ділянок у порядку статтей 116, 118, 121 Земельного кодексу України наперед визначеними та підконтрольними особами та встановлення контролю над цими земельними ділянками на підставі раніше оформлених довіреностей з можливістю вчинення дій з розпорядження земельними ділянками отриманими під час безоплатної приватизації, заволоділи земельними ділянками державної власності площею 284,34 га, що перебували у землекористуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, вартістю 1 123 331 337 гривень.
При цьому, ОСОБА_9, ОСОБА_16, під загальним керівництвом ОСОБА_7, вчинили правочини із земельними ділянками, здобутими внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, окрім деяких земельних ділянок з визначеними кадастровими номерами, за таких обставин.
З метою приховання набуття земельних ділянок у результаті вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9, здійснюючи свою діяльність на підставі раніше отриманих довіреностей, 22.08.2019 уклав з ОСОБА_29, договори купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_30 . Також договори щодо купівлі-продажу земельних ділянок були укладені ОСОБА_25 .
Зазначеними умисними діями, вчиненими з метою приховання фактів набуття земельних ділянок державного підприємства та незаконного походження такого майна, одержаного внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у період з 09 по 31.08.2019 укладено договори купівлі-продажу на користь ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36, предметом яких були 162 земельні ділянки, вартістю 1 099 292 240 грн.
Як вказує детектив, 07.09.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Детектив вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами та відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».
Детектив вказує про наявність ризиків, що вказує на необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Зокрема, детектив зазначає про існування таких ризиків:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик існує зважаючи на тяжкість покарання та наявність достатніх майнових ресурсів;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На обґрунтування такого ризику зазначено обставини вилучення з приміщення у ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» оригіналів технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області, яку було погоджено ОСОБА_4, як начальником відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що особи, які давали свідчення були підпорядковані підозрюваній по службі, вона може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків.
Детектив вказує, що з огляду на обставини розслідуваної злочинної діяльності, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до неї необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави. При цьому, посилаючись на майновий стан підозрюваної і її сімейне становище, для належного виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, детектив просить застосувати запобіжний захід у виді застави, визначити її у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень.
На переконання детектива, такий розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості ОСОБА_4 із внесення відповідної суми коштів в якості застави, а також враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його обставини.
Для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться її місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_26, ОСОБА_23, а також свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25 ; ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_14, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ;
- здати до Державної міграціної служби свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 22.08.2022 та номер НОМЕР_2, виданий 17.08.2016.
2.Позиція учасників у судовому засіданні
Прокурор підтримала викладені в клопотанні доводи, просила його задовольнити, навівши додаткові аргументи щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 розслідуваних злочинів. Також прокурор стверджувала, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала, що в її діях наявні ознаки злочинної недбалості, оскільки вона, погоджуючи надані їй документи, не перевірила їх на відповідність вимогам земельного законодавства.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, при цьому не оспорюючи наявність підстав для повідомлення ОСОБА_4 підозри, посилався на неправильну кваліфікацію її дій. За твердженням захисника, підозрювана, виконуючи розпорядження начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області була переконана, що затверджені нею документи відповідають вимогам закону. Також зазначив, що підозрювана не отримала за свої дії жодної матеріальної вигоди, що свідчить про відсутність в неї корисливого мотиву. Окрім цього, захисник запевнив, що підозрювана не заперечує свою вину та співпрацює зі слідством, зокрема ОСОБА_4 після повідомлення їй про підозру надала вичерпні викривальні показання щодо обставин вчинення розслідуваних подій. На переконання захисника, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відсутні, що підтверджується належною процесуальною поведінкою підозрюваної вже на даному етапі досудового розслідування.
Також, захисник зазначив, що запобіжний захід у виді застави для ОСОБА_4 та її родини буде непомірним, адже у підозрюваної відсутня фінансова можливість для її внесення, у зв`язку з чим, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.
Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, частиною п`ятою зазначеної статті передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, вказаних вище, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:
1) чи набула особа статусу підозрюваного?
2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?
4) чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?
5) чи можливо застосувати запобіжний захід у виді застави та чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?
6) які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави?
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1. Щодо набуття статусу підозрюваної
Запобіжний захід на стадії досудового розслідування може застосовуватися тільки до особи, яка має статус підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру та особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, 07 вересня 2023 року письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_4, про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останньої про її отримання.
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити саме інкримінований їй злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами протиправного відчуження земель сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця». Зокрема, за версією слідства, механізм розслідуваних злочинів полягав у тому, що службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними слідства, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я зазначених посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння шляхом передачі земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у приватну власність фізичних осіб та подальший їх продаж іншим особам.
Як встановлено слідчим суддею, реалізація вказаних дій передбачала узгоджені дії групи осіб, зокрема до якої входили ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_26 та інші.
За версією слідства, злочинний план передбачав поетапне вчинення дій, а саме щодо припинення права користування земельними ділянками ДП «ДГ Дмитрівка» шляхом віднесення їх до земель запасу; проведення інвентаризації земель; формування земельних ділянок та присвоєння їм кадастрових номерів, пошук наперед визначених фізичних осіб, які мали отримати у власність земельні ділянки для особистого селянського господарства, видача від імені вказаних осіб довіреностей, оформлення та реєстрація на наперед визначених осіб земельних ділянок, що передбачало затвердження землеустрою та оформлення передачу у власність земельних ділянок таким особам та їх відчуження товариству.
Зокрема, важливим етапом на шляху втілення вказаного задуму, на переконання сторони обвинувачення, є дії працівників Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Так, за версією слідства, ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника відділу у Фастівському районні Головного управління, входячи до складу організованої ОСОБА_7 групи, зловживаючи своїм службовим становищем під час підготовки підпорядкованим їй відділом документів, необхідних для здійснення відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території м. Фастів Київської області, сприяла реалізації злочинного плану.
З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що для реалізації плану щодо заволодіння землями ДП «ДГ «Дмитрівка» ОСОБА_4 ймовірно вчинила такі дії:
- погодила Перелік обмежень у використанні земельної ділянки, яка перебуває у власності Головного управління Держгеокадастру у Київській області та акти перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон в межах земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Київській області на території м. Фастів Київської області щодо сформованих за результатами інвентаризації земельних ділянок;
- склала висновок № 3131/180-18 про розгляд технічної документації, до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо цільового призначення сформованих 13 земельних ділянок площею 1014, 6048 га державної власності сільськогосподарського призначення як «землі запасу», тобто земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам, та погодила технічну документацію;
- організувала розгляд заяв про реєстрацію 13 земельних ділянок, сформованих згідно технічної документації щодо інвентаризації земель у м. Фастів Київської області та здійснюючи адміністративний вплив на підпорядкованих державних кадастрових реєстраторів та забезпечила внесення державними кадастровими реєстраторами відомостей щодо цих земельних ділянок до Державного земельного кадастру, присвоєння таким земельним ділянкам кадастрових номерів та формування витягів з Державного земельного кадастру щодо 13 земельних ділянок з цільовим призначенням - землі запасу.
Вказані дії уможливили відчуження, а саме передачу у власність земельних ділянок, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919, 34 га, вартістю 714 769 489,25 гривень.
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які можуть бути вчинені ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваної та ознаками складу інкримінованих їй злочинів.
При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
- заяви ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину від 12.05.2020 № 87;
- рішення Фастівської міської ради народних депутатів від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІ «Про затвердження матеріалів по уточненню меж та підготовчих робіт по видачі Державного акту на право користування землею для Дослідного господарства «Фастівське», відповідно до змісту якого земельна ділянка площею 1077,4 га надається дослідному господарству «Фастівське;
- державного акту на право постійного користування землею серії КВ № 0002, відповідно до змісту якого дослідному господарству «Фастівське» у постійне користування надається земельна ділянка площею 1077,4 га;
- постанов президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств «Дослідного господарства «Фастівське», «Дослідного господарства «Борівське», «Дослідного господарства «Дмитрівка», відповідно до змісту яких на баланс ДП «Дослідне господарство «Дмитрівське» передаються земельні ділянки, які попередньо знаходились у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Фастівське»;
- довідки з державної статистичної звітності від 17.02.2016 № 31-1015-99.2-204/2-16, відповідно до змісту якої за ДП «Дослідне господарство «Борівське» обліковується 1057,3619 га земель на території м. Фастів Київської області;
- листів відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 355/420-17 та від 17.10.2017 № 503/420-17, а також листами ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 21-10-0.222-13749/2-17, від 06.09.2017 № 21-10-0.222-14069/2-17 та від 19.10.2017 № 21-10-0.222-600/2-17 щодо перебування у користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» 1057,3619 га земель на території м. Фастів Київської області;
- листів Держгеокадастру від 30.11.2017 № 18-28-0.13-18703/2-17 та ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05.12.2017 № 21-10-0.331-18442/2-17 щодо площі земель у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області;
- довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) від 26.01.2018 № 426/180-18;
- листа Фастівської міської ради Київської області від 11.04.2018 № 06-22/1583;
- листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 23.04.2018 № 18-10-0.223-6311/2-18;
- листа Фастівської міської ради Київської області від 24.04.2018 № 06-22/1833;
- розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 22.05.2018 № 165-од «Про виділення коштів з цільового фонду»;
- листа ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 04.05.2018 № 01/01-05/341;
- договору про надання послуг з проведення інвентаризації від 25.05.2018 № 868, відповідно до змісту якого ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі ОСОБА_7 на замовлення ГУ Держгеокадастру у Київській області в особі ОСОБА_10 зобов`язується здійснити роботи з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території м. Фастів Київської області;
- доповідної записки щодо проведення інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області, відповідно до змісту якої в.о. начальника Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_11 ініціюється проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Фастівської міської ради Київської області;
- наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації», на підставі якого проведено інвентаризацію земель сільськогосподарського призначення на території м. Фастів Фастівського району Київської області;
- технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області на підставі якої земельні ділянки, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» віднесено до земель запасу;
- наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель;
- листа начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19 адресованого ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність;
- клопотання начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18 накладеного Фастівським міськрайонним судом Київської області на земельні ділянки, сформовані на підставі технічної документації у результаті проведення інвентаризації;
- протоколу огляду від 20.10.2020, складеного за результатами аналізу відомостей, які містяться у Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майна, Єдиному реєстрі довіреностей, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким встановлено перелік первісних власників земельних ділянок, сформованих за рахунок земель, що належали на праві постійного користування ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка»;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_47 від 08.09.2020, який повідомляє про свою необізнаність стосовно того, що ним набуто у приватну власність та в подальшому відчужено земельну ділянку, розташовану у Фастівському районі Київської області;
- повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 07.02.2022 № 46913638;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_48 від 08.09.2020 щодо обставин набуття у власність та продажу земельної ділянки розташовану у Фастівському районі Київської області;
- повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 07.02.2022 № 46913706;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_49 від 09.09.2020, який повідомляє про свою необізнаність стосовно того, що ним набуто у приватну власність та в подальшому відчужено земельну ділянку, розташовану у Фастівському районі Київської області;
- повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 07.02.2022 № 46913715;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_50 від 11.09.2020 щодо обставин набуття у власність та продажу земельної ділянки розташовану у Фастівському районі Київської області;
- повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 07.02.2022 № 46913736;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_51 від 22.09.2020, який повідомляє про свою необізнаність стосовно того, що ним набуто у приватну власність та в подальшому відчужено земельну ділянку, розташовану у Фастівському районі Київської області;
- повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 07.02.2022 № 46913747;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_52 від 22.09.2020, який повідомляє про свою необізнаність стосовно того, що ним набуто у приватну власність та в подальшому відчужено земельну ділянку, розташовану у Фастівському районі Київської області;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_53 від 22.09.2020, який повідомляє про свою необізнаність стосовно того, що ним набуто у приватну власність та в подальшому відчужено земельну ділянку, розташовану у Фастівському районі Київської області;
- висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489,25 грн;
- висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ, згідно якого розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;
- протоколу огляду від 16.06.2023, що складений за результатами огляду комп`ютерної техніки, що вилучена 11.04.2023 під час обшуку житла ОСОБА_20, за результатами якого підтверджено факт готівкових розрахунків за передачу земель у власність у розмірі 3 125 963,06 доларів США між представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_19 ;
- протоколу про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023 відносно ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого обговорюються аспекти реалізації ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими співучасниками злочинної схеми із заволодіння землями ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка»;
- протоколу огляду від 30.11.2022 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019 в ході якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов`язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми;
- протоколу огляду від 16.03.2023 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019, в ході якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов`язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми;
- висновком почеркознавчої експертизи від 21.07.2023 № 323/1 щодо приналежності ОСОБА_4 підписів у інформаціях щодо земельних ділянок у м. Фастів Київської області, які відводилися у власність наперед визначеним особам;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин,
Щодо доводів сторони захисту стосовно неправильної кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України та необхідність здійснення перекваліфікації, оскільки захист переконаний, що в діях підозрюваної вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, тобто службової недбалості, слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування питання пов`язанні зі здійсненням кримінально-правової кваліфікації дій особи, входить до виключної компетенцій слідчого та прокурора.
У контексті наведеного також слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів для повідомлення особі про підозру, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
3.3. Щодо наявності ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.
3.3.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є можливим, враховуючи достатній майновий стан підозрюваної, який уможливлює за рахунок наявних фінансових ресурсів переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про наявність вказаного ризику.
Водночас, проаналізувавши доводи сторін, характер вчиненого діяння та поведінку підозрюваної, зокрема факт її співпраці зі слідством та надання викривальних показів стосовно інших співучасників, наявність в неї міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрювана заміжня та має двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що інтенсивність вказаного ризику є низькою.
3.3.2. Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Наявність вказаного ризику детектив обґрунтовує тим, що ОСОБА_7, який за версією слідства є організатором вчиненого злочину, з метою недопущення викриття його злочинної діяльності, вилучив оригінал технічної документації у ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» та приховав його у невстановленому місці.
Водночас, слідчий суддя, такі доводи детектива вважає непереконливими, оскільки, існування такого ризику не може бути обґрунтована виключно посиланням на дії інших співучасників, без наведення достатніх доказів того, що підозрювана знала або повинна була знати про вчинення ними таких дій.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що у судовому засіданні прокурор не повідомила про наявність інших обставин, які з достатньою імовірністю могли б свідчити про ризик вчинення підозрюваною дій спрямованих на знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають значення для цього кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, про відсутність існування вказаного ризику.
3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
В обґрунтування вказаного ризику детектив та прокурор зазначили, що особливість інкримінованого ОСОБА_4 злочину та наявність знайомих осіб серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її структурний підрозділів, свідчить про існування ризику незаконного впливу підозрюваною на свідків та інших осіб, з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги обставини імовірного вчинення злочину та роль підозрюваної ОСОБА_4, яка в силу своєї займаної посади забезпечувала підготовку іншими працівникам Головного управління документації, на підставі якої стало можливим відчуження земельних ділянок, слідчий суддя вважає доведеним існування вказаного ризику.
Водночас, враховуючи, що підозрювана з 2019 року не працює у органах Держгеокадастру у Київській області, що свідчить про зниження ризику можливого впливу на колишніх підлеглих та, беручи до уваги, її належну процесуальну поведінку, слідчий суддя доходить висновку, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні має низький рівень інтенсивності.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків.
Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації встановлених ризиків.
3.4. Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України;
- пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування пільгових інститутів кримінальної відповідальності;
-станом на розгляд клопотання підозрюваній виповнилося 39 років;
-має на утриманні двох неповнолітніх дітей;
-підозрювана на даний час співпрацює зі слідством та надає викривальні покази стосовно інших ймовірних співучасників вчиненого злочину;
- достатній майновий стан підозрюваної та членів її сім`ї, зокрема офіційні доходи ОСОБА_4 за період з 01.01.2016 по липень 2023 року складають 1 368 298,00 грн., а дохід її чоловіка ОСОБА_56 за аналогічний період - 1 482 737,00 грн.
Також у власності чоловіка підозрюваної перебуває земельна ділянка у м. Фастів Київської області кадастровий номер 3211200000:01:001:0131, площею 0,0627 та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 269 м2, ринкова вартість якого станом на 2023 рік складає від 2 до 3,5 млн. грн.
3.5. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та необхідності покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Слідчий суддя бере до уваги, що запобіжний захід, про який просить сторона обвинувачення, передбачає покладення обов`язку внесення підозрюваною або іншою особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на спеціальний рахунок грошових коштів у розмірі, який відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, для особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає від 214 720 до 805 200 гривень.
Водночас, застосований до підозрюваної запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.
Досліджуючи матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив, що ризики переховування та впливу на свідків мають низьку імовірність, а викладені у п. 3.3 цієї ухвали доводи свідчать, що встановлені ризики можуть бути нівельовані покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, які цілком забезпечать сумлінне дотримання нею належної процесуальної поведінки. Також, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування суворих запобіжних заходів, та вважає достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Зокрема, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику переховуватися, його можливо нівелювати покладенням на підозрювану обов`язків, якими можливо контролювати місцеперебування останньої та унеможливити її виїзд закордон, а саме - прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати до Державної міграційної служби свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 22.08.2022 та номер НОМЕР_2, виданий 17.08.2016.
Також, беручи до уваги наявність ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає необхідним покладення обов`язку утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_23, а також свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_14, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_57 .
Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваної ОСОБА_4 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
Вирішуючи питання про строк дії таких обов`язків, слідчий суддя бере до уваги, що з урахуванням строку досудового розслідування, їх тривалість необхідно визначити до 15 жовтня 2023 року включно.
За наведених вище обставин подане детективом клопотання підлягає частковому задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182, 184, 193-194, 196, 198, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави у межах кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 - задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
3.Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_23, а також свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_14, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ;
5) здати до Державної міграційної служби або інших уповноважених органів свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 22.08.2022 та номер НОМЕР_2, виданий 17.08.2016.
4. Термін дії обов`язків, покладених на підозрювану, визначити у межах строку досудового розслідування - до 15 жовтня 2023 року включно.
5. В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
6. Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрювану обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
7. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8. Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваній та її захиснику.
9.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
10. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1