- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/8213/23
Провадження № 1-кс/991/8270/23
У Х В А Л А
21.09.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у закритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52023000000000158 за ст. 368-5 КК України,
за участі представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.18.09.2023 представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді від 23.05.2023 у справі № 991/4463/23 у кримінальному провадженні № 52023000000000158 на гроші у безготівковій формі в сумі 23 832,71 євро на рахунку ОСОБА_3 IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; гроші у безготівковій формі на рахунках ОСОБА_3 в АТ «СЕНС БАНК», а саме: 19 000 000 гривень на рахунку IBAN НОМЕР_2 ; 1 218 468,84 гривень на рахунку IBAN НОМЕР_3 ; 1 400 580,83 гривень на рахунку IBAN НОМЕР_4 ; 1 102 886,12 гривень на рахунку IBAN НОМЕР_5 (далі - майно), шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.
2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Зі змісту клопотання ОСОБА_4 слідує, що у арешті відпала потреба, його було накладено необґрунтовано та за зверненням неналежного суб`єкта.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
4.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
5.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації. У випадку, накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (частини 2, 4 ст. 170 КПК України).
6.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
7.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).
8.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
9.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України).
ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
10.Слідча суддя ухвалою від 23.05.2023 у справі № 991/4463/23 у кримінальному провадженні № 52023000000000158 задовольнила клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, та, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, наклала арешт, серед іншого, на гроші у безготівковій формі в сумі 23 832,71 євро на рахунку ОСОБА_3 IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; гроші у безготівковій формі на рахунках ОСОБА_3 в АТ «СЕНС БАНК», а саме: 19 000 000 гривень на рахунку IBAN НОМЕР_2 ; 1 218 468,84 гривень на рахунку IBAN НОМЕР_3 ; 1 400 580,83 гривень на рахунку IBAN НОМЕР_4 ; 1 102 886,12 гривень на рахунку IBAN НОМЕР_5, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.
11.За змістом ухвали, кримінальне провадження № 52023000000000158 здійснюється щодо можливого незаконного збагачення ОСОБА_7, який будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період часу з початку 2020 року до кінця червня 2022 року набув активи у вигляді грошових коштів, транспортних засобів, об`єктів нерухомого майна та іншого майна, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.
12.Слідча суддя встановила, що арештовані кошти є доходами ОСОБА_3 від діяльності медичного закладу та косметологічного кабінету, облаштованих у приміщеннях, набутих внаслідок ймовірного вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та що ОСОБА_3 була обізнана про їх можливе злочинне походження.
ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
13.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо підстав для скасування арешту майна
14.Ураховуючи, що клопотання про скасування арешту майна подано адвокатом в інтересах ОСОБА_3 як власниці арештованого майна, слідча суддя переконана, що клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення.
15.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
16.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.
17.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.
18.Так, арешт на майно було накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
19.В ухвалі про накладення арешту на майно, на підставі достатності доказів слідча суддя відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4, ст. 96-2 КК України дійшла висновку про наявність підстав для застосування спеціальної конфіскації. Зокрема, слідча суддя встановила, що розміщені на рахунках кошти є доходами від діяльності медичного закладу та косметологічного кабінету, облаштованих у приміщеннях, набутих внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, про що ОСОБА_3 вірогідно була обізнана.
20.Отже, всупереч доводам ОСОБА_4, слідча суддя врахувала, що фактично ці кошти є доходами від господарської діяльності ОСОБА_3 . Поряд з цим, такі одержані від використання майна, набутого ймовірно внаслідок вчинення злочину та будь-яких фактичних даних на спростування цього, ОСОБА_4 слідчій судді не надав. Так само ним не наведено жодних обставин, які б вказували на те, що потреба в арешті відпала.
21.Слідча суддя також зауважує, що арешт за наведених обставин відповідно до ч. 4 ст. 96-2 КК України може бути накладено на майно особи, незалежно від її процесуального статусу свідка чи підозрюваного у кримінальному провадженні. Тому аргумент представника про те, що ОСОБА_3 досі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не допитано як свідка, є безпідставним.
22.Отже, необґрунтованість арешту в цій частині представником не доведена, а обставини його накладення виправдовують обраний захід забезпечення кримінального провадження.
23.Слідча суддя також не поділяє позицію ОСОБА_4 про те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутись виключно прокурор. Адже цією нормою визначено статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому не регулює відповідні відносини. Однак, порядок подання такого роду клопотань, встановлений у ст. 171 КПК України, відповідно до якої із клопотанням має право звертатись також слідчий за погодженням з прокурором, що відповідає обставинам цього провадження.
24.З огляду на викладене, у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1