Документ № 113712376

справа №991/8066/23

провадження №1-кс/991/8123/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«19» вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника: ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Мостиськ Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання прокурора.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2020 року розпорядженням Кабінету міністрів України № 463-р ОСОБА_4 призначено на посаду Першого заступника Міністра розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон), 03 листопада 2022 року розпорядженням № 982-р на нього тимчасово покладено виконання обов`язків Міністра Мінрегіону з 04 листопада 2022 року, а 09 грудня 2022 року розпорядженням № 1106-р - призначено заступником цього Міністерства з 27 грудня 2022 року.13 липня 2022 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 602-р від 13 липня 2022 року Мінрегіон виділено для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» (далі - ДІ «УкрНДІводоканалпроект»; НДІ) грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, до якого 27 серпня 2022 року внесено зміни розпорядженням Кабінету міністрів України № 764-р внесено, із викладом п.п.1 і 3 в новій редакції. У період з липня по серпень 2022 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 використати його службове становище для забезпечення підписання прямих договорів щодо придбання такого обладнання та матеріалів із підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами господарювання, а у період з 12 серпня 2022 року до 16 вересня 2022 року ОСОБА_4 висловив прохання ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, яка буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ "УкрНДІводоканалпроект" та підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами господарювання, за забезпечення ОСОБА_4 підписання прямих договорів по завищеній ціні, на що той погодився та пообіцяв надати неправомірну вигоду у визначеній ним сумі після надходження грошових коштів від ДІ "УкрНДІводоканалпроект" на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.У період серпня-вересня 2022 року ОСОБА_7 залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб, а саме: ОСОБА_8, якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання; ОСОБА_9, якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано грошові кошти від НДІ, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_4 як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб. ОСОБА_9 у серпні 2022 року залучив до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ», ОСОБА_7 у цей же період часу залучив до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн».Після підшукання зазначених товариств ОСОБА_7 у серпні 2022 року повідомив ОСОБА_4 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання, а останній повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.У серпні 2022 року ОСОБА_8, з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_7 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка, згідно домовленостей, мала здобути перемогу у закупівлі. 17 листопада 2022 року НДІ уклало договір про закупівлю товару №25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн. У період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року з рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ» на виконання умов договору №25/22/к були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.16 січня 2023 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив, що готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_4 повідомив про необхідність пересилання коштів до м. Львів, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.Надалі, 18 січня 2023 року, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_9 підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання ОСОБА_4 як неправомірної вигоди та, з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності, доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова. Цього ж дня ОСОБА_9 доставив грошові кошти за необхідною адресою. Після цього ОСОБА_7 та невстановленими на цей час особами було забезпечено доставку грошових коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода ОСОБА_4, до м. Львова. У період з 16 до 17 січня 2023 року ОСОБА_4 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_6, якому доручив отримати у м. Львів від узгоджених з ОСОБА_7 осіб зазначену неправомірну вигоду. 20 січня 2023 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 у м. Києві. У ході зустрічі ОСОБА_4 шляхом написання інформації рукописним текстом на аркуші паперу повідомив ОСОБА_7 про те, що неправомірну вигоду для нього у м. Львові отримає залучений ним ОСОБА_6, який обізнаний зі злочинним планом. 21 січня 2023 року ОСОБА_6, перебуваючи у м. Львові, одержав від ОСОБА_10 для ОСОБА_4 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 400 000 доларів США, доставка яких у м. Львів була попередньо організована ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_6 власним автомобілем перевіз вказані грошові кошти у квартиру у м. Львові, де зберігав їх до подальших розпоряджень ОСОБА_4 .

Отже, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4, за пособництва ОСОБА_6, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 400 000 доларів США(14 627 440 грн).

21 січня 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 22 січня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2023 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2023 року було скасовано зазначену вище ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 000 236 грн.

Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 квітня 2023 року було скасовано зазначену ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 930 800 грн з покладенням певних обов`язків.

Ухвалою слідчої судді від 19 червня 2023 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2023 року, підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року з визначенням розміру застави - 5 000 000 грн з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

21 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 500 000 грн з покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КК України, строком до 21 вересня 2023 року.

Станом на 25 липня 2023 року за ОСОБА_4 внесено визначену заставу.

16 червня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 9 місяців, тобто до 22 жовтня 2023 року.

Оскільки на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали про покладення обов`язків на підозрюваного, то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії таких обов`язків, з метою забезпечення встановлених ризиків, до 22 жовтня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому та зазначив, що покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки не є занадто обтяжливими для нього і є співрозмірними з його попередньою поведінкою.

Адвокат ОСОБА_5, з позицією якого погодився підозрюваний ОСОБА_4, просив клопотання прокурора задовольнити частково та виключити з покладених на підозрюваного обов`язків носіння електронного засобу контролю. Зазначив, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 не пов`язана з носінням ним електронного засобу контролю, оскільки останній, навіть в період коли до нього не був застосований такий засіб контролю та не була внесена застава, дотримувався визначених КПК України обов`язків. Наразі, за нього сплачена застава в значному для нього розмірі, втрата якої є стримуючим фактором щодо вчинення тих чи інших дій. Звернув увагу, що ризики викладені в клопотанні нічим не підтвердженні та просив врахувати, що з часом вони все одно зменшуються. Також вказав на те, що підозрюваний не заперечує щодо обмеження його місця пересування лише одним містом (м. Львів), але без застосування електронного браслету. На обґрунтування своїх доводів долучив до матеріалів клопотання відповідні документи.

Підозрюваний ОСОБА_4 додатково зазначив, що застосований до нього електронний засіб контролю спричиняє йому певні незручності, особливо вночі, перериваючи сон, коли відбувається в ньому технічний збій з приводу зміни запрограмованого за ним місця знаходження. Щодо потреби в переміщенні ним до інших районів, то зазначив, що наразі вона відпала і виробничої необхідності, пов`язаної з цим, також поки немає.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Для повного розуміння мотивів слідчого судді при прийнятті цього рішення вважаю за необхідне зазначити, що для мене кримінальне провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року є знайомим та я обізнаний про загальний хід (напрямок) розслідування в ньому, оскільки відповідно до затверджених процедур, що встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, воно було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_11, що дозволяє повно та всебічно орієнтуватися у ньому, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на мою думку, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України).

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, в якому, зокрема,ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як було встановлено в ході розгляду клопотання, ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2023 року було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 000 236 грн. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 квітня 2023 року було скасовано зазначену ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 930 800 грн з покладенням певних обов`язків. Далі, ухвалою слідчої від 19 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року з визначенням розміру застави - 5 000 000 грн з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави. 21 липня 2023 року ухвалою слідчого судді змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 500 000 грн з покладенням певних обов`язків до 21 вересня 2023 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатись з м. Львова до Львівського, Дрогобицького, Стрийського та Золочівського районів Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та за умови закріплення/активації електронного засобу контролю; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_29 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Станом на 25 липня 2023 року за ОСОБА_4 внесено визначену заставу.

Ухвалою слідчого судді від 16 червня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 9 місяців, тобто до 22 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя неодноразово висловлювався у своїх рішеннях щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а тому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалах від 24 січня 2023 року (справа №991/508/23), від 17 березня 2023 року (справа №991/2290/23), від 26 травня 2023 року (справа №991/4477/23), від 21 липня 2023 року (справа №991/6463/23), вважаю, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.4 ст. 368 КК України.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як вбачається з матеріалів клопотання, при покладені ухвалою від 21 липня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, стороною обвинувачення було доведено наявність існування трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язаним з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств), можливість використання підозрюваними у цьому кримінальному провадженні конспіративних способів і методів спілкування між собою, слідчий суддя визнає спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) заявлені в клопотанні ризики, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, вважаю за необхідне зазначити, що, як і при покладенні на підозрюваного обов`язків, так і на даний час (продовження строку їх дії), на переконання слідчого судді, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду у повному обсязі спростовується належною поведінкою підозрюваного протягом часу розслідування, який мав достатньо можливостей для його актуалізації та реалізації (настання).

Щодо переліку осіб у клопотанні з якими прокурор просить продовжити обов`язок, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4, в його утриманні від спілкування з ними, то слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваним, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, а обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховує твердження прокурора, що через об`єктивні причини, пов`язані із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення можливої причетності інших осіб до його вчинення орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим суддею враховуються твердження сторони захисту про сумлінну поведінку ОСОБА_4 під час застосованого до нього запобіжного заходу та дотримання покладених на нього обов`язків, відсутність будь-яких заперечень з цього приводу від прокурора, встановленні в ході розгляду клопотання обставини, в тому числі твердження прокурора, що сторона обвинувачення не заперечує з приводу пересування ОСОБА_4 взагалі, але якщо це буде під контролем органу досудового розслідування, тобто із застосуванням електронного засобу контролю, посилання захисту на технічні незручності, спричинені електронним засобом контролю з приводу його програмування за відповідними визначеними територіями, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження дії обов`язку: «не відлучатись з м. Львова до Львівського, Дрогобицького, Стрийського та Золочівського районів Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та за умови закріплення/активації електронного засобу контролю».

Оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дев`яти місяців (до 22 жовтня 2023 року включно), слідчий суддя враховуючи встановленні в ході розгляду цього клопотання обставини приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними виключеннями, зробленими слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання) до 22 жовтня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року (справа №991/508/23), від 17 березня 2023 року (справа №991/2290/23), від 26 травня 2023 року (справа №991/4477/23), від 21 липня 2023 року (справа №991/6463/23).

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 жовтня 2023 року, строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_29 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року;

-здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1