- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 761/1838/18
Провадження № 1-кп/991/12/20
У Х В А Л А
15 вересня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
за участі:
прокурора - ОСОБА_5,
обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор, САП) ОСОБА_5 про призначення судової експертизи з питань землеустрою та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000116 від 25 квітня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається
2.До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення експертизи з питань землеустрою, проведення якої прокурор просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ). На вирішення експертів прокурор просив поставити наступні питання: (1) чи відповідає розроблена ТОВ «Ліга-Експерт» за договором № 38 від 11 червня 2013 року «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (Примірник 1)», наданої відповідно до акта на право користування землею від 21 лютого 1963 року, виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих (землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22), вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (2) Чи відповідає розроблена ТОВ «Ліга-Експерт» за договором № 1840 від 25 грудня 2013 року «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі м. Києва (Примірник 1)» та яка була надана відповідно до державного акта на право користування землею Б № 062441 № 23 за 1978 рік, вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (3) Чи відповідає розроблена ТОВ «Ліга-Експерт» за договором № 55 від 11 вересня 2013 року «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (Примірник 1)» та яка була надана відповідно до рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих № 663 від 29 квітня 1969 року, вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
3.Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи прокурор покликався на те, що під час судового розгляду було встановлено, що частина документів, які не були надані Концерном РРТ під час виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, надані службовими особами Концерну РРТ на адвокатський запит.
4.У зв`язку з цим, на виконання ухали ВАКС від 20 червня 2023 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених в ухвалі, а саме: (1) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (Примірник 1); (2) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (Примірник 1); (3) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район (Примірник 1).
5.З огляду на те, що технічна документація отримана стороною обвинувачення під час судового розгляду, прокурор вважав, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні: (1) чи відповідає розроблена за договорами № 38 від 11 червня 2013 року, № 1840 від 25 грудня 2013 року та № 55 від 11 вересня 2013 року документація із землеустрою (та її затвердження) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; (2) чи відповідає фактичне землекористування Концерну РРТ правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на відповідні земельні ділянки, розробленій ТОВ «Ліга-Експерт» на підставі договорів № 38 від 11 червня 2013 року, № 1840 від 25 грудня 2013 року та № 55 від 11 вересня 2013 року?
6.Для вирішення цих питань прокурор просив призначити судову експертизу з питань землеустрою.
7.Окрім цього, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9, який просив призначити комісійну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
(1) чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок або частини земельних ділянок Концерну РРТ за адресами: хутір Биківня місто Київ (Деснянський район); проспект Перемоги, 15 км, Святошинський район міста Києва, Миколаївська область, Жовтневий район, відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Який фактичний порядок користування земельними ділянками?
(2) Чи відповідав фактичний порядок користування земельною ділянкою станом на 2012- 2013 роки правовстановлюючим документам на земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?
(3) Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?
(4) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
(5) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельні ділянки?
8.Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права (м. Львів).
Позиція учасників у судовому засіданні
9.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у ньому. Щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення земельно-технічної експертизи заперечував з огляду на те, що питання, які адвокат ОСОБА_9 просив поставити на вирішення експертам, не відповідають орієнтовному переліку питань відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. До того ж, питання які просить поставити сторона захисту на вирішення експертам, не стосується цього кримінального провадження.
10.Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_9 підтримав. При вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
11.Захисник ОСОБА_9 частково підтримав клопотання прокурора, вважаючи, що питання, які прокурор просив поставити на вирішення експертів, є неповними. Водночас, просив задовольнити подане ним клопотання про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи.
12.Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання прокурора заперечували, водночас просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 .
13.Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні клопотань про проведення експертиз.
Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався
14.Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходив із такого.
15.Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
16.Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
17.Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
18.Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Щодо клопотання прокурора
19.Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, прокурор покликався на те, що під час судового розгляду було встановлено, що частина документів, які не були надані Концерном РРТ під час виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, надані службовими особами Концерну РРТ на адвокатський запит. У зв?язку з цим прокурор в рамках тимчасового доступу до документів, на підставі ухвали ВАКС отримав у Концерні РРТ: (1) технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (Примірник 1); (2) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (Примірник 1); (3) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район (Примірник 1).
20.З огляду на те, що технічна документація отримана стороною обвинувачення під час судового розгляду, прокурор вважав, що у цьому кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні відповідності отриманої технічної документації вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування та чи відповідає фактичне землекористування Концерну РРТ правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на відповідні земельні ділянки. Задля з?ясування цих питань, власне, прокурор просив призначити судову експертизу з питань землеустрою.
21.На переконання суду, клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки відповідність технічної документації вимогам земельного законодавства становить предмет доказування у цьому кримінальному провадженні. Проведення цієї експертизи та отримання висновку експерта сприятиме встановленню обставин цього кримінального провадження, зокрема, наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим.
22.Водночас, твердження сторони захисту щодо упередженості КНДІСЕ, позаяк експерти цього органу вже проводили експертизу в цьому кримінальному провадженні колегія суддів визнає неспроможними, оскільки КПК не забороняє повторну участь експерта у кримінальному провадженні. До того ж, у ч. 1 ст. 79 КПК зазначено, що попередня участь у цьому кримінальному провадженні експерта не може бути підставою для відводу. З огляду на це, суд переконаний, що твердження захисту про можливу упередженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у цьому провадженні є надуманими.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 .
23.Захисник ОСОБА_9 у клопотанні про призначення експертизи зазначав, що питання до експертизи прокурором поставлені не повно. Враховуючи криміналістичну особливість та зібрані, в тому числі стороною захисту докази на стадії судового розгляду, перелік питань має відповідати обставинам, які підлягають встановленню експертним шляхом. Захисник зазначав, що стороною захисту здобуто докази про облік об`єктів державної власності які перебували у господарському віданні (користуванні) Концерну РРТ за період з 1992 по 2023 рік, які знаходились за адресами: АДРЕСА_6.
24.З огляду на це, захисник просив призначити комісійну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які суд зазначав у п. 7 цієї ухвали. Проведення цієї експертизи, захисник просив доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права.
25.Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
26.Водночас, колегія суддів зазначає, що клопотання сторін кримінального провадження мають бути належним чином мотивованими. Одного лише покликання на відповідну норму щодо можливості вчинення тієї чи іншої дії або призначення експертизи недостатньо для ухвалення судом відповідного рішення. Сторона кримінального провадження має довести, що проведення процесуальної дії, про яку вона просить у клопотанні пов?язана з предметом доказування та має важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.
27.Попри створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, колегія суддів дійшла висновку, що захисник ОСОБА_9 не довів належним чином обставини, на які він покликався, адже питання, які він просив поставити на вирішення експертів є занадто абстрактими та не обмеженими періодом часу. До того ж, зміна цільового призначення землі, порядок користування нею, розташування об?єктів чи споруд на земельних ділянках тощо не входить до предмета доказування кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
28.Також, варто зазначити, що захисник належним чином не обґрунтував необхідності проведення такого виду експертизи.
29.З огляду на це, клопотання захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
30.Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання прокурора САП ОСОБА_5 про призначення судової експертизи з питань експертизу з питань землеустрою задовольнити.
2.Призначити у кримінальному провадженні №52016000000000116 від 25 квітня 2016 року судову експертизу з питань землеустрою.
3.Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4.На вирішення перед експертами поставити наступні питання:
(1) чи відповідає розроблена ТОВ «Ліга-Експерт» за договором №38 від 11 червня 2013 року «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі м. Києва (Примірник 1)», наданої відповідно до акту на право користування землею від 21 лютого 1963 року, виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих (землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за №22), вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
(2) чи відповідає розроблена ТОВ «Ліга-Експерт» за договором №1840 від 25 грудня 2013 року «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі м. Києва (Примірник 1)» та яка була надана відповідно до державного акту на право користування землею Б № 062441 №23 за 1978 рік, вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
(3) чи відповідає розроблена ТОВ «Ліга-Експерт» за договором №55 від 11 вересня 2013 року «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (Примірник 1)» та яка була надана відповідно до рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих №663 від 29 квітня 1969 року, вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК.
6. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної земельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3