- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 761/1838/18
Провадження № 1-кп/991/12/20
У Х В А Л А
15 вересня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
за участі:
прокурора - ОСОБА_5,
обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000116 від 25 квітня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається
2.До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення судової почеркознавчої експертизи.
3. На вирішення експертів захисник просив поставити питання - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_8 на:
(1)копії листа-погодження до договору № 38 між Концерном РРТ в особі в.о. генерального директора та ТОВ «ЛІГА-ЕКСПЕРТ» на виконання проектно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21 лютого 1963 року, виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (х. Биківня) Міністерства зв?язку УРСР, землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22 на загальну суму 205 119,06 грн (т. 11, а.п. 53)?
(2)копії листа-погодження до додаткової угоди до договору № 38 від 11 червня 2013 року між Концерном РРТ та ТОВ «ЛІГА-ЕКСПЕРТ» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на загальну суму 121 616,87 грн (т. 11, а.п. 67)?
(3)копії листа-погодження до договору № 1840 від 25 грудня 2013 року між Концерном РРТ та ТОВ «ЛІГА-ЕКСПЕРТ» на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 804,3 га в Жовтневому районі Миколаївської області, відповідно до державного акта на право користування землею Б № 062441 від 1978 року, виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради депутатів трудящих Союзному вузлу радіомовлення та радіозв?язку № 5 (правонаступник Концерн РРТ), акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 23 на загальну суму 610 100,75 грн (т. 11, а.п. 81)?
(4)копії акта приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) до договору № 76 (НЖ-2013) від 14 жовтня 2013 року (т. 18, а.п. 32)?
(5)копії листа-погодження до додаткової угоди до договору № 38 від 11 червня 2013 року між Концерном РРТ та ТОВ «ЛІГА-ЕКСПЕРТ» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на загальну суму 121 616,87 грн (т. 18, а.п. 49)?
(6)копії службової записки від 21 серпня 2013 року (т. 18, а.п. 60)?
(7)копії службової записки від 15 липня 2013 року (т. 18, а.п. 61)?
(8)копії службової записки від 11 червня 2013 року (т. 18, а.п. 64)?
(9)копії протоколу засідання інвентаризаційної комісії Концерну РРТ від 23 жовтня 2013 року (т. 18, а.п. 74)?
(10)копії протоколу засідання інвентаризаційної комісії Концерну РРТ від 23 жовтня 2013 року (т. 18, а.п. 79)?
(11)копії протоколу засідання інвентаризаційної комісії Концерну РРТ від 23 жовтня 2013 року (т. 18, а.п. 84)?
(12)копії протоколу засідання інвентаризаційної комісії Концерну РРТ від 23 жовтня 2013 року (т. 18, а.п. 89)?
(13)копії протоколу засідання інвентаризаційної комісії Концерну РРТ від 23 жовтня 2013 року (т. 18, а.п. 94)?
(14)копії протоколу засідання інвентаризаційної комісії Концерну РРТ від 23 жовтня 2013 року (т. 18, а.п. 99)?
(15)копії протоколу засідання інвентаризаційної комісії Концерну РРТ від 23 жовтня 2013 року (т. 18, а.п. 104)?
(16)копії службової записки від 06 серпня 2013 року (т. 18, а.п. 120)?
(17)копії службової записки від 09 серпня 2013 року (т. 18, а.п. 121)?
(18)копії акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 76 (НЖ-2013) від 14 жовтня 2013 року (т. 18, а.п. 167)?
(19)копії службової записки від 21 серпня 2013 року (т. 20, а.п. 131)?
4.Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, захисник покликався на те, що на згаданих документах містяться підписи від імені ОСОБА_8, проте вони йому не належать.
5.З огляду на це, для вирішення питань належності підписів ОСОБА_8 на перелічених документах ОСОБА_8, захисник просив призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права (м. Львів).
Позиція учасників у судовому засіданні
6.У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 клопотання підтримав, з огляду на викладені у ньому обставини.
7.Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .
8.Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи.
9.Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання у зв?язку з його необґрунтованістю. До того ж, прокурор зазначив, що сторона захисту не ініціювала питання призначення експертизи раніше, однак про наявність в матеріалах справи таких документів стороні захисту було відомо з моменту відкриття матеріалів під час досудового розслідування.
Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався
10.Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив із такого.
11.Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
12.Згідно з частинами 1, 2, 6 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
13.Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
14.Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
15.Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи захисник покликався на те, що на документах, експертизу щодо яких він просив призначити, підписи від імені ОСОБА_8 виконані не ним.
16.Варто зазначити, що під час досудового розслідування було проведено судову почеркознавчу експертизу документів, а саме: листа-погодження до договору № 38 між Концерном РРТ в особі в.о. генерального директора та ТОВ «ЛІГА-ЕКСПЕРТ» на виконання проектно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21 лютого 1963 року, виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (х. Биківня) Міністерства зв?язку УРСР, землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22 на загальну суму 205 119,06 грн; листа-погодження до додаткової угоди до договору № 38 від 11 червня 2013 року між Концерном РРТ та ТОВ «ЛІГА-ЕКСПЕРТ» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на загальну суму 121 616,87 грн; листа-погодження до договору № 1840 від 25 грудня 2013 року між Концерном РРТ та ТОВ «ЛІГА-ЕКСПЕРТ» на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 804,3 га в Жовтневому районі Миколаївської області, відповідно до державного акта на право користування землею Б № 062441 від 1978 року, виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради депутатів трудящих Союзному вузлу радіомовлення та радіозв?язку № 5 (правонаступник Концерн РРТ), акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 23 на загальну суму 610 100,75 грн.
17.Відповідно до висновку експерта від 10 серпня 2017 року № 19/8-4/225-СЕ/17 підписи імені ОСОБА_8 у графах «Начальник сектора з контролю за використанням державної власності ОСОБА_8 » на: (1) 1-й сторінці листа-погодження до договору № 38 від 11 червня 2013 року; (2) 1-й сторінці листа-погодження до додаткової угоди до договору № 38 від 11 червня 2013 року; (3) 1-й сторінці листа-погодження до договору № 1840 від 25 грудня 2013 року виконані ОСОБА_8 .
18.Тобто, належність підпису ОСОБА_8 на цих документах перевірялась експертним шляхом. Підстав для призначення повторної експертизи з цих же питань, колегія суддів не вбачає.
19.Щодо призначення почеркознавчої експертизи за іншими документами, про які зазначає захисник ОСОБА_10, суд зазначає таке.
20.Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Інструкція) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
21.Водночас, як убачається з клопотання, захисник просив призначити експертизу щодо копій документів, що суперечить вимогам Інструкції. Тому, вочевидь, експерт не зможе за копіями установити належність чи неналежність підпису ОСОБА_8, тож у призначенні такої експертизи немає жодного сенсу.
22.З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3