Документ № 113747149

справа № 991/6342/23

провадження № 11-сс/991/652/23

слідчий суддя: ОСОБА_1

доповідач: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2023 р. про відсторонення від посади

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, -

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2023 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2023 р. про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яку того ж дня призначено до розгляду (т. 4 а.с. 174-178, 192).

1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8, погоджене з прокурором САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9, та відсторонено ОСОБА_7 від посади заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.10.2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в межах кримінального провадження № 42023000000000347 від 06.03.2023 р. ОСОБА_7 30.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України. В подальшому, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023 р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 013 000 грн., з покладенням ряду обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. У вказаній ухвалі суд зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в основу якого покладено економічну зацікавленість у збереженні внесеної суми застави та моральні зобов`язання підозрюваного перед особами, які виступили заставодавцями. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 р. строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків продовжено до 16.10.2023 року. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Запобіжний захід також є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас, згідно з положеннями п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 131 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням. Зі змісту клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади вбачається, що такий захід забезпечення кримінального провадження, з точки зору мети досягнення дієвості кримінального провадження, застосовується для запобігання ризикам, таким як знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Однак, до ОСОБА_7 вже застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу - застави, з покладенням на нього ряду обов`язків з метою запобігання вищевказаним ризикам. Відтак, захисник вважає, що за умови застосування запобіжного заходу як заходу забезпечення кримінального провадження з метою запобігання вищезазначеним ризикам, застосування додаткового заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади для запобігання тим самим ризикам суперечить вимогам ч. 3 ст. 131 КПК України.

2.Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.

Учасники апеляційного провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку направили клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, у якому також зазначили про необхідність задоволення апеляційної скарги (т. 4 а.с. 246-250).

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 20.09.2023 року засобами електронного зв`язку надіслали клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, яке обґрунтоване посиланням на значну територіальну віддаленість суду та воєнний стан (т. 4 а.с. 224-245). Однак, колегія суддів у задоволенні вказаних клопотань відмовила, оскільки застосування відеоконференцзв`язку з використанням інших технічних засобів, ніж визначені КПК України, допоки це питання не буде врегульоване законодавцем, можливе лише у виключних випадках, у разі неможливості через об`єктивні обставини участі особи у судовому розгляді, та за умови роз`яснення учаснику провадження його процесуальних прав та обов`язків. У даному випадку адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проживають в м. Дніпро, де у штатному режимі функціонують всі державні установи. При цьому, жодних виключних обставин, які ускладнювали б їх можливість взяти участь у розгляді апеляційної скарги безпосередньо або з приміщення іншого суду, розташованого зокрема у м. Дніпрі, вони не наводять. Крім того, у цьому провадженні жодне судове засідання ще не відбулося, особи захисників уповноваженим працівником суду не перевірялася, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки не вручалися. Відтак, вимоги ст. 336 КПК України щодо ідентифікації особи як учасника процесу й інформування її про зміст та обсяг прав та обов`язків під час судового провадження у разі проведення судового засідання дистанційно за допомогою власних технічних засобів учасника та поза межами приміщення суду не можуть бути виконані. Отже, підстави для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тобто у спосіб, не передбачений КПК України, відсутні (т. 5 а.с. 2).

Прокурор САП ОСОБА_12 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, у якому також зазначив, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить належних доводів, які б були підставою для скасування або зміни судового рішення (т. 5 а.с. 1).

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

3. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

3.1. Короткий зміст та мотиви клопотання про відсторонення від посади.

За змістом клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, яке було предметом розгляду слідчого судді, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000000347 від 06.03.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 190 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, а саме у пособництві прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, в тому числі з адвокатом ОСОБА_14, в притягненні завідомо невинуватого ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення.

За версією органу досудового розслідування, 14.06.2022 року прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 на підставі листа УСБУ в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР відомості про злочин за ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом виготовлення та реалізації на території м. Підгородне та інших населених пунктів Дніпропетровської області слабоалкогольних напоїв під виглядом сидру, які виготовляються з використанням неякісних інгредієнтів, що становить загрозу для життя та здоров`я людей. Цього ж дня заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 за вказаним фактом в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 42022042150000038. 07.02.2023 року керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, до якої включено зокрема ОСОБА_7 (старший групи) та ОСОБА_13

20.02.2023 року прокурорами Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області за участі співробітників УСБУ в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Фрутберрі-Дніпро», яке здійснює діяльність з виробництва сидру, а саме у ОСОБА_17, у ході якого останній скористався правовою допомогою адвоката ОСОБА_14, який з 2017 року надає юридичні послуги його родині. Під час обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 553 300 грн., 137 720 доларів США та 2 360 євро.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 р. у накладенні арешту на вищевказані грошові кошти відмовлено. Після розгляду клопотання ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_17, що судом відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти, однак зазначив, що їх буде передано працівникам прокуратури та СБУ за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності в рамках провадження № 42022042150000038.

02.03.2023 року заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_18 у провадженні за № 42022042150000038 змінено групу прокурорів, до якої включено ОСОБА_7, ОСОБА_13, прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_19 .

У подальшому, у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на організацію притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у провадженні № 42022042150000038, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, до реалізації якого останній залучив у якості пособника заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Згідно із злочинним планом ОСОБА_14, ОСОБА_7 як пособнику необхідно було порадити ОСОБА_17 знайти завідомо невинну особу, яку в подальшому буде притягнуто до кримінальної відповідальності у провадженні № 42022042150000038, таким чином сприяти вчиненню злочину іншими співучасниками.

09.03.2023 року ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_17 та повідомив, що для уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення йому необхідно знайти особу, яка погодиться дати неправдиві показання про вчинення нею злочину, а в подальшому буде притягнута до кримінальної відповідальності. ОСОБА_14 взяв на себе зобов`язання з організації притягнення завідомо невинного до відповідальності. Після цього, з метою гарантування ОСОБА_17 непритягнення його до кримінальної відповідальності, а також підтвердження обізнаності та участі у злочинному плані посадових осіб органів прокуратури Дніпропетровської області, він організував йому зустріч із заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7, який на той час був наділений повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні № 42022042150000038.

13.03.2023 року ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 . Під час зустрічі, ОСОБА_7 порадив ОСОБА_17 знайти завідомо невинувату особу, яку у подальшому буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 204 КК України у провадженні № 42022042150000038, сприяючи таким чином вчиненню злочину іншими співучасниками. Надалі, ОСОБА_14 самостійно підшукав таку особу та 14.03.2023 року надіслав на мобільний телефон ОСОБА_17 її анкетні дані, зокрема фото паспорта ОСОБА_20

ОСОБА_7, користуючись повноваженнями заступника керівника окружної прокуратури та повноваженнями прокурора групи прокурорів у провадженні № 42022042150000038, а також повноваженнями прокурора вищого рівня, схилив до вчинення злочину прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 та надав йому незаконні вказівки щодо необхідності створення штучних доказів обвинувачення ОСОБА_21 у вчиненні злочину за ст. 204 КК України.

15.03.2023 року ОСОБА_13 з метою створення штучних доказів обвинувачення надав вказівки щодо змісту трудового договору, наказу на прийняття на роботу та посадової інструкції на ОСОБА_15, а також роздрукував заздалегідь підготовлений ОСОБА_14 та надав на підпис ОСОБА_17 протокол його допиту як свідка із викладеними у ньому завідомо неправдивими показаннями причетності ОСОБА_15 до вчинення злочину, який останній підписав за вказівкою ОСОБА_13 .

20.03.2023 року ОСОБА_13, перебуваючи у приміщенні Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, надав для підпису свідкам ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (працівникам ТОВ «Фрутберрі-Дніпро») протоколи їх допиту із заздалегідь викладеними у них показаннями щодо підтвердження причетності ОСОБА_15 до вчинення злочину, достовірно знаючи про те, що останній ніколи не працював у ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» та злочину не вчиняв, який вони підписали за вказівкою ОСОБА_13 у присутності адвоката ОСОБА_14 .

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_13, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14, на виконання організованого ОСОБА_14 плану, спрямованого на притягнення завідомо невинуватого до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, надали старшому групи прокурорів у провадженні № 42022042150000038 ОСОБА_19 штучно створені докази обвинувачення ОСОБА_15 для їх оцінки та повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 204 КК України. 21.03.2023 року прокурор ОСОБА_19 підготував та вручив у присутності ОСОБА_14 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 204 КК України.

30.03.2023 року ОСОБА_13 склав та затвердив обвинувальний акт щодо ОСОБА_15, а ОСОБА_7 спрямував його до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 17.05.2023 року судом затверджено угоду за участі захисника ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_14 .

В обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади детектив у клопотанні зазначив, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення. Крім того, перебування підозрюваного на займаній посаді дозволить йому знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників даного провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за змістом клопотання, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, перелік та копії яких додані до клопотання, у 2-х томах.

3.2. Мотиви слідчого судді.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України. При цьому, врахував, що обґрунтованість підозри перевірялась колегією суддів в ході розгляду питання про застосування запобіжного заходу (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023 р. у справі № 991/4684/23) та на підставі доведеності її обґрунтованості, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 013 000 грн. з покладенням на нього ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_7, будучи заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, має реальну можливість знищити чи спотворити докази у кримінальному провадженні, а також сприяти незаконному притягненню до кримінальної відповідальності осіб, пов`язаних з ТОВ «Фрутберрі-Дніпро».

Щодо ризику незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження, слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення про те, що більшість допитаних у даному провадженні свідків є працівниками органів прокуратури Дніпропетровської області, в тому числі працівниками Слобожанської окружної прокуратури, а тому є достатні підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді дозволить останньому незаконно впливати на них з метою надання ними неправдивих свідчень щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому, ОСОБА_7, як заступник керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, використовуючи свої повноваження, має можливість встановити будь-які персональні дані учасників провадження, що надає йому додаткові можливості схилити їх не давати правдиві показання у ході досудового розслідування або змінити показання у подальшому в суді, з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Слідчий суддя також врахував, що іншим підозрюваним у даному провадженні є ОСОБА_13, який займає посаду прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та є підлеглим ОСОБА_7, а тому з метою уникнення відповідальності останній, перебуваючи на займаній посаді, зможе незаконно впливати також і на ОСОБА_13 .

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, та зазначив, що сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність цих ризиків. Отже, стороною обвинувачення було доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7, як відсторонення останнього від посади, оскільки дії, що йому інкримінуються, обумовлені перебуванням його на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області. Натомість, доводи захисту про негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади, з посиланням на те, що на його утриманні перебуває малолітній син, а відсторонення від посади призведе до втрати заробітної плати та неможливості утримувати родину, слідчий суддя відхилив та зазначив, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, яке з урахуванням досліджених обставин є співмірним, з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя також зазначив, що посилання сторони захисту на наказ, яким ОСОБА_7 відряджено до Дніпропетровської обласної прокуратури, а відтак він не виконує посадові обов`язки заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, з огляду на тимчасовий характер такого відрядження не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

4. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки оскаржуваної ухвали щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, а також щодо інших обставин, які підлягають встановленню при вирішенні питання про відсторонення від посади, посилаючись лише на протиправність відсторонення від посади з огляду на застосування до ОСОБА_7 раніше запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, для запобігання тим самим ризикам, які зазначені у клопотанні про відсторонення від посади.

Отже, перегляд оскаржуваної ухвали здійснюється виключно в частині правильності зазначеного висновку та в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, питання відсторонення особи від посади вирішується слідчим суддею під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що із самої суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.

При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов`язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).

Як вже зазначалося вище, слідчим суддею встановлено, що заступник керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, а саме у пособництві прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, в тому числі з адвокатом ОСОБА_14, в притягненні завідомо невинуватого ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення.

Дії, що інкримінуються ОСОБА_7, обумовлені власне перебуванням його на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

При проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або ж відсутності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, велике значення становлять відомості кримінального провадження № 42022042150000038 від 14.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України за фактом незаконного виготовлення сидру у приміщеннях ТОВ «Фрутберрі-Дніпро», процесуальне керівництво у якому здійснювалось Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області. При цьому, матеріали зазначеного провадження на даний час знаходяться в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_7, як заступник керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та одночасно - прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42022042150000038 від 14.06.2022 р., має доступ до вказаного провадження, а відтак, реальну можливість знищити чи спотворити документи, речові докази у ньому з метою незаконного притягнення до кримінальної відповідальності осіб, пов`язаних з ТОВ «Фрутберрі-Дніпро».

Також, колегія суддів враховує, що на даний час у кримінальному провадженні № 42023000000000347 від 06.03.2023 р. вживаються заходи щодо ідентифікації грошових купюр, вилучених у ході обшуку у ОСОБА_17 в сумі 553 300 грн., 137 720 доларів США та 2 360 євро, та встановлення їх місцезнаходження, а отже ОСОБА_7, використовуючи свою посаду, може вживати заходів для перешкоджання таким слідчим діям. Крім того, більшість допитаних свідків у даному провадженні є працівниками органів прокуратури Дніпропетровської області, в тому числі працівниками Слобожанської окружної прокуратури, відтак, є достатні підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на займаній посаді дозволить останньому незаконно впливати на них з метою надання ними неправдивих свідчень щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Більше того, як слушно зазначив слідчий суддя, іншим підозрюваним у даному провадженні є ОСОБА_13, який займає посаду прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та є підлеглим ОСОБА_7, а тому з метою уникнення відповідальності останній, перебуваючи на займаній посаді, зможе незаконно впливати також на ОСОБА_13 .

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7, перебуваючи на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, має можливість проводити слідчі дії, а отже, може встановити будь-які персональні дані учасників даного кримінального провадження, що надасть йому додаткові можливості схилити їх не давати правдиві показання у ході досудового розслідування або ж змінити показання у подальшому в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не завершено, відповідно, наразі зібрані не всі документи та докази, не всі свідки встановлені та допитані, а відтак, перебування ОСОБА_7 на займаній посаді може призвести до знищення доказів та вчинення впливу на свідків, в тому числі тих, що разом з ним працюють.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7, як відсторонення останнього від посади, оскільки дії, що йому інкримінуються, обумовлені саме перебуванням його на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо подвійного застосування до ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу - застави та відсторонення від посади, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023 р. (справа № 991/4684/23), на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. У вказаній ухвалі, серед іншого, зазначено, що з урахуванням встановлення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у провадженні, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, а також з огляду на обставини провадження, колегія суддів дійшла висновку, що достатнім та дієвим є застосування запобіжного заходу у вигляді застави (т. 1 а.с. 224-245).

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Аналізуючи вищевказану норму закону, можна зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення його від посади за наявності для того відповідних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності потреби у відстороненні підозрюваного від посади з посиланням на те, що під час застосування до останнього запобіжного заходу на нього вже покладений обов`язок утриматися від спілкування зі свідками, колегія суддів також відхиляє, оскільки обмеження спілкування з певними особами як частина процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, за своїм змістом не є тотожним запобіганню можливого впливу на осіб, в том числі підлеглих, з використанням займаної посади.

Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про можливість і необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. При цьому, колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела жодних інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність вищевказаних обставин.

Колегія суддів також враховує, що запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим та діє до його скасування. Натомість, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади носить тимчасовий характер. У даному випадку, оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 відсторонено від посади на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.10.2023 року включно.

5. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а також слідчим суддею вірно визначено правові підстави для відсторонення від посади та надано оцінку розумності та співмірності такого ступеню втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2023 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4