- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
Справа № 991/8153/23
Провадження №11-сс/991/691/23
У Х В А Л А
27 вересня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2023 про залишення без розгляду скарг на бездіяльність прокурорів САП та детектива НАБУ щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52023000000000347.
1.До початку апеляційного розгляду до Суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, у задоволенні якого Суд відмовив.
2.У цьому ж клопотанні ОСОБА_5 виклав заяву про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 у разі відмови в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, а у випадку незадоволення цього відводу та непроведенні відеоконференції - виклав заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Будь-яких інших доводів щодо відводів апелянт не навів.
3.Враховуючи те, що Суд відмовив в задоволенні заяви про проведення дистанційного судового провадження і з наведеної підстави апелянт заявляє відвід всім суддям, Суд одночасно вирішує заяви про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
4.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
5. ОСОБА_5 не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_1 . Відвід обумовлений прийняттям Судом рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення дистанційного судового провадження у цій справі.
6.Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
7.Отже, заява про відвід судді ОСОБА_1 є безпідставною.
8.З аналогічних мотивів безпідставним є відводи суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так само не може бути підставою для відводу позиція суддів щодо безпідставності відводу члена колегії суддів.
9.Виходячи з наведеного, заяви ОСОБА_5 не містять обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у їх задоволені слід відмовити.
10.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3